Апелляционное определение № 33-26/2026 33-995/2025 от 5 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2026г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ апелляционной жалобе ФИО2 на решение Димитровского районного суда <адрес> от 28 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи № от 06.07.2022 года денежные средства в размере 553 000 рублей, неустойку в размере 553 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 568 000 рублей, судебные расходы в размере 80 000 рублей, а всего: 1 784 000 (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 14 030 (четырнадцать тысяч тридцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с арбитражным судом <адрес>, представителей 3-его лица на стороне ответчика ИП ФИО24 – ФИО11, ФИО13, истца ФИО1 и его представителей ФИО3 и ФИО14, судебная коллегия

установила:

24.04.2024г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 в защиту прав потребителя, мотивируя тем, что 06.07.2022 был заключен договор между ФИО1 и ИП ФИО2 на покупку лодочного мотора Hidea <данные изъяты> стоимостью 553 000 руб. Гарантия на товар установлена 3 года. В процессе эксплуатации лодочного мотора были обнаружены недостатки. Так, имеется затруднительный запуск прогретого двигателя, запуск удается произвести только с закрытой дроссельной заслонкой с 5-15 попытки. Мотор запускается примерно 10 минут. Имеется недостаток в виде вибрации двигателя – троит во время движения. 19.07.2022г. в связи с проявившимся недостатком истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты>, мотосалон «<данные изъяты>» с письменной претензией с требованием заменить лодочный мотор на другой лодочный мотор этой же марки. Ответа на претензию не последовало, требования истца удовлетворены не были.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость лодочного мотора <данные изъяты> размере 553 000 руб., неустойку, начиная с 27.07.2022 г., в размере 553 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика стоимость лодочного мотора Hidea HDEF60F60FVEL-T в размере 553 000 руб., неустойку начиная с 27.07.2022г. в размере 553 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. ( л.д.1 том3).

В качестве 3-х лиц в рассмотрении дела участвовали ФИО26 ФИО24

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что в нарушение ст.132 ГПК РФ сторона не получила уточненные исковые требования (том3 л.д.1), написанные представителем истца от руки, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении участникам процесса копий уточненного иска. При этом суд неоднократно заверял сторону о том, что уточненные требования будут направлены, но суд этого так и не сделал. В результате ответчик был лишен права на судебную защиту и представление обоснованных возражений. Кроме того, участникам процесса не направлялись пояснения к заключению эксперта, на которые в своем решении ссылается суд ( том2 л.д.236-240). Суд в решении ссылается на то, что исследованы все доказательства, но письменные пояснения эксперта ФИО25 не исследовались. Также суд в решении ссылается на ГОСТ 27.002-2015, ГОСТ 15467-79, который отсутствует в списке используемой экспертом литературы (1).

Указывает, что суд не обосновал, почему предпочел одни доказательства другим. Так, суд безосновательно не принял во внимание отзыв авторизованного сервисного центра <данные изъяты>», где истец дважды проходил техническое обслуживание в рамках гарантийного обслуживания, в том числе 04.08.2022г. и 15.08.2023г. (том1 л.д.157), и отсутствие претензий к работе лодочного мотора в авторизованном сервисном центре, а также отсутствие заявленных истцом дефектов на ТО1 и ТО 2 15.08.2023г. (2). Считает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда относительно согласованности выводов эксперта с иными письменными материалами и пояснениями участников процесса. Также ответчик не согласен с суждением суда о том, что сторона ответчика считала, что лодочный мотор является технически сложным товаром. Напротив, представитель ответчика изначально говорила, что лодочный мотор не является технически сложным товаром(3).

Обращает внимание, что в экспертном заключении, которое суд взял за основу, отсутствует указание на использование поверенного прибора, а в ходе допроса в судебном заседании выяснилось, что эксперту не знакомы требования к проведению экспертизы и оборудование, которое он обязан использовать в своей деятельности. Эксперт использовал бытовой мультиметр. Указывает на связь истца ФИО1 и эксперта ФИО25, о которой стало известно случайно уже после вынесения судом решения. По этому поводу сообщает, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № № (решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.) по ходатайству истца ИП ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО25 Данный факт считает основанием для отвода эксперта в целях исключения коррупционной составляющей.

Считает, что суд не исследовал и не дал оценки пояснениям лиц, присутствующих при проведении 2 этапа экспертизы, при этом они в письменных пояснениях ( том2 л.д.41-42) отметили, что после проведения первого этапа экспертизы лодочный мотор был передан истцу в неопечатанном виде. Со слов истца в лодке были произведены работы по изменению расположения ряда элементов, в том числе аккумуляторной батареи, это нарушает прежний порядок включения лодочного мотора. Также в лодке присутствует иное оборудование, со слов истца являющееся неисправным, что также может влиять на эксплуатацию лодочного мотора. С заведомо исправным аккумулятором мотор запускается и работает стабильнее как на холодную, так и на горячую. В присутствии 6-ти свидетелей истец отказался от проведения экспертизы разрушительным методом, на который ранее давал согласие. В ходе экспертизы истец отказался от демонтажа скрутки нарощенных проводов и возвращения силового кабеля в рабочее состояние.

Полагает, что поскольку включение и выключение мотора производилось исключительно истцом, то это обстоятельство не гарантировало чистоту экспериментальной части исследования. Эксперт не смог объяснить, для чего истребовал согласие истца на метод разрушающего контроля при исследовании лодочного мотора, затянув экспертизу почти на полтора месяца с 23.09.2024г. по 02.11.2024г., при этом не применил разрушающий метод на практике на 2 этапе исследования. Это привело к увеличению суммы начисленной неустойки. Также указывает, что экспертное заключение не содержит анализа экспертом материалов дела, в частности отзыва и заказ-нарядов авторизованного сервисного центра ООО «Радар-Южный», имеется противоречие между экспертным заключением и данными письменными доказательствами на л.д.156-157 тома1, это противоречие судом не устранено (4).

Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка рецензии, представленной в суд в качестве доказательства. Указывает на нарушение права на справедливое судебное разбирательство в связи с отказом в проведении повторной экспертизы. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «Институт экспертизы средств транспорта» и указывает ее реквизиты. Также со ссылкой на Обзор судебной практики № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отмечает, что суд в резолютивной части решения должен был указать на обязанность истца возвратить лодочный мотор с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. Взысканную судом компенсацию морального вреда считает завышенной, подлежащей снижению. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не возражал против удовлетворения расходов на представителя в указанном истцом размере. Также указывает, что в защиту прав истца выступала фактически общественная организация, которая не имела права взимать плату за свои услуги, а оплата за проведение экспертизы должна была производиться из бюджета (5).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 просит жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО23, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с арбитражным судом <адрес>, апелляционную жалобу поддержала, представители 3-его лица ИП ФИО24 – ФИО12, ФИО13 апелляционную жалобу полагали подлежащей удовлетворению, истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО14 жалобу просили отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, материалы истребованного гражданского дела № мирового судьи с/у № по иску ФИО15 к ИП ФИО2, ИП ФИО16 о защите прав потребителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов истребованного гражданского дела № мирового судьи с/у № по иску ФИО15 к ИП ФИО2, ИП ФИО16 о защите прав потребителя 23.06.2023г. вынесено решение об отказе ФИО15 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2и ИП ФИО16 о защите прав потребителя – об устранении последствий некачественно оказанной услуги по регулировке дополнительного оборудования, установленного на прицеп, в размере 56370 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов 2700 руб.

По делу № видно, что на основании договора купли- продажи от 06.07.2022г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО16 лодку стоимостью 758300 руб. и прицеп стоимостью 77200 руб., также 06.07.2022г. в том же магазине на основании договора купли- продажи № приобрел у другого ИП ФИО2 лодочный мотор <данные изъяты>-<данные изъяты> серийный номер № стоимостью 553 000 руб., при этом исковых требований относительно дефектов лодочного мотора в гражданском деле у мирового судьи не заявлял, заявлял лишь о некачественной услуге по регулировке дополнительного оборудования на прицеп.

По представленной в материалы дела сервисной книжке гарантийный срок на лодочный мотор составляет 3 года.

Согласно информации из реестра маломерных судов ГИМС МЧС России № от 11.03.2026г. судно прошло государственную регистрацию в реестре ДД.ММ.ГГГГ ( том6).

Как видно из отзыва 3-его лица <данные изъяты> на исковое заявление, ФИО1 обращался в рамках планового технического обслуживания для прохождения технического обслуживания 04.08.2022 года и 15.08.2023 года, о каких-либо неисправностях лодочного мотора не заявлял, неисправностей с лодочным мотором не было, в рамках гарантийного сервисного обслуживания обращений со стороны ФИО1 не было.

Заказ – наряды от 04.08.2022 и от 15.08.2022 в дело представлены ( л.д. 55, 57-58 том1), сведений о неисправностях лодочного мотора не содержат, видно, что в ходе ТО выполнены работы по техническому обслуживанию (расходная накладная – масло, фильтр масляный), по замене масла, по замене прокладки сливной пробки, по шпринцеванию, по проверке свечей зажигания.

Заявленный недостаток в виде затруднительного запуска прогретого двигателя зафиксирован ФИО1 видеосьемкой работы мотора на воде (указанное видео приобщено к материалам дела, просмотрено в судебном заседании), также 13.07.2022 в связи с проявившимся недостатком – проблема «запуска мотора на горячую» ФИО1 связался посредством WhatsApp с менеджером салона «<данные изъяты>» ФИО28, с которым велась переписка по данному вопросу до 15.07.2022, 19.07.2022 ФИО1 обратился к официальному дилеру ФИО27В.) с письменной претензией с требованием заменить лодочный мотор на другой лодочный мотор этой же марки, указав, что происходит затруднительный запуск прогретого двигателя».

Сотрудники ИП ФИО24 ФИО29») не отрицали, что 20.07.2022 года в адрес мотосалона «<данные изъяты>» поступила претензия от ФИО1 с требованием о замене лодочного мотора. Согласно их мотивированного отзыва 25.07.2022 был составлен ответ, по которому мотосалон «<данные изъяты>» не продавал ФИО1 мотор, рекомендовано обратиться к продавцу лодочного мотора.

В июле 2023 года ФИО1 обращался в дилерский центр <данные изъяты> по недостатку – проблема «запуска мотора на горячую». Из телефонного разговора с менеджером, прослушанного в ходе судебного разбирательства, следует, что вопрос ФИО1 на контроле у менеджера, пытаются решить проблему путем замены на другой лодочный мотор с перестановкой шильдика от мотора, который на руках у ФИО1 Однако ФИО1 пояснил, что готов произвести замену лодочного мотора без замены шильдика, опасаясь проблем в регистрирующих лодку органах. Замена лодочного мотора произведена не была.

Ранее лодочный мотор относился к технически сложным товарам по постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». Данное постановление утратило силу. На момент заключения договора действовал Перечень технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, в который лодочный мотор отдельно как самостоятельный товар не включен.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден новый Перечень технически сложных товаров, при этом данный Перечень не содержит ссылки на то, что к технически сложным товарам отнесены лодочные моторы, в пункте данного Перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). Правовых оснований для отнесения лодочного мотора, приобретенного истцом без плавучего средства и вне его, к технически сложным товарам не имеется.

В соответствии с пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности того, что лодочный мотор имеет недостатки, выявленные в течение гарантийного срока и возникшие до передачи товара покупателю, т.е. носящие производственный характер.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Суд опирался на судебное экспертное заключение №, выполненное по определению суда экспертом ФИО25 (том2 л.д.15-39), поддержавшим свое заключение при допросе как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

По делу видно, что сторона ответчика в соответствии с рецензией от 09.12.2024г. № выполненной ФИО17 ( специалистом <данные изъяты>» <адрес> на л.д. 63-91 том2), указывала, что заключение эксперта ФИО25 содержит существенные ошибки, такие как непроверенные выводы без объективной диагностики (например, неисправность форсунки определена только по сопротивлению катушки), противоречивые подходы к устранению дефектов (например, использование изоленты для устранения пробоя провода), что остался нераскрытым вопрос о влиянии недостатков на эксплуатационные свойства товара, что выводы об отдельных дефектах, таких как «затрудненный запуск прогретого двигателя» и «нестабильная работа на малых оборота», сделаны поверхностно и не подкреплены данными, что эксперт не обладал достаточной квалификацией для выполнения экспертизы, что его компетенция в области технической диагностики и анализа состояния двигателя не подтверждена специализированным образованием и опытом, необходимым для решения таких задач, что эксперт использовал субъективные методы (визуальный осмотр, замеры сопротивления без стендовых испытаний) и не ссылался на конкретные нормативные источники, также сторона ответчика считала, что в экспертном заключении отсутствует указание на использование поверенного прибора, что эксперт использовал бытовой мультиметр, что эксперт связан с истцом ФИО1 еще с рассмотрения арбитражного дела № решение по которому вынесено 28 апреля 2023г., что эксперт не применил в ходе экспертизы разрушающий метод, согласие на применение которого запрашивал.

Оценив характер недостатков экспертного заключения, на которые ссылалась сторона ответчика, судебная коллегия в отсутствие у суда специальных познаний в требуемой области в целях всестороннего рассмотрения дела посчитала необходимым назначение повторного экспертного исследования в отношении спорного лодочного мотора.

Определением от 17 июня 2025г. судебной коллегией назначена повторная судебная товароведческая экспертиза по тем же вопросам с поручением ее проведения АНО «Институт экспертизы средств транспорта» (л.д.102-109 том4), определением от 22.10.2025г. было удовлетворено ходатайство ФИО30 «Институт экспертизы средств транспорта» о применении разрушающих методов исследования в отношении объекта экспертизы в части демонтажа и вскрытия корпуса тахометра как составной части лодочного мотора (л.д.157 том 4).

Согласно экспертному заключению повторной судебной товароведческой экспертизы № СТВ-99 от 28.11.2025г. ( л.д.158-257 том4) на вопрос № 1 Имеются ли в приобретенном истцом ФИО1 товаре - лодочном моторе <данные изъяты> дефекты (недостатки)? Если да, то какие? получен ответ, что на лодочном моторе <данные изъяты>T серийный номер серийный номер № установлено следующее:

-нестабильная работа подвесного лодочного мотора,

-частичная потеря работоспособности тахометра,

-частичная потеря работоспособности клавиши трима на приводе дистанционного управления газом и реверсом,

-повреждение высоковольтного провода лодочного мотора.

На вопрос № 2 Если недостатки имеются, то когда и по каким причинам они возникли, носят эксплуатационный или производственный характер, являются ли возникшими в результате неправильной установки лодочного мотора? получен ответ, что причиной образования недостатка в виде «Нестабильная работа подвесного лодочного мотора» является стороннее воздействие на электропроводку форсунки токов, сила и напряжение которых превышают допустимые. Не является производственным недостатком. Указанный недостаток возник в период времени с 15.08.2023 по 23.09.2024г., исходя из материалов дела.

Причиной образования недостатка в виде «Частичная потеря работоспособности тахометра» является механическое воздействие на тахометр, способствовавшее перемещению стрелки глубже на вал. Не является производственным недостатком. Указанный недостаток возник в период времени с 16.06.2024г. по 23.09.2024 года.

Причиной образования недостатка в виде «Частичная потеря работоспособности клавиши трима на приводе дистанционного управления газом и реверсом» является нарушение установленных правил эксплуатации (недостаток эксплуатационный). Указанный недостаток возник в период времени с 16.06.2024г. по 23.09.2024 года.

Причиной образования недостатка в виде «Повреждение высоковольтного провода лодочного мотора» является установка несоответствующих свечей зажигания на двигатель (недостаток эксплуатационный). Указанный недостаток возник в момент установки таких свечей.

На вопрос № 3 Являются ли недостатки устранимыми, если да, то каким образом? Какова стоимость устранения недостатков? получен ответ, что выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков на лодочном моторе <данные изъяты> серийный номер серийный номер <данные изъяты> составляет 27392,50 руб.

На вопрос № 4 Влияют ли имеющиеся недостатки на эксплуатационные свойства товара, каким образом? Возможно ли использование лодочного мотора по назначению? получен ответ, что исследованием установлено, что имеющиеся недостатки не позволяют эксплуатировать маломерное судно с исследуемым подвесным лодочным мотором по акваториям ( на которых разрешена навигация подобного рода маломерных судов) в соответствии с Техническим Регламентом Таможенного Союза «О безопасности маломерных судов» № 026/2012.

Таким образом, заключением повторной судебной товароведческой экспертизы подтверждается, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц.

При этом вопреки позиции стороны истца каких-то конкретных действий по стороннему воздействию на электропроводку форсунки токов, сила и напряжение которых превышают допустимые, по механическому воздействию на тахометр, кто именно, при каких обстоятельствах, каким образом это производил, экспертами устанавливаться не должно.

Судебная коллегия считает возможным положить в основу судебного постановления именно заключение повторной товароведческой экспертизы. Данное заключение сделано компетентными специалистами в требуемой области, имеющими высшее техническое образование и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, противоречий не содержит. Повторная экспертиза произведена с непосредственным обследованием лодочного мотора, в том числе на воде, также применен разрушающий метод в части демонтажа и вскрытия корпуса тахометра, ход исследования подробно описан, имеются протоколы осмотра, экспертное заключение содержит фотографии и документы о компетенции экспертов.

Судебная коллегия считает, что представленными в дело документами (копиями трудовых книжек, приказов о приеме на работу, трудовых договоров, штатным расписанием, сведениями о трудоустройстве из ОСФР) подтверждено, что все три эксперта, выполнявшие повторную товароведческую экспертизу, на момент проведения повторной экспертизы с 30.07.2025г. по 28.11.2025г. в экспертной организации были трудоустроены и состояли в штате применительно к ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ( л.д.89-91, 150-152, 229-250 том5, том6- сведения из ОСФР от 02.04.2026г). То обстоятельство, что сведения о трудоустройстве экспертов ФИО19 и ФИО18 были представлены в ОСФР не на следующий день после их трудоустройства 01.04.2025г. и 01.03.2025г. соответственно, а с опозданием, факта трудоустройства не отменяет.

Заключение первоначальной экспертизы судебная коллегия отвергает как менее обоснованное, выполненное без применения разрушающего метода, применение которого требовалось, но на такое применение истец ФИО1 в тот время согласия не дал. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызывает сомнения в правильности и обоснованности первоначального экспертного заключения.

При этом в отличие от позиции стороны ответчика по делу судебная коллегия не считает, что эксперт ФИО25 был не вправе проводить первоначальную судебную экспертизу в силу отсутствия у него высшего технического образования, полагает, что имеющееся у ФИО25 образование с учетом получения последующего дополнительного образования позволяло ему выполнить первоначальную экспертизу.

Также судебная коллегия не усматривает оснований считать, что эксперт ФИО25 связан с ФИО1 и заинтересован в исходе дела, каких-либо убедительных данных об этом представлено не было, а ссылки в жалобе на то, что арбитражном деле в 2023г. с участием ФИО1 судебная экспертиза поручалась эксперту ФИО25, являются явно недостаточными для вывода об аффилированности эксперта.

Будучи допрошенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2025г., эксперты ФИО19 и ФИО20 заключение повторной товароведческой экспертизы подтвердили, ответили на вопросы суда, представителя ответчика и представителя 3-его лица ИП ФИО24, а также на многочисленные вопросы эксперта ФИО21, который также явился в судебное заседание, участвовал в допросе прибывших из <адрес> в <адрес> экспертов, не соглашаясь с заключением повторной товароведческой экспертизы и поддерживая свое заключение ( л.д.39-46 том6).

Заявленное стороной истца в судебном заседании 06.04.2026г. ходатайство о повторном допросе экспертов судебной коллегией было отклонено, поскольку стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что и истец, и его представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания 24.12.2025г., по состоянию здоровья не могли принимать участие в судебном заседании при допросе вызванных из <адрес> экспертов <данные изъяты> и врачебных рекомендаций для истца ФИО1, его представитель ФИО3 документов в подтверждение невозможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья не представила, при этом 24.12.2025г. ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду ухудшения состояния здоровья ( л.д.42-43 том 5).

Заявленное стороной истца ходатайство о выполнении еще одной повторной экспертизы судебной коллегией было мотивированно отклонено, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

Объяснения стороны истца касательно того, что в ходе повторной экспертизы подтвердилось наличие недостатков производственного характера, что в ходе повторной экспертизы эксперты своими действиями ухудшили состояние предмета экспертизы, а затем сделали заключение по этому ухудшенному состоянию, судебной коллегией оцениваются критически как способ защиты своих интересов в споре. Компетентность истца и его представителей в требуемой технической области не подтверждена, их мнение не может опровергать повторное экспертное заключение, выполненное экспертами, имеющими специальное образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия на заключение повторной товароведческой экспертизы (заключение специалиста № от 12-23.12.2025г. – л.д.15-37 том6), которая представлена стороной истца и согласно которой заключение повторной экспертизы не отвечает объективности, обоснованности и полноте исследования по причине не полного исследования системы электропитания ДВС при не исправном воспламенении топлива, не исследования конструктива тахометра, применения консервативного подхода при исследовании системы зажигания ДВС не может опровергать выводов повторной экспертизы.

Данное заключение является субъективным мнением лица, ее составившего (специалист ФИО22,), оно получено не в результате самостоятельного исследования, а в результате оценки повторного экспертного заключения, кроме того, оно выполнено по заказу стороны истца, который заинтересован в исходе дела.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, пользуясь правом переоценки доказательств, предоставленным процессуальным законом суду апелляционной инстанции, считает, что сторона ответчика ИП ФИО2 доказала, что заявленные истцом недостатки лодочного мотора возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц.

К такому выводу судебная коллегия приходит с учетом выводов повторной судебной экспертизы, результатов ТО, в ходе которых о недостатках мотора не сообщалось, материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка №, в ходе рассмотрения которого требований относительно дефектов лодочного мотора истец не заявлял и о недостатках его не сообщал, 19.07.2022 произвел государственную регистрацию судна и использовал его, обратившись в суд лишь 24.04.2024г. Действия ФИО1 по выполнению видеосьемки работы мотора на воде, по обращению 13.07.2022 посредством WhatsApp в салон «<данные изъяты>» к менеджеру Сергею и переписку с ним до 15.07.2022, по обращению 19.07.2022 к официальному дилеру <данные изъяты> – в мотосалон «У Павла» (ИП ФИО24) с письменной претензией судебная коллегия расценивает как формальные, до результата они доведены не были, какого-либо исправления имеющихся по его мнению недостатков ФИО1 не требовал, эксплуатировал мотор, лишь через год в июле 2023 года обратился в дилерский центр Hidea по недостатку проблема «запуска мотора на горячую», но также лишь ограничился данным обращением, на исправлении недостатка настаивать не стал, в суд не обратился.

Поскольку нарушение прав потребителя продавцом ИП ФИО2 не установлено, то решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи № от 06.07.2022 денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа. Также не подлежат взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета, расходы по оплате юридических услуг и расходы по экспертизе в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, т.к. истец не является стороной, в пользу которого состоялось окончательное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его вынесения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение вынесено 09.04.2026г.