Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Дело № 2-1128/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017г. Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Каменскому СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 30.04.2015 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №142422, согласно которому ответчик получил потребительский кредит в сумме 333200,00 рублей под 35,50% годовых на срок 60 месяцев. Однако, ответчик свои обязанности по договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняет, последний платеж произведен 01.11.2016г., в связи с чем по состоянию на 03.02.2017г. образовалась задолженность 494422 рубля 26 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 326705,70 руб.; проценты за кредит – 160299,81 руб.; неустойка – 7416,75 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 494422 рубля 26 копеек и госпошлину в размере 8144,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленное в его адрес уведомление вернулось с пометкой «истёк срок хранения».

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по договору <***> от 30.04.2015г. ФИО1 получил в Банке кредит в сумме 333200,00 рублей под 35,50% годовых на срок 60 месяцев (л.д.8-9). Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Расчетом, представленным истцом, подтверждена сумма задолженности по кредиту по состоянию на 03.02.2017 г. в размере 494422 рубля 26 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 326705,70 руб.; проценты за кредит – 160299,81 руб.; неустойка – 7416,75 руб. (л.д.5-6).

Указанные обстоятельства также подтверждаются: расчетом суммы задолженности, расчетом цены иска (л.д.5-6), кредитным договором <***> от 30.04.2015г. (л.д.8-9), графиком платежей (л.д.10), требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д.13-14).

Поскольку заемщик ФИО1 нарушил порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то обязан нести перед истцом ответственность.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца всю сумму задолженности в сумме 494422 рубля 26 копеек и госпошлину в размере 8144,22 руб.

Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 8144,22 руб. подлежит округлению до 8144 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каменского СВв пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 30.04.2015 г. в сумме 494422 рубля 26 копеек (четыреста девяносто четыре тысячи четыреста двадцать два рубля 26 коп.), из которой задолженность по основному долгу – 326705,70 руб.; проценты за кредит – 160299,81 руб.; неустойка – 7416,75 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Каменского СВ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8144 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Чернышова Р.В.

<данные изъяты>