Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-222/2017

№ 2-222/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 19 апреля 2017 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместным и его разделе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании долга совместным долгом супругов и его разделе.

В обоснование заявленных требований указал, что до ....02.2014 г. состоял в браке с ответчицей, брак расторгнут решением мирового судьи. В период брака, 12.03.2008 г., на его имя оформлен беспроцентный заем с ООО «Газпром трансгаз Ухта» на сумму 1 000 000 руб. На указанные денежные средства приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., жилое помещение оформлено в долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле у каждого. Договорные обязательства с ООО «Газпром трансгаз Ухта» по своевременному возврату суммы займа им не исполнены, поэтому задолженность в размере 418 376 руб. 01 коп. взыскана с него и поручителей решением Тотемского районного суда Вологодской области №.... Поскольку заем оформлен в период брака, денежные средства потрачены на приобретение жилья, просит признать долг в сумме 418 376 руб. 01 коп. совместным долгом супругов, разделить сумму долга по 1/2 доле у каждого, признав за ним долг в сумме 209 188 руб. 01 коп.

21.03.2017 г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром трансгаз Ухта», ФИО3, ФИО4

03.04.2017 г. принято ходатайство об уточнении исковых требований ФИО1 к ФИО2, согласно которого он просил помимо первоначальных требований признать квартиру, расположенную по адресу: ... совместной собственностью супругов, признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры, принадлежащей ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. В ранее состоявшихся судебных заседаниях требования уточнила, просила признать долг совместной собственностью супругов, разделить его, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежащей ФИО1, взыскав с нее 500 000 руб. Пояснила, что раздел долга по 209 188 руб. 01 коп. предполагает возложение на ФИО2 обязанности по оплате данной суммы. Признание права собственности за ФИО2 доли квартиры ФИО1 с компенсацией 500 000 руб. вытекает из норм семейного права, о денежной компенсации имущества, переданного одному из супругов при превышении его доли.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, показала, что заем в сумме 1 000 000 руб. был предоставлен ФИО1 в период брака с ней, денежные средства потрачены на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ..., до расторжения брака заем выплачивался из совместных доходов супругов, после расторжения брака она оплату не производила, ей известно, что сумма долга взыскана решением суда, и ее оплачивают поручители. Квартира изначально оформлена в общую долевую собственность по 1/2 доле у ФИО1 и у нее, он не предлагал ей выкупить его долю.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Литвинов А.И. по ордеру №40 от 16.03.2017 г. исковые требования не признал, показал, что разделить долг не представляется возможным, так как согласия займодавца на замену заемщика не имеется, имущество между супругами не делилось. Обязать ФИО2 выкупить долю в квартире, принадлежащую ФИО1 законных оснований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Трангаз Ухта» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, в отзыве на иск просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на возникновение гражданско-правовых отношений по договору займа, заключенному ФИО1 с ООО «Газпром трансгаз Ухта», по которому он как поручитель исполнил часть обязательств, и в настоящее время выплаченные суммы взыскивает с ФИО1 в порядке регресса.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в ранее состоявшихся судебных заседаниях разрешение спора оставлял на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частей 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу части 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Следовательно, законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, связанного с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ....12.2006 г. по ....02.2014 г., что подтверждается копиями актовых записей.

12.03.2008 г. между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ФИО1 заключен договор №... беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб.

Согласно пункта 1.2 договора сумма займа выдается заемщику ФИО1 в целях приобретения жилья.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.04.2018 г. путем ежемесячного удержания денежных средств из заработной платы в размере 8 333 руб. 33 коп.

Дополнительным соглашением №... от 19.12.2008 г. срок возврата займа определен до 30.04.2021 г., ежемесячный платеж установлен в размере 6 306 руб. 31 коп.

Исполнение обязательств ФИО1 по договору беспроцентного займа обеспечено поручительством физических лиц ФИО3 и ФИО4, что следует из договора займа и договора поручительства.

Согласно договора купли-продажи квартиры 01.04.2008 г. ФИО1 и ФИО2, выступающими покупателями с одной стороны, у С.А.А., выступающего продавцом с другой стороны, приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., за 1 000 000 руб. Покупатели ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру в долевую собственность по 1/2 доле каждому.

В соответствии со сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по ...» правообладателями квартиры, расположенной по адресу: ..., являются ФИО1 – доля в праве 1/2 и ФИО2 – доля в праве 1/2

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 23.10.2015 г., вступившим в законную силу 11.12.2015 г., с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» в сумме 411 066 руб. и возврат государственной пошлина по 2 436 руб. 67 коп. с каждого в связи с допущенной ФИО1 просрочкой внесения платежей.

Согласно информации, представленной ООО «Газпром трангаз Ухта» от 11.04.2017 г. №..., 411 066 руб. составляют сумму основного долга, штраф ко взысканию с ФИО1 и поручителей не предъявлялся.

По информации ОСП по ... следует, что исполнительное производство о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» окончено фактическим исполнением 16.02.2017 г., при этом ФИО3 оплачено 223 386 руб. 06 коп., ФИО4 оплачено 222 458 руб. 77 коп., ФИО1 в счет оплаты долга платежей не вносил.

Исходя из анализа выше перечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору беспроцентного займа, является общим долгом супругов Ж-вых, поскольку денежные средства по договору займа получены ФИО1 в период брака, потрачены в соответствии с их целевым назначением на приобретение жилого помещения. Семья Ж-вых с момента приобретения квартиры и до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении, что подтверждает, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Указанная квартира при ее приобретении оформлена супругами Ж-выми в общую долевую собственность, не требует раздела как имущество, нажитое в период брака и являющееся общей совместной собственностью, доли супругов соответствуют нормам статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и являются равными.

В связи с чем долг, возникший по договору займа следует признать совместным долгом супругов.

Однако суд не может согласиться с суммой указанного истцом совместного долга в размере 418 376 руб. 01 коп., в которую помимо основного долга в размере 411 066 руб. включены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 310 руб. 01 коп.

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Ухта» указал, что ФИО1 не производил платежи в счет погашения займа с октября 2013 года. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ....02.2014 г. Решением суда от 23.10.2015 г. взыскана задолженность в сумме основного долга в размере 411 066 руб., принимая во внимание, что платежи ФИО1 не производились с октября 2013 г., то на момент расторжения брака сумма задолженности составила 411 066 руб.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г.№15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Применительно к общим долгам супругов это означает, что разделу подлежат долги в том размере, который оставался к моменту прекращения брачных отношений, поскольку предполагается, что в период брака заем погашался супругами совместно.

Судом установлено, что на дату расторжения брака долг по договору займа составлял 411 066 руб., поэтому общим долгом суд признает данную сумму без включения в нее судебных расходов в виде государственной пошлины.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разделе суммы займа в равных долях между ФИО1 и ФИО2 путем возложения на ФИО2 обязанности по оплате 1/2 части долга в виду того, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора, просроченные платежи по договору займа, оформленные на одного супруга, не могут быть разделены без изменения договора займа и без согласия займодавца, а в настоящем случае и согласия поручителей, оплативших за ФИО1 сумму долга, и в порядке пункта 2.6. договора поручительства приобретших права займодавца в объеме фактически удовлетворенных требований.

Займодавец ООО «Газпром трансгаз Ухта», поручители ФИО3, ФИО4 согласия на перевод долга не давали.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежащей ему, и взыскании с последней в счет компенсации 500 000 руб.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оснований понуждать ФИО2 приобрести у ФИО1 долю в квартире судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать задолженность в сумме 411 066 рублей по договору беспроцентного займа №... от 12.03.2008 г., заключенному ФИО1 с ООО «Газпром трансгаз Ухта» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А. Линькова

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2016 года.

Судья Т.А. Линькова