Решение № 2-210/2021 2-210/2021~М-63/2021 М-63/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-210/2021

К делу № 2- 210/2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская 18 марта 2021 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием

помощника прокурора Каневского района ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3, посредством ВКС проводимого в Дзержинском районном суде <адрес>,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных от преступной деятельности

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных от преступной деятельности.

В обоснование своих требований указал, что ФИО2, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод цветных металлов» ИНН № (далее - ООО «ВЗЦМ») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЗЦМ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>. Согласно решению № единственного участника ООО «ВЗЦМ» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором организации назначен ФИО2 Основным видом деятельности ООО «ВЗЦМ» заявлено производство прочих цветных металлов, дополнительными видами - литье прочих цветных металлов, торговля оптовая металлами и металлическими рудами, отходами и ломом, производство алюминия и меди, а также иные виды деятельности. Согласно п. 2.1 Устава ООО «ВЗЦМ», основной целью деятельности общества является извлечение прибыли. Генеральный директор ООО «ВЗЦМ» ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Ист Маркет», получил в пользование оборудование и принадлежности к нему, в том числе специальную индукционную канальную печь ИКП-41 в количестве 4 штук, электропечь ИЛК- 0,4/0,16И1 в количестве 1 штуки для изготовления с их помощью металлических изделий и продажи последних, расположенные по адресу: <адрес>. При этом ФИО2, игнорируя требования законодательства, понимая, что для осуществления предпринимательской деятельности на законных основаниях необходимо зарегистрировать производственную площадь ООО «ВЗЦМ» в государственном реестре опасных производственных объектов и получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности в Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, к которому относятся арендованные им печи, не желая этого делать в виду значительных финансовых затрат, имея корыстную цель, решил незаконно осуществлять предпринимательскую деятельность, извлекая систематических доход, без получения лицензии на работу с оборудованием, рассчитанным на максимальное количество расплава 500 кг и более. Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ВЗЦМ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключал от имени ООО «ВЗЦМ» договоры с юридическими лицами, в рамках которых с использованием пяти арендованных электрических печей, максимальная масса расплава которых превышает 500 кг, незаконно осуществлял производство металлических изделий по адресу: <адрес>, а также их реализацию, получив от различных организаций и индивидуальных предпринимателей, доход в размере 327 404 473, 6 руб., которые поступали на расчетные счета ООО «ВЗЦМ». В результате совершения своих преступных действий генеральный директор ООО «ВЗЦМ» ФИО2 извлек незаконную материальную выгоду (доход) от незаконной предпринимательской деятельности на общую сумму № руб. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Незаконное извлечение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дохода в размере 327 404 473,6 руб. стало возможным в результате оказания услуг в рамках совершенных возмездных сделок с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, целью которых являлось получение продукции, изготовленной ООО «ВЗЦМ», а со стороны ответчика ФИО2 - извлечение дохода от незаконной предпринимательской деятельности. Поскольку сделки по поставке продукции совершались ФИО2 как генеральным директором ООО «ВЗЦМ», с целью незаконного обогащения, а осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии прямо запрещено законодательством РФ под угрозой уголовного наказания, и вступившим в силу приговором суда такая деятельность ФИО2 признана преступной, совершенные сделки являются ничтожными, а извлеченный от них доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации. Просит суд взыскать с ФИО2 в доход государства РФ незаконно полученные от преступной деятельности денежные средства в размере 327 404 473 рублей 60 копеек.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Министерство Финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора Каневского района ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 отбывающий наказание в виде лишения свободы, согласно исполненного судебного поручения, возражал об удовлетворении иска, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании просил в иске отказать, представив письменный возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N2 25 « О применении судами некоторых положений раздела ч.1 ГК РФ», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ, необходимо установить, Что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод цветных металлов» № (далее - ООО «ВЗЦМ») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ВЗЦМ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключал от имени ООО «ВЗЦМ» договоры с юридическими лицами, в рамках которых с использованием пяти арендованных электрических печей, максимальная масса расплава которых превышает 500 кг, незаконно осуществлял производство металлических изделий по адресу: <адрес>, а также их реализацию, получив от различных организаций и индивидуальных предпринимателей, доход в размере №., которые поступали на расчетные счета ООО «ВЗЦМ». В результате совершения своих преступных действий генеральный директор ООО «ВЗЦМ» ФИО2 извлек незаконную материальную выгоду (доход) от незаконной предпринимательской деятельности на общую сумму №.

Уголовное дело рассмотрено по заявленному подсудимым ходатайству об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Согласно заключения старшего специалиста-ревизора отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области от 29.01.2020г. по исследованию документов ООО «ВЗЦМ» в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «ВЗЦМ» № (Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк), № (филиал Морского Банка (АО) в г. Новороссийск) от контрагентов, за изготовление изделий из цветного металла, поступили денежные средства, с учетом возвратов, в общей сумме 327 404 473,60 руб.

Представитель ответчика выводы заключения не опровергнул и не представил никаких доказательств тому, что экспертиза в ходе расследования уголовного дела была проведенная с нарушением закона и имеются основания сомневаться в верности её выводов. Доводы представителя ответчика о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, так как материалы уголовного дела судом постановившим приговор не исследовались, суд считает не обоснованными, поскольку подсудимый знакомился с материалами уголовного дела и с заключением специалиста. Возражений против выводов заключения не предоставлял и с размером ущерба отраженного в обвинении согласился, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Заключение специалиста выполнено в рамках уголовного дела на основании постановления следователя, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, в результате чего необоснованно получили доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде использования полученных ими денежных средств, судом при постановлении приговора был определен преступный доход подсудимого в размере 327 404 473,60 руб.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящее время возмещение ущерба невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба бюджету в размере 327 404 473,60 руб. не предоставлено.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства РФ в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных от преступной деятельности - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход государства Российской Федерации незаконно полученные от преступной деятельности денежные средства в сумме №

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: