Решение № 2-703/2024 2-703/2024~М-482/2024 М-482/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-703/2024

мотивированное
решение составлено 24 декабря 2024 года

УИД № 66RS0014-01-2024-000709-73

Дело № 2-703/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 10 декабря 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Аксеновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ООО «Велес» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что в период с октября 2018 года по июль 2023 года ее сын ФИО7 проживал совместно с ФИО3 без регистрации брака. В период их совместного проживания истец по просьбе ФИО3 оплачивала за нее услуги риелтора при покупке ФИО3 недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на счет ФИО5 – учредителя ООО «Велес», а также оплачивала строительные материалы для осуществления ремонта в квартире ФИО3 ФИО3 обещала вернуть ФИО1 все денежные средства, однако этого не сделала. Отношения между истцом и ФИО3 были доброжелательные и доверительные.

Полагая, что на стороне ФИО5 и ФИО3, возникло неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 193 983 руб. 13 коп., взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 95 500 руб., взыскать с ФИО3 и ФИО5 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 095 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 542 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что в период с октября 2018 года по июль 2023 года ее сын ФИО7 проживал совместно с ФИО3 без регистрации брака, имели место фактически брачные отношения. Отношения между ФИО1 и ФИО3 были близкие, доброжелательные и доверительные. Ее сын ФИО7 и ФИО3 вели совместный быт и общее хозяйство. ФИО3 в период совместного проживания с ФИО7 в свою собственность приобрела квартиру, в которой они совместно проживали, и вместе, втроем, в том числе истец ФИО1 делали в указанной квартире ремонт. Истец часто помогала сыну и невестке, делала подарки. ФИО1 и ФИО3 совместно ездили в риэлтерское агентство для заключения договора для поиска и покупки недвижимости, истец оплачивала услуги риэлтерского агентства путем переводов денежных средств учредителю ООО «Велес» ФИО5 Затем истец оплачивала строительные материалы для производства ремонта в квартире ФИО3 После того, как ее сын ФИО7 ушел на СВО, отношения между истцом и ответчиком испортились, поскольку ФИО3 не стала ждать ФИО7, в связи с чем истец потребовала у ФИО3 вернуть все денежные средства. Письменный договор займа между сторонами не оформлялся.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования по доводам, указанным в иске, поддержала.

Ответчик ФИО3 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва на иск, указала, что ФИО3 и ФИО7 в период совместного проживания вели общее хозяйство и несли совместные расходы, частично денежные средства на оплату услуг риелтора и покупку строительных материалов для ремонта в квартире уплачивал ФИО7 добровольно в связи со сложившимся близкими личными отношениями, при этом денежные средства в том числе на условиях возврата ФИО3 и ФИО1 не брала. Полагает, что требования истца основаны на том, что ответчик выступила инициатором прекращения фактически брачных отношений с ФИО7 Несение истцом каких-либо затрат в период совместного проживания ФИО3 с ФИО7 осуществлялось добровольно в силу личных отношений, никаких обязательства по возврату денежных средств ФИО3 на себя не брала. Истец достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО3, денежные средства давала сыну или переводила добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ФИО3 не возникло.

Ответчик ФИО5 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании просил, чтобы его интересы представлял ФИО6, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал. Так, в письменном отзыве ответчик ФИО5 указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец, как она сама указала, уплатила спорную денежную сумму по просьбе ФИО3, которая пояснила, что денежные средства нужны для расчета с риелтором. Истец осуществляла перевод добровольно, зная об отсутствии обязательства перед ООО «Велес» и ФИО5, зная о наличии договорных отношений между ООО «Велес» и ФИО3, которые исполнены в полном объеме, претензии на протяжении трех лет ни одна сторона к другой не предъявила. Полученные деньги ФИО5 были переданы в ООО «Велес».

Представитель ответчика ФИО5, третьего лица ООО «Велес» - ФИО6 в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку на стороне ФИО5 не имеется неосновательного обогащения, истец, как сама пояснила в судебном заседании, знала цель перечислении денежных средств – в счет оказания риэлтерских услуг по договору, заключенному с ФИО3, делала это добровольно. Обязательства по договору об оказании риэлтерских услуг, заключенному между ФИО3 и ООО «Велес» выполнены в полном объеме. Представитель также поддержал в полном объеме позицию представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

Третье лицо ФИО7 через свою мать - истца ФИО1, представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что ему известно, что ФИО3 просила ФИО1 внеси за нее денежные средства по оформлению сделки и оплатить покупку строительных материалов, обещав все вернуть. При этом, к нему ФИО3 по поводу оплаты за нее услуг риелтора и покупки строительных материалов не обращалась.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО8 (мать ответчика ФИО9) предоставила имущество во исполнение заведомо для неё несуществующего обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возвращение этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО9 в пользу ФИО8 неосновательного обогащения в размере 600 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 20.11.2023 в размере 9 491 руб. 25 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 не имеется, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.04.2024 по гражданскому делу № 2-703/2024.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович