Решение № 2-1514/2018 2-1514/2018~М-1427/2018 М-1427/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шейко Т.М.. при секретаре Краевой Т.К.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № *** от 20.06.2012 на сумму 279,040,00 рублей, в том числе 250 000 рублей – сумма к выдаче, 29040,00 рублей – сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 39,90% годовых. Полная стоимость кредита 48,93 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 279 040,00 рублей на счет заемщика ***. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на 20.06.2018 задолженность ФИО1 составила 85 229,66 рублей, из которых: сумма основного долга –59620,41 рублей, сумма процентов за пользование кредитом –12 373,41 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности –13 235,84 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от 20.06.2012 в размере 85 229,66 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2756,89 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности № 1-6/482 от 05.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, по взысканию суммы процентов возражала, просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** от 20.06.2012, по условиям которого ответчику (заемщику) предоставлен кредит в размере 279 040,00 рублей, в том числе 250 000 рублей – сумма к выдаче, 29040,00 рублей – сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 39,90% годовых. Полная стоимость кредита 48,93 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 279 040,00 рублей на счет заемщика № ***. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 11 730, 84 рублей.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривался.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался неоднократно установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 20.06.2018 составила 85 229,66 рублей, из которых: сумма основного долга –59620,41 рублей, сумма процентов за пользование кредитом –12 373,41 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности –13 235,84 рублей.

Ответчиком с расчетом суммы задолженности, произведенным истцом, не оспорил, своего расчета суду не представил. Данный расчет соответствует условиям договора потребительского кредита, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, признан составленным арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Представленные истцом квитанции нашли своё отражение в расчете, произведенном истцом.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом того, что настоящее исковое заявление подано в суд 21.06.2018, то есть после более чем полутора лет, как был отменен судебный приказ от 19.12.2016, о чем свидетельствует определение об отмене судебного приказа от 29.12.2016, суд полагает, что в рассматриваемом случае действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, начисленной за факт образования просроченной задолженности.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за образование просроченной задолженности в размере 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора № *** от 20.06.2012, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 73023, 82 (59620,41+ 12 373,41+1000) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности (неустойки) в большем размере следует отказать.

Суд не находит заслуживающими внимания возражения ответчика по размеру процентов, так как при подписании кредитного договора, ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, правилами и тарифами банка, что подтверждается её личной подписью в заявлении на получение кредита анкете заявителя. Таким образом, ФИО1 выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка. Анализ текста заявления о заключении договора кредитования, позволяет сделать вывод о том, что заключение договора, на указанных в нем условиях, является добровольным волеизъявлением заемщика, а погашение кредита на протяжении такого времени свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик была согласна с предложенными ей условиями кредитования, выразив свое согласие путем добровольного подписания заявления о заключении договора кредитования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2756,89 рублей, которые понес истец при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями. При этом использованное судом право снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ на размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не влияет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 20.06.2012 в размере 73023, 82 рубля, судебные расходы в размере 2756,89 рублей, всего сумму в размере 75 780,71 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 12235,84 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко