Решение № 2-4017/2020 2-4017/2020~М-2809/2020 М-2809/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-4017/2020

2-4017/2020

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Бородиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы N по г.Москве, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к ответчикам с требованиями об освобождении имущества от ареста, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..., VIN N, год изготовления ..., государственный регистрационный знак N, номер кузова N на основании договора купли-продажи транспортного средства от ... заключенного с ФИО4

В ... г. истец принял решение о продаже данного автомобиля. Однако реализовать транспортное средство не смог, по причине наличия ограничений в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя С. ОСП г.Москва от ... в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника спорного автомобиля – ФИО2

Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника спорного транспортного средства.

На основании изложенного, истец просил отменить все ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, N, VIN N, год изготовления ..., государственный регистрационный знак N, номер кузова N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России N по г. Москве, ФИО5 С. С. ОСП г.Москвы.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от ... N, собственником автомобиля марки N, VIN N, год изготовления ... государственный регистрационный знак N, номер кузова N указан ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от ....

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ... ФИО4 продал ФИО3 автомобиль марки ..., VIN N, год изготовления ..., государственный регистрационный знак N, номер кузова N.

Как следует из искового заявления, истец в ... г. принял решение о продаже данного автомобиля. Однако реализовать транспортное средство не представилось возможным, по причине наличия ограничений в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя С. ОСП г.Москвы от ... в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника спорного автомобиля – ФИО2

Как следует из отзыва, представленного ИФНС России N по г.Москве, ФИО2 администрируется в ИФНС России N по г.Москве с ....

На основании судебного приказа N от ... вынесенного мировым судьей судебного участка N г.Москвы по заявлению ИФНС России N по г.Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП от ... в рамках которого, судебным приставом-исполнителем С. ОСП г.Москвы ФИО6 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 119 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Поскольку автомобиль N, VIN N, год изготовления ..., государственный регистрационный знак N, номер кузова N, на момент наложения запретов судебным приставом принадлежал на праве собственности ФИО3 по договору купли-продажи от ..., суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на транспортное средство по обязательствам ФИО2 нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца об отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства, N, VIN N, год изготовления ..., гос.номер N, номер кузова N, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП С. района УФССП по Москве в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя осп С. района УФССП России по г.Москве ФИО7 от ..., посредством электронного межведомственного документооборота запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отменен, что подтверждается ответом МУ МВД России «Оренбургское» « N от ....

Таким образом, судом установлено отсутствие нарушений прав собственности, в том числе препятствий в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за владельцем ФИО3

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных либо оспариваемых прав осуществляет суд.

Поскольку нарушенное либо оспариваемое право истца отсутствует, оснований для удовлетворения иска на момент его рассмотрения не имеется, следовательно, суд отказывает истцу в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы N по г.Москве, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2020 г.

Судья: Перовских И.Н.