Апелляционное постановление № 22-3277/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/8-5/2025

Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22-3277


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2024 года, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев постановлено исполнять реально с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Власову В.С. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаеву Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на осужденного два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Начальник Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2024 года.

28 апреля 2025 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагая о том, что нарушены правила подсудности, а представление начальника уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено без его участия. Обращает внимание, что не скрывался, работал вахтовым методом, ввиду чего приходит к выводу, что суд не в полной мере оценил обстоятельства дела, отменив условное осуждение.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, приговор Индустриального районного суда г. Перми в отношении ФИО1 поступил в филиал по Кизеловскому району ГУФСИН России по Пермскому краю 15 мая 2024 года, осужденный проверялся по возможным местам проживания, однако установить его местонахождение не удалось, дом, в котором зарегистрирован ФИО1, разрушен.

Первоначальные розыскные мероприятия не дали положительного результата, окончены 25 июня 2025 года, 15 июля 2025 года постановлением начальника ГУФСИН ФИО1 объявлен в розыск.

23 декабря 2024 года личное дело осужденного ФИО1 поступило в Кунгурский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю

25 декабря 2024 года от осужденного ФИО1 получено объяснение, согласно которому тот освободился 18 апреля 2024 года из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, проживал по различным адресам в г. Перми, на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не вставал, поскольку необходимо было ехать в г. Кизел, осведомлен о его розыске сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, однако вставать на учет не собирался, с лета 2024 года проживает и работает в Кунгурском МО на курорте «Белогорье» неофициально, признает допущенные нарушения.

Этим же днем ФИО1 поставлен на учет в Кунгурский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден о последствиях неисполнения предъявляемых к нему требований, установлены дни явок на регистрацию. Кроме того, ФИО1 предупрежден о возможности отмены условно осуждения в связи с допущением нарушений, выразившихся том, что ФИО1 скрылся от уголовно-исполнительной инспекции, изменил место жительства без уведомления специализированного органа, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

10 февраля 2025 года ФИО1 проверен по сообщенному им месту жительства, на момент проверки по указанному адресу не находился, со слов его руководителя стало известно, что ФИО1 уехал в г. Пермь на выходные к другу, вернется 9 февраля 2025 года, однако до указанного времени не вернулся, на телефонные звонки не отвечает.

13 февраля 2025 года осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

14 февраля 2025 года сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции осуществлен повторный выезд в экокурорт «Белогорье», на момент проверки ФИО1 по указанному месту проживания отсутствовал с 7 февраля 2025 года, его местонахождение неизвестно.

С 14 февраля по 14 марта 2025 года ФИО1, проверялся по возможным местам пребывания в г. Кизеле по улице ****, г. Перми по улице ****, ****, ****, ****, в том числе по последнему известному месту работы в г. Кунгур, были оставлены повестки о необходимости явки в инспекцию, проводились иные мероприятия, направленные на установление местонахождения осужденного, вместе с тем, первоначальные розыскные мероприятия к положительным результатам не привели, ввиду чего 3 апреля 2025 года постановлением начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 объявлен в розыск.

Факты допущенных осужденным нарушений, а также достаточность предпринятых мер к розыску осужденного судом проверены. Каких-либо уважительных причин допущенных ФИО1 нарушений не выявлено.

Вопреки доводам жалобы о работе ФИО1 вахтовым методом и отсутствии намерений скрываться, учитывая установленные судом обстоятельства и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и принял правильное решение о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения приговора суда.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и нормам закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции являются необоснованными, поскольку согласно пояснениям осужденного, последнее его место жительства установлено в Кунгурском МО на экокурорте «Белогорье», ввиду чего 23 декабря 2024 года личное дело ФИО1 поступило в Кунгурский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в целях осуществления контроля условно осужденного. Впоследствии ФИО1 выбыл из-под контроля инспекции, ввиду чего начальником Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление об отмене условного осуждения ФИО1, что соответствует положениям ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно рассмотрения представления инспекции в его отсутствие являются необоснованными.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного об отмене условного осуждения в отношении лица, скрывшегося от контроля и объявленного в розыск, может быть рассмотрено в судебном заседании без его участия, при этом в целях обеспечения процессуальных прав осужденного должны быть предприняты меры к назначению защитника (адвоката).

Судом первой инстанции указанные положения не нарушены, при наличии достоверных сведений о том, что ФИО1 скрылся от контроля инспекции и находится в розыске, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием назначенного судом защитника-адвоката Устинова И.В.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий