Апелляционное постановление № 22-741/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 4/16-11/2024

материал № 22-741 судья Ярышев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Головановой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головановой О.С. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 15 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Головановой О.С. о замене осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 07 ноября 2022 года ФИО1 осужден по п. «а, б» ч.4 ст.215.3, п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 15 января 2024 года адвокату Головановой О.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Голованова О.С., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что о наложенных на него взысканиях в следственном изоляторе ФИО1 узнал, прибыв в исправительное учреждение.

Отмечает, что ФИО1 не предпринимал мер, направленных на возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, так как до настоящего времени нет вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу потерпевшего денежных сумм, тем не менее, ФИО1 обратился в администрацию колонии с заявлением о перечислении всех зарабатываемых им денежных средств в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда; в ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 был наложен арест на сумму, значительно превышающую указанный в приговоре размер причиненного ущерба, который может быть возмещен в полном объеме за счет реализации арестованного имущества.

Считает, что суд не оценил гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1 в случае удовлетворения заявленного ходатайства и возможность возмещать им причиненный преступлением ущерб в значительно большем размере и в более короткие сроки, нежели находясь в исправительном учреждении.

По мнению адвоката, суд не привел каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления.

Просит заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Головановой О.С. представитель потерпевшего указывая на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал; причиненный преступлением материальный ущерб им не погашен; гарантии того, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства он не вернется к преступной деятельности, отсутствуют, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение адвоката Головановой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Головановой О.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд сослался на данные о личности осужденного и поведении и пришел к выводу о том, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 5 поощрений, трудоустроен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ, имел 3 взыскания до вступления приговора в законную силу.

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО1 характеризуется положительно.

Несмотря на установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись на формальные основания отказа, а также наличие у него взысканий, полученных в период содержания в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу.

Между тем, наложенные на осужденного взыскания сами по себе безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не являются.

Суд не проанализировал последующее поведение осужденного, который после наложения 3 взысканий в период содержания в следственном изоляторе, получил 5 поощрений.

Приведенные судом в постановлении суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении ФИО1 не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.38920, ст.38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 15 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Головановой О.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство адвоката Головановой О.С. удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 (один) год 10 (десять) месяцев 21 (двадцать один) день на принудительные работы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 21 (двадцать один) день с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий