Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-993/2018;)~М-992/2018 2-993/2018 М-992/2018 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/2019 24RS0057-01-2018-001231-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 12 ноября 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» (далее - ООО «База Крастехснаб») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ответчиком и первоначальным участником долевого строительства <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № от 04.04.2016. В последующем между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования №№ от 09.11.2016. В последующем между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки права требования от 28.11.2016. Согласно акту передачи жилого помещения от 14.04.2017 ФИО1 была передана <данные изъяты> В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах, установленные не по уровни дверные блоки не закрываются (закрываются с большим усилием), отопительные и сантехнические приборы установлены не по уровню, в связи с чем нарушаются ее права как потребителя. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 08.08.2018 квартира истца построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушения составляет 158 380 руб. 10.08.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 14.08.2018. Однако в установленный срок ее требования удовлетворены не были. Кроме этого 17.09.2018 в квартире истца произошло затопление квартиры, причиной которого послужило механическое разрушение автоматического воздухоотводчика на стояке отопления, расположенного на техническом этаже, расположенного над квартирой истца. По факту затопления истцом был получен отчет ООО «Аварком», согласно которому сумма убытков истца от затопления составила 67 700 руб. Направленная истцом 30.01.2019 в адрес ООО «База Крастехснаб» претензия о возмещении суммы убытков, была получена ответчиком, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал на основании отсутствия доказательств наличия недостатков в квартире истца. С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков – 118 114 руб., денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 118 114 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения до момента его исполнения в размере 3 % в день, но не более 118 114 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 750 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленного отзыва, сумму строительных недостатков в квартире, установленную в ходе проведения первоначальной судебной экспертизы в размере 67 640 руб., ответчик не отрицает, с суммой недостатков, связанных с затоплением квартиры истца в размере 50 474 руб., установленной в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы, категорически не согласен. По мнению ответчика, довод истца о том, что причиной затопления квартиры истца является некачественное выполнение работ застройщиком при строительстве дома ничем не подтвержден. Из проведенной судом дополнительной экспертизы следует, что разрушение автоматического воздухоотводчика на стояке отопления, расположенного на техническом этаже «могло» произойти в результате некачественного выполнения строительных и монтажных работ застройщиком - ответчиком. Таким образом, указанное разрушение «могло и не произойти» в результате некачественного выполнения строительных и монтажных работ застройщиком. Сети отопления были переданы застройщиком в эксплуатацию УК ООО «Управдом» без замечаний, с момента сдачи дома до момента затопления ответчик к данным сетям доступа не имеет. По мнению ответчика, в случае взыскания неустойки штрафа в максимальном размере, общая сумма штрафных санкций будет несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, нарушит баланс между применяемыми мерами ответственности и действительным размером ущерба, приведет к необоснованному обогащению истца. По результатам экспертизы невозможность эксплуатации квартиры при наличии установленных недостатков не установлена, в связи с чем, полагает степень физических и нравственных страданий истца не может быть квалифицирована как высокая. Помимо этого, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. явно несоразмерна фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, наличие и характер таких страданий объективно не подтверждены. Просил суд о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме этого полагал, что представленный истцом отчет специалиста ООО «Парнер» о стоимости строительных недостатков квартиры истца не может являться надлежащим доказательства по делу, подтверждающим стоимость строительных недостатков квартиры истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «ПКСК» - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно представленного отзыва, указала на то, что в акте осмотра квартиры от 18.09.2018 указаны повреждения имущества собственника квартиры, часть из которых (даже исходя из акта осмотра) возникли в процессе особенностей использования квартиры непосредственно истцом (царапины на стенах от когтей собаки, оторванные куски обоев и испорченный собакой линолеум, отверстие в натяжном потолке, сделанное ФИО8). Однако, указанные повреждения, возникшие в результате использования квартиры истцом, включены в результат оценки стоимости имущества, и истец, фактически, просит взыскать их стоимость в рамках суммы стоимости устранения недостатков в квартире без установления степени виновности в причинении ущерба имуществу истца при затоплении. В ООО УК «УправДом», как и в материалы дела, не предоставлен акт затопления квартиры. Составленный 18.09.2018 акт осмотра квартиры, свидетельствует о наличии повреждений имущества, однако не может служить основанием для установления виновных действий как застройщика, так и управляющей компании. В ходе ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы установлено: - ответ эксперта на поставленный судом вопрос устанавливает тот факт, что разрушение автоматического воздухоотводчика на стояке отопления, расположенного на техническом этаже «могло» произойти в результате некачественного выполнения строительных и монтажных работ застройщиком, эксперты организации, выполняющие проведение данной дополнительной судебной экспертизы, не обладают специальными познаниями в части проведения назначенной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330 - 331 ГК РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.04.2016 между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и ООО СК «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств в соответствии с разрешением на строительство построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Задолженность по договору участия в долевом строительстве со стороны ООО СК «<данные изъяты>» отсутствует.

Согласно п.4.1.3 договора застройщик обязуется передать объекты участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.

Гарантийный срок на объекты, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объектов, составляет пять лет со дня передачи объектов участнику (п.5.1).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1. данного договора составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объектов (п.5.2).

09.11.2016 между ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования в отношении объекта по строительному адресу: <адрес>. Задолженность по договору уступки со стороны ООО «<данные изъяты>» отсутствует.

28.11.2016 между ООО «<данные изъяты>» и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 перешло право требования в отношении объекта по строительному адресу: <адрес>. Задолженность по договору уступки со стороны ФИО1 отсутствует.

В соответствии с актом передачи жилого помещения от 14.04.2017 застройщик ООО «База Крастехснаб» передал ФИО1 <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке 28.08.2017.

В период эксплуатации квартиры истцом ФИО1 были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком.

В обоснование своих требований истец представила суду заключение специалиста ООО «Партнер» от 17.07.2018, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в дефектной ведомости. Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 158 380 руб.

Согласно дефектной ведомости в спорной квартире выявлены: в комнате, кухне и коридоре неровности пола, дефекты линолеума, неровности стен (местные, отклонение по вертикали, подклейки и отходящие обои); в санузле установка ванны, унитаза, умывальника не по уровню; в комнате, кухне, санузле и коридоре отклонение от вертикали, неровная установка дверных блоков (межкомнатные двери), оконные и балконные блоки установлены не по уровню, провисание створок, дефект блоков ПВХ; в комнате, кухне приборы отопления установлены не по уровню; на лоджии дефекты уплотнительных прокладок, отсутствие водосливных отверстий.

10.08.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в соответствии с указанным заключением и расходов на проведение экспертизы в размере 35 750 руб.

Претензия истца получена ответчиком 14.08.2018, однако требования добровольно не удовлетворены.

Кроме того, согласно акта осмотра от 18.09.2018 <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> 17.09.2018 около 20-00 часов в указанной квартире произошло затопление. По результатам осмотра квартиры, комиссией был сделан вывод о том, что причиной аварии послужило механическое разрушение автоматического воздухоотводчика на стояке отопления, расположенного над квартирой № на техническом этаже. По факту осмотра выявлены следующие повреждения: в зале - повреждение натяжного потолка в трех местах, погнут крепежный кронштейн потолочной люстры, три стены в зале промокли от протекания воды, на стенах видны царапины от когтей собаки. Обои имеют повреждения (оторванные куски) от жизнедеятельности собаки, которая является домашним питомцем ФИО8, частично вода протекла на стоящий в комнате диван; не работает дистанционный пульт (ДП) от телевизора (марка LG) и ДП системы освещения комнаты; со слов ФИО8 был залит ноутбук. На момент осмотра компьютер включался, но частично не работала клавиатура; линолеум был намочен водой и был убран хозяином квартиры на балкон. Стяжка пола намокла и требует просушки. Линолеум по вине собаки частично поврежден по краям; лежащий на боковой грани шкаф получил повреждение (разбух) от намокания водой; в прихожей - протекание воды по двум стенам, вследствие этого незначительное намокание обоев, присутствуют повреждения обоев на уровне пола от зубов собаки; при протекании воды в прихожей были повреждены (разбухли) ножки у двух шкафов от гарнитура, проживающий в <адрес> ФИО8 был вынужден сделать отверстие в натяжном потолке (прихожая) для удаления большего количества воды.

Согласно отчета об оценке № от 02.12.2018, подготовленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость ремонтно-восстановительных работ в поврежденных затоплением помещениях истца составляет 67 700 руб. 23 коп.

30.01.2019 истец ФИО1 обратилась с досудебной претензией в ООО УК «УправДом», ООО «База Крастехснаб», в которой просила возместить ущерб от затопления квартиры в размере 67 700,23 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 404,80 руб.

Как следует из ответа ООО УК «УправДом» от 02.02.2019, управляющая организация отказалась возмещать ущерб от затопления квартиры истца, в связи с отсутствием акта затопления квартиры, представленный акт осмотра подписан неуполномоченным лицом, отчет об оценке № от 02.12.2018, подготовленный ООО «АВАРКОМ-Сибирь» не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности».

Согласно ответа ООО «База Крастехснаб» от 04.02.2019, застройщиком было отказано в возмещении ущерба от затопления квартиры истца, поскольку к претензии ФИО1 не приложен отчет об оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь», не представлены доказательства наличия недостатков в квартире и их стоимости.

При рассмотрении дела, в связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением специалиста ООО «Партнер», определением суда от 15.10.2018 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков строительных и отделочных работ в жилом помещении истца, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключениям эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от 27.12.2018 в квартире истца по адресу: <адрес> установлено наличие строительных недостатков, в соответствии с которыми стоимость ремонтных работ составляет 42 576 руб., стоимость работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающих конструкциях из алюминиевого профиля составляет – 25 164 руб.

Также в заключении экспертом отмечено, что на момент осмотра квартиры истца обои помещений гостиной, кухни и коридора отслоились, деформировались и подлежат замене вследствие затопления квартиры. Кроме того, в помещении гостиной имеются деформации покрытия пола в виде волн, вздутий, также являющиеся следствием затопления. Имеются отслоения облицовочного слоя всех деревянных дверных полотен, которые также могут являться следствием неблагоприятного температурно-влажностного режима в результате затопления. Обои коридора и гостиной, линолеум коридора и гостиной также подвергался воздействию со стороны домашних животных. Учитывая порчу обоев и покрытия пола домашним животным, а также затопление квартиры, в настоящем заключении не оценивалось качество оклейки стен обоями, качество укладки и прирезки покрытия пола.

Поскольку в указанном заключении не была учтена стоимость замены обоев, стоимость замены линолеума, стоимость замены дверных полотен, вызванные последствиями затопления квартиры истца, определением суда от 09.04.2019 по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий затопления жилого помещения истца, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес> установлено следующее: в комнате потолок выполнен в подвесном исполнении из натяжного полотна, в центральной части, возле люстры наблюдаются разрывы натяжного полотна; на момент осмотра выполнена замена обоев; на полу уложен линолеум, повреждений, вызванных затоплением не обнаружено; в коридоре потолок выполнен в подвесном исполнении из натяжного полотна, возле люстры наблюдаются разрывы натяжного полотна, стены оклеены обоями, на стене смежной с комнатой наблюдаются желтые пятна и подтеки, вызванные протечками воды,на полу уложен линолеум, повреждений, вызванных затоплением не обнаружено.

Для определения очага затопления <адрес> по адресу: <адрес>, экспертами проведено обследование технического этажа над пострадавшей квартирой № с привлечением управляющей компании ООО УК «УправДом». В результате визуального осмотра стен, пола, а также стояка отопления, расположенных на техническом этаже выявлены многочисленные следы в виде высохших пятен на поверхности пола и стен характерны повреждениям, возникшим в результате затопления, кроме того, на поверхности пола выявлены трещины цементно-песчаной стяжки. На стояке отопления установлен автоматический воздухоотводчик, предназначенный для автоматического спуска воздуха в системе отопления. Согласно акту осмотра квартиры от 18.09.2018 причиной затопления <адрес> послужило разрушение автоматического воздухоотводчика на стояке отопления, расположенного над квартирой №.

По результатам проведенного исследования, экспертом сделаны выводы о том, что затопление указанной квартиры могло произойти по причине разрушения автоматического воздухоотводчика на стояке отопления на техническом этаже, расположенном над квартирой № по адресу: <адрес> При этом, разрушение автоматического воздухоотводчика на стояке отопления на техническом этаже могло произойти в результате некачественного выполнения строительных и монтажных работ застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, выявленных на момент осмотра недостатков, в связи с затоплением от 17.09.2018, составляет 38 622 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ, повреждений обоев в комнате (так как выполнены ремонтные работы), составляет 11 852 рубля.

При таких обстоятельствах судом с достоверностью установлен факт того, что объект долевого строительства – квартира имеет строительные недостатки качества выполненных внутриквартирных работ, а также имеет повреждения, возникшие в результате затопления, произошедшего по причине разрушения автоматического воздухоотводчика на стояке отопления на техническом этаже, расположенном над квартирой истца, в связи с чем, требования стороны истца о взыскании расходов на устранение недостатков являются законными и обоснованными.

При этом, суд, оценивая доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями качеством выполнения работ застройщиком при строительстве дома и повреждений имущества истца, исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - это не только жилое или нежилое помещение, но также и общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу частей 5.1, 6, 7 ст. 7 названного Федерального закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома участнику долевого строительства в собственность наряду с жилым или нежилым помещением передается и общее имущество в многоквартирном доме, которое также относится к объекту долевого строительства. Следовательно, в течение гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование в доме требование о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего качества такого оборудования, должно быть предъявлено застройщику, то есть в течение гарантийного срока действуют нормы специального закона - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что актом осмотра от 18.09.2018 и заключением экспертизы установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате разрушения автоматического воздухоотводчика на стояке отопления на техническом этаже, а гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, переданное ООО «База Крастехснаб» истцу ФИО1 по акту приема – передачи от 14.04.2017, истекает 14.04.2020, истец ФИО1 имеет право предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о предположительном характере, указанной в заключении эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 16.08.2019 причины затопления квартиры истца, носят субъективный характер, никакими объективными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть расценены как обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности, поскольку при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Судебная экспертиза ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 16.08.2019 не исключила разрушение автоматического воздухоотводчика на стояке отопления на техническом этаже, расположенного над квартирой истца.

Суд полагает, что застройщик не доказал отсутствие строительных недостатков системы отопления на техническом этаже жилого дома, расположенного над квартирой истца, выявленных в пределах гарантийного срока, в связи с чем застройщик не может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба от затопления.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в спорной квартире недостатков строительно-монтажных, ремонтно-восстановительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключения экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку экспертиза стоимости устранения выявленных недостатков, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ проведена на основании непосредственного осмотра жилого помещения экспертами, содержание экспертных заключений содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению строительных недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, выводы экспертов мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу.

Проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными знаниями, имеют высшее образование, большой стаж работы, лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов экспертных заключений, у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что до настоящего времени сумма необходимая для устранения выявленных недостатков истцу не возмещена, недостатки квартиры ответчиком не устранены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд считает требования истца о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков квартиры истца подлежащими удовлетворению в размере 118 114 рублей (67 640 руб. + 50 474 руб.).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «База Крастехснаб» неустойки в пределах заявленных требований в размере 118 114 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 14.08.2018, что не оспаривалось ответчиком в возражениях, а срок по исполнению требований истца истек 24.08.2018, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2018 по 24.10.2018 (60 дней) из расчета 118 114 руб. х 3% х 60 дней = 212 605,2 руб., уменьшенном истцом до суммы основного требования 118 114 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого дела.

Принимая во внимание компенсационных характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки в размере 118 114 рублей, в связи с чем, в соответствии с со ст.333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, считает возможным снизить её до 20 000 рублей.

При этом, заявленная истцом неустойка на будущий период подлежит взысканию с 13 ноября 2019 по день фактического исполнения из расчета 3% за каждый день просрочки от 118 114 рублей, но не более 98 114 рублей (118 114 руб. - 20 000 руб.), то есть не выше стоимости расходов на устранение строительных недостатков за вычетом неустойки определенной ко взысканию настоящим решением суда.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушение права истца на своевременное удовлетворение его требований, как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., размер такой компенсации в сумме 30 000 рублей, как этого требует истец, суд считает завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ООО «База Крастехснаб» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, договор участия в долевом строительстве заключен в целях личных бытовых нужд, сумма штрафа, в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства, составляет 70 057 руб. (118 114 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб. /2).

В представленных возражениях представитель ответчика заявил ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех существенных обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика ООО «База Крастехснаб» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 150 114 руб. (118 114 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб. + 10 000 руб.)

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор с ООО «Партнер» на осуществления исследования качества квартиры от 17.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № <адрес> от 17.07.2018, согласно которым истец ФИО1 оплатила за досудебное исследование качества квартиры 35 750 рублей.

При определении размера расходов по оплате досудебного исследования суд приходит к следующему.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что заключение специалиста ООО «Партнер» от 08.08.2018, представленного истцом, не принято судом в качестве доказательства, указанная в нем стоимость устранения недостатков в размере 158 380 руб. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, наличие возражений представителя ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела, о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что расходы истца на оплату досудебного исследования в заявленном размере носят неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по досудебному заключению, в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению истцом ООО «<данные изъяты>» нотариальной доверенности № <адрес>5 от 03.08.2018 в сумме 2 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеющаяся в материалах дела копия нотариальной доверенности выдана истцом для участия представителя ФИО2 по делу о взыскании с застройщика денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в общей сумме 7 000 руб. (5 000 руб.+2 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 4 462 руб., исходя из расчета: 4 162 руб. (по требованиям имущественного характера руб.) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 убытки в размере 118 114 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, а всего 157 114 (сто пятьдесят семь тысяч сто четырнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 ноября 2019 года в размере 3% от суммы 118 114 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 98 114 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 4 462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 12 ноября 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2019 года.

Председательствующий