Решение № 2-5687/2018 2-5687/2018~М-2847/2018 М-2847/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-5687/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А8, ФИО1 А9 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Кучеров А11 ФИО1 А10 обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 11 февраля 2014 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № У, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать им квартиру по адресу: Х, стоимостью 2478000,00 рублей. 27 апреля 2015 года указанная квартира была передана им по акту-приема передачи. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, стоимость устранения которых составила 63864,00 рублей. 03 апреля 2018 года они обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости убытков. 11 апреля 2018 года им был дан ответ на претензию, в котором ответчик предложил выплатить сумму в размере 80000,00 рублей путем подписания соглашения об отступном. 23 апреля 2018 года между сторонами было подписано соглашение об отступном, в котором ответчик обязался выплатить указанную сумму в течение 15 рабочих дней. В установленный срок требования удовлетворены не были.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки в размере 63864,00 рублей, неустойку в размере 63864,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Свежак А12., действующий на основании доверенности от 26 января 2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 А13., действующая на основании доверенности от 03 сентября 2018 года, исковые требования в части убытков признала в полном объеме, к неустойки и штрафу просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № У (далее Договор), согласно которому участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом Х инженерным обеспечением Х Застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом, после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - Х, площадью У м?.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2015 года ответчик передал инвестору квартиру по акту приема-передачи, однако, в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде неровностей пола и стен, частичного разрушения примыкания между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами.

Как следует из экспертного заключения У от 20 февраля 2018 года стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 63864,00 рублей, которые не оспаривались ответчиком и подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости убытков. 11 апреля 2018 года им был дан ответ на претензию, в котором ответчик предложил выплатить сумму в размере 80000,00 рублей путем подписания соглашения об отступном. 23 апреля 2018 года между сторонами было подписано соглашение об отступном, в котором ответчик обязался выплатить указанную сумму в течение 15 рабочих дней. В установленный срок требования удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Размер неустойки за период с 14 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года, т.е. за 60 дней, составляет:

63864,00 рублей х 3 % х 60 дней = 114955,20 рублей.

Принимая во внимание, что истцами размер неустойки снижен самостоятельно до суммы убытков, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 100000,00 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 36932,00 рублей (63864,00 рублей+10000,00 рублей/2).

В тоже время, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму штрафа в размере 4 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2018 года, истцами понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 18000,00 рублей.

В тоже время, учитывая сведения с сайтов организаций, проводящих подобные экспертизы, стоимость проведения аналогичной экспертизы составляет от 9000,00 рублей до 14000,00 рублей.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате досудебной экспертизы до 10000,00 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцами, при подаче иска в суд были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100,00 рублей, который и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2854,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 А14, ФИО1 А15 в равных долях убытки в размере 63864,00 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 4 000,00 рублей, судебные расходы в размере 12100,00 рублей, всего 94964,00 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2854,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья