Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-177/2017

Решение в окончательной форме

принято 17 марта 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 13 марта 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Белугиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании его части из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков в определенных координатах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании его части из чужого незаконного владения, мотивируя это тем, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, кадастровый №, в равных долях. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, кадастровый №.

В июле 2016г. между истцами и ответчиком возник спор относительно местоположения забора, расположенного между их участками. Забор возведен ответчиками таким образом, что его часть оказалась на земельном участке истцов, что привело к незаконному ограничению прав пользования истцами принадлежащим им участком. . . .г. кадастровым инженером ООО «Городской земельный кадастр» проведены работы по установлению местоположения забора относительно юридической границы, но уже . . .г. истцы обнаружили, что ответчиком перемещена часть забора от колодца до восточной границы участка (точки 5, 6 на схеме к заключению кадастрового инженера) еще более вглубь их земельного участка на 0,99м.

Истцы просили обязать ответчика за свой счет демонтировать (снести) самовольно возведенный забор, находящихся в границах принадлежащего им участка от точки 3 (с координатами <данные изъяты>) до точки 4 (с координатами <данные изъяты>), а также от точки 6 (с координатами <данные изъяты>) до точки 7 (с координатами <данные изъяты>), а также произвести рекультивацию почвы на той части участка истцов, которая была отгорожена забором и повреждена или будет повреждена в связи с демонтажем (сносом) забора, сделав ее пригодной для использования в качестве приусадебного участка.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков в определенных координатах. Свои требования ответчик мотивировала тем, что является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу. Ранее жилой дом принадлежал ее отцу З.П.Н. после смерти которого она приняла наследство в виде земельного участка и дома, расположенного на нем. С 1987г. собственником соседнего земельного участка стали Р.Ф.Н. и ФИО1 В 1958г. между участками был установлен забор и не переносился. После смерти Р.Ф.Н. собственниками соседнего земельного участка стали истцы.

В 1988г. ее отец начал копать колодец на своем земельном участке, после чего к нему обратился Р.Ф.Н. с предложением построить колодец на границе между участками для последующего совместного использования. После окончания строительства колодец был огорожен. В августе 2016г. истцы самовольно разобрали участок забора от точки 5 до точки 7 (по заключению кадастрового инженера), а от точки 7 проложили трубу по ее земельному участку. После этого она восстановила забор на прежнем месте.

В результате кадастровых работ выяснилось, что фактическая граница, существующая между участками, не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. В связи с этим ответчик полагает, что при установлении границ принадлежащего ей земельного участка допущена кадастровая (реестровая) ошибка. Истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ с связи с наличием реестровой ошибки в части установления сменой границы между ее участков и участком истцов и исключить из государственного кадастр сведения о местоположении границы (точка 5 – Х <данные изъяты>), установить местоположение смежной границы между участками в следующих координатах:

№ поворотной точки

Х
Y

10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Н6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Н5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Н3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Н4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Н2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3
<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий по доверенности от 23 января 2017г., иск и доводы искового заявления поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что прежние владельцы смежных участков по <. . .>, и <. . .>, Р.Ф.Н. и З.П.Н. согласовали между собой смежную границу между их участками. Геометрическая линия границы не содержала каких-либо изломов, а проходила по прямой линии. Даже в силу возраста и отсутствия специальных познаний З.П.Н. не мог не увидеть этого при подписании акта согласования границ. Поворотные точки на смежной границе закреплены столбами забора, по утверждению ответчика, существующего до настоящего времени и не изменявшего местоположения. В августе 2016г. ответчик перемещала забор от фасадной линии до колодца, установив его вглубь земельного участка истцов. Совместное пользование колодцем, расположенным на участке истцов, не свидетельствует о местонахождении границы участков. Это соглашение было между прежними сособственниками, между новыми владельцами участков такое соглашения не достигнуто. Кроме того, представитель истцов просил применить последствия пропуска ответчиком срока исковой давности. При оформлении наследственных прав на земельный участок ответчик должна была узнать из кадастровой выписки о земельном участке о конфигурации его границ, своевременно принять меры к защите своих прав. Также прежний собственник участка З.П.Н. о времени и месте проведения кадастровых работ был уведомлен, границы участка согласовал, подписал соответствующий акт. Установление границ участка окончено . . .г., именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по обжалованию результатов межевания.

Истцы ФИО2 и ФИО1 доводы своего представителя поддержали.

Истец ФИО1 также пояснила, что они проводят работы на своем участке, проложили металлическую трубу для обустройства нового забора, . . .г. старый забор был демонтирован. Ответчик же установила его вглубь их участка после проведения кадастровых работ по определению местоположения юридической границы. Колодец на своем участке создал Р.Ф.Н., приобретал для этого бетонные кольца, З.П.Н. копал колодец для него. Затем семья З.П.Н. колодцем пользовалась с согласия Р.Ф.Н. в силу сложившихся дружеских отношений.

Истец ФИО2 дополнила, что на земельном участке, занятом в настоящее время ответчиком, ранее лежали доски, росла многолетняя черемуха. Это все находилось на их земельном участке. После того, как стали монтировать новый забор и проложили железную трубу, ответчик и перенесла забор дважды, заняв часть территории их земельного участка.

Ответчик иск не признала, свой иск поддержала и пояснила, что в 1988г. ее отец З.П.Н. стал копать на своем участке колодец: вместе с ее супругом копали котлован, Р.Ф.Н. затем помог им приобрести кольца для колодца, предложив выкопать колодец для двоих участков. Сам Р.Ф.Н. по состоянию здоровья никакие работы не мог производить. Совместно Р.Ф.Н. и З.П.Н. выбрали место на границе участков, часть забора разобрали. После возведения колодца, он был огорожен штакетником. С этого времени колодцем пользовались З.П.Н. и его семья, проживавшие в селе. Истцы преимущественно проживали в <. . .>, колодец им не был нужен. Забор между участками существовал с 1958г. Летом 2016г. они предложили соседям отремонтировать штакетник вокруг забора, но те отказались. Она полагает, что колодец расположен на двух земельных участках и должен находиться в совместном пользовании.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от 1 декабря 2016г., иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что при проведении землеустроительных работ по установлению границ земельного участка ответчика З.П.Н. уведомлен о времени и месте проведения работ в день установления границ, а не заблаговременно. В силу возраста и состояния здоровья он не мог на плане оценить соответствие установленной юридической границы фактической. По техническому плану дома и земельного участка истцов ширина с фасадной стороны и по задней меже одинаковы, установленная же граница отличается, поскольку со стороны фасада увеличивается. Срок исковой давности ответчиком не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только летом 2016г., когда истцы заявили притязания на часть участка. При оформлении наследственных прав в 2011г. не требовалось установления границ земельного участка на местности, поэтому узнать о несовпадении фактической границы с юридической ответчик не могла. Ранее сомнений о месте нахождения смежной границы не имелось, поскольку спор отсутствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание не явился, представив отзыв по иску, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, и пояснил, что нормами действующего законодательства не предусмотрено исключение из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, а также о части границы (нескольких координат) земельного участка. Предметом иска об изменении границ участка являются признание недействительными результатов кадастровых работ по установлению (уточнению) границ и одновременное установление иного местоположения спорных границ. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с земельным законодательством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 2 января 2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшем в период с 10 июля 2000г. по 16 мая 2008г., государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона "О государственном земельном кадастре", который действовал на момент установления границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

Пунктами 14.1, 14.4, 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., действовавших на момент установления границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО3, предусмотрено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, кадастровый №, в равных долях, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от . . .г. (л.д. 23, 24).

Граница земельного участка истцов установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от . . .г. (л.д. 37-42).

ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, кадастровый №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от . . .г. (л.д. 81).

Граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от . . .г. (л.д. 31-36).

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <. . .>, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству . . .г. (л.д. 115-128), видно, что границы принадлежащего истцам участка описаны и установлены, межевые знаки сданы ФИО1 на хранение. Межевыми знаками по точкам 1-4 являются столбы деревянного забора, по точкам 5-7 – углы дома и сарая (л.д. 121 оборот). Граница участка согласована смежными землепользователями, в том числе З.П.Н., правообладателем земельного участка по <. . .>, что видно из акта согласования границ земельного участка (л.д. 120 оборот), в котором имеется его подпись. ФИО3 является правопреемником З.П.Н., что не оспаривается сторонами в судебном заседании. По точкам 3-4 граница представляет собой прямую линию, что видно из схемы (л.д. 121). По этим поворотным точкам, закрепленным столбами деревянного забора, участок граничит с участком, принадлежащим ФИО3

Из заключения кадастрового инженера М.А.Д. от . . .г. (л.д. 9-42) видно, что ею проводились работы по определению координат забора, проходящего между участками истца и ответчика, определению площади занятой владельцами соседнего участка, определению координат колодца по его периметру и определении его местоположения относительно смежных участков, определению координат железной трубы и ее местоположения. Работы проводились на участке, расположенном по адресу: <. . .>, кадастровый №. В ходе проведения работ установлено, что часть забора между участками истца и ответчика от точки пересечения забора с границей между участками до точки 7 находится на участке, принадлежащем истцам; отгороженная площадь составляет 16 кв.м от точки 2 до точки 7; колодец полностью находится на участке, принадлежащем истцам, частично ограждающий его штакетник находится в границах смежного земельного участка; железная труба находится в границах земельного участка истца, расстояние от юридической границы между участками до железной трубы составляет 0,19м в точке 5 и 0,32м в точке 6. При вторичной геодезической съемке установлен сдвиг забора, который в точке 6 и в точке 7 составил 0,99м вглубь участка истцов от юридической границы с участком ответчика.

Сведения о смещении фактической границы от юридической в сторону участка истцов отражены и в межевом плане, составленном кадастровым инженером Ч.Л.П.. по заданию ответчика (л.д. 69-84). Этим заключением также установлено смещение фактической границы между участками в сторону участка истцов.

Свидетель 1 суду пояснил, что проживает с ФИО1 Летом 2016г. они стали менять забор на своем участке, после чего возник спор о границе с участком ответчика. Ими демонтирована часть забора, в этом месте проложена металлическая труба, справа от трубы (если смотреть с улицы) должен проходить забор. Р-вы забор после этого переместили в сторону участка истцов.

Свидетель 2 суду пояснил, что с 1956г. проживает в <. . .>. В период до 1990г. на участке земли между домами истцов и ответчика был построен колодец. На тот момент забор между участками был разобран. Он не видел, чтобы в последующем забор между участками каким-либо образом перемещался. З.П.Н. ему говорил, что колодец строит пополам с Р.Ф.Н.

Свидетель 3 суду пояснил, что владеет участком по <. . .>, который граничит с участком ФИО3 с 1977г. Между участками истцов и ответчика построен колодец для общего использования. З.П.Н. ему рассказывал, что сам задумал копать колодец, а Р.Ф.Н. затем присоединился. Р.Ф.Н. болел, в силу своего состояния здоровья самостоятельно не мог физически работать. На границе между участками имеется забор, который не перемещался в течение всего времени.

По мнению суда, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при установлении на местности смежной границы с участком истцов была допущена реестровая ошибка в определении поворотных точек в описании местоположения границы участка.

Показания свидетелей с достоверностью не подтверждают факт перемещения фактической границы между участками и существования такой границы в течение 15 и более лет. В правоустанавливающих документах на участок ответчика описание границ отсутствует. Представленные суду фотографии не позволяют сделать однозначный вывод о сложившейся между сособственниками границе земельного участка.

Факт создания на границе между участками колодца в 1989г. также не подтверждает, что между сособственниками земельного участка не сложилась другая договоренность относительно местоположения границы при ее согласовании в 2004г. Прежний собственник земельного участка № по <. . .>, З.П.Н. местоположение границы не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд не установил наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка истцов, а поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО6 и ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение ФИО3 в суд.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, суд исходит из того, что при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № со смежным землепользователем З.П.Н., т.е. с . . ., он должен был узнать о нарушенном праве.

Его сингулярный правопреемник ФИО3 обратилась в суд с иском о разрешении спора по смежной границе лишь . . .г., т.е. по истечении установленного законом общего срока исковой давности, при том, что сторона ответчика заявила в судебном заседании о применении исковой давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать и по этому основанию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 нарушены права истцов путем размещения забора между участками не в соответствии с юридической границей, первоначальный иск следует удовлетворить, обязав ответчика за свой счет демонтировать самовольно возведенный забор, находящийся в границах земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, кадастровый №, от точки 3 (с координатами <данные изъяты>) до точки 4 (с координатами <данные изъяты>), а также от точки 6 (с координатами <данные изъяты>) до точки 7 (с координатами <данные изъяты>) с устранением последствий установки забора на земельном участке (закопать образовавшиеся ямы, выровнять почвенный слой).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 за свой счет демонтировать самовольно возведенный забор, находящийся в границах земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, кадастровый №, от точки 3 (с координатами <данные изъяты>) до точки 4 (с координатами <данные изъяты>), а также от точки 6 (с координатами <данные изъяты>) до точки 7 (с координатами <данные изъяты> с устранением последствий установки забора на земельном участке (закопать образовавшиеся ямы, выровнять почвенный слой).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150р.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150р.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков в определенных координатах.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий