Решение № 2-1835/2018 2-1835/2018 ~ М-1471/2018 М-1471/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1835/2018

Дело № 2-1835/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что 30 сентября 2009 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен> о выпуске и обслуживании кредитной карты, с лимитом задолженности 108 000 рублей. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 169 176 рублей 07 копеек. 28 июля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, согласно которому, требования Банка, в том числе, и по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «Феникс». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 14 декабря 2015 года по 18 июля 2016 года в размере 169 176 рублей 07 копеек, также возместить судебные расходы (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.71).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части основного долга в сумме 106 718 рублей 30 копеек, с размером процентов, неустойки не согласилась. Считает размер неустойки завышенным, просила его снизить до 1 000 рублей. В обоснование своих доводов представила возражения на исковое заявление. Указала, что в настоящее время кредитный договор расторгнут. На данный момент по кредиту ею выплачено 42 500 рублей. В октябре 2015 года она была уволена с работы, в связи с чем ее материальное положение изменилось. Звонила в «Тинькофф Банк», просила предоставить ее отсрочку или дать банковские каникулы, но Банк не пошел к ней на уступки (л.д.54-55). По тем же основаниям просила снизить проценты, правильность математического расчета, представленного банком не оспаривала.

Третье лицо Тинькофф Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще (л.д.70).

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что на основании заявления ФИО1 от 04 мая 2015 года, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> о выпуске и обслуживании кредитной карты (л.д.33).

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом ФИО1 была ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно Общих условий, банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Клиент и Держатели дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту в совершении операции сверх лимита.

В соответствии с Общими условиями, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

Тарифным планом ТП 7.17 предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз в размере 590 рублей, во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей; в третий раз и более подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Установлена процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых (л.д. 39).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-34).

ФИО1 воспользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету. Также установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В адрес ФИО1 был направлен заключительный счет за период по состоянию на 18 июля 2016 года на погашение задолженности по договору, о расторжении договора (л. д. 46).

До настоящего времени требования Банка о погашении задолженности ФИО1 добровольно не исполнены, что ничем не опровергается.

28 июля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, согласно которому требования Банка в том числе и по кредитному договору заключенному с ФИО1 переданы ООО «Феникс» (л.д. 9, 10-17).

Согласно акту приема-передачи прав задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 169 176 рублей 07 копеек (л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 направлено уведомление об уступке право требования (л.д. 31).

Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору №<номер обезличен> принадлежат ООО «Феникс».

Согласно справке о размере задолженности истца, по договору кредитной карты № <номер обезличен> по состоянию на 28 июля 2016 года задолженность ответчика составляет 169 176 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг – 91 493 рубля 96 копеек; проценты – 42 573 рубля 21 копейка; штрафы – 35 108 рублей 90 копеек (л.д. 28).

Истец просит взыскать задолженность с 14 декабря 2015 года по 18 июля 2016 года в размере 169 176 рублей 07 копеек, из них, 106 718 рублей 30 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 42 573 рубля 21 копейка – просроченные проценты, 19 884 рубля 56 копеек – штраф.

Ответчик ФИО1 свой расчет суду не представила, согласилась с представленным, просит снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что общая сумма неустойки по кредитному договору, предъявляемая к ответчику, в размере 15 413, 40 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до 10 000 рублей.

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Суд учитывает, что законом не предусмотрено снижение договорных процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно, оснований для снижения процентов по ходатайству ответчика не имеется.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №<номер обезличен> от 15 мая 2015 года по состоянию на 17 июля 2016 года составляет в размере 159 291 рубль 51 копейку, в том числе сумма долга 106 718 рублей 30 копеек, проценты 42 573 рубля 21 копейка, штрафные санкции 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 рубля 52 копейки, указанные расходы подтверждаются документально. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по 2 291 рубль 76 копеек платежными поручениями от 12 апреля 2017 года и 15 февраля 2018 года (л.д.2.3), поскольку истец, обращаясь в суд с иском не знал, что суд воспользуется своим правом и снизит размер начисленной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 15 мая 2015 года по состоянию на 17 июля 2016 года в размере 159 291 рубль 51 копейку, в том числе сумма долга 106 718 рублей 30 копеек, проценты 42 573 рубля 21 копейка, штрафные санкции 10 000 рублей,

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 рубля 52 копейки, всего взыскать 163 875 рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: