Решение № 2-5156/2018 2-5156/2018~М-4099/2018 М-4099/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-5156/2018

Дело № 2-5156/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 03 июля 2017 года по <адрес>. Космонавтов/<адрес> по вине водителя автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, автомобилю Пежо 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения. Вследствие чего потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела. 26 июля 2017 года между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО4 (цедент) уступил ему право требования к ПАО СК «Росгосстрах» компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2017 года. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 225 руб., убытки в размере 16 700 руб., неустойку за период с 26 июля 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 53 321 руб. 50 коп., неустойку за период с 26 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 202 руб. 25 коп. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий экспертиз в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал размер расходов на оплату услуг представителя, изготовление копий документов завышенным.

Третьи лица ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не заявлял.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

03 июля 2017 года в 15 час. 45 мин. на перекрестке <адрес>. Космонавтов и <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком.

04 июля 2017 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта оценена в 13 400 руб.

05 июля 2017 года потерпевший обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

10 июля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 13 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Сергее С.А. (цедент) уступил истцу право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2017 года.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было получено ПАО СК «Росгосстрах» 01 августа 2017 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

18 января 2018 года ответчик получил претензию истца с требованием выплаты страхового возмещения, включая УТС, в размере 32 925 руб. Ответом от 25 января 2018 года ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения, указав на несоответствия требованиям Единой методики определения расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства представленных истцом экспертных заключений.

26 июня 2018 года ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии в размере 4 000 руб. Ответом от 29 июня 2018 года в доплате страхового возмещения отказал, указал, что компенсация расходов на услуги представителя Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Таким образом, потерпевший обратился в свою страховую компанию с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Респект» от 24 июля 2017 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 22 400 руб., а также экспертное заключение ООО «Респект» от 24 июля 2017 года №, согласно которому УТС определена в размере 7 225 руб.

За оценку уплачено 11 700 руб. и 5 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями и актами от 24 июля 2017 года.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключения ООО «Респект» от 24 июля 2017 года.

Кроме того, потерпевший понес расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., что подтверждено договором и платежным поручением от 11 декабря 2017 года №.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 14 Закона об ОСАГО).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указывается, что такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обязательства перед истцом ответчиком в полном объеме не были исполнены в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 225 руб. ((22 400 руб. + 7 225 руб.) - 13 400 руб.), а также убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 4 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена неустойка за период с 26 июля 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 53 321 руб. 50 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, лимит ответственности страховщика с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Невыплаченное страховое возмещение составило 20 225 руб.

Неустойка подлежит исчислению исходя из суммы 202 руб. 25 коп. (20 225 руб.*1%) согласно требованиям истца с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ2 907 руб. 40 коп.

.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 202 руб. 25 коп. в день с 26 июня 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере, не превышающем 5 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 907 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в возврат истцу.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 08 декабря 2017 года истец уплатил ООО «Юридический эксперт» 12 000 руб. за подготовку искового заявления, документов, представление интересов заказчика в суде.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, возражения ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копий экспертных заключений в сумме 2 000 руб., что подтверждено актом и квитанцией от 30 мая 2018 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, согласно принципу разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Расходы истца на изготовление экспертных заключений в силу положений статьи 98ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 700 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 2 907 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 225 руб., убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 700 руб., неустойку в размере 20 000 руб., неустойку из расчета 202 руб. 25 коп. в день с 26 июня 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, но не более 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 300 руб., государственную пошлину в возврат в размере 2 907 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Романова