Решение № 2-2341/2024 2-2341/2024~М-2118/2024 М-2118/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2341/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при помощнике судьи Борисове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2341/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей собственности.

Указали в обоснование заявленных требований на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>:

- ФИО1 – № долей в праве принадлежит на основании Решения Пролетарского районного суда г. Тула от 06.07.2016;

- ФИО2 – № долей в праве принадлежит на основании Решения Пролетарского районного суда г. Тула от 06.07.2016;

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. категория – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, находящимся в государственной собственности. Истцы самостоятельно осуществили реконструкцию данного жилого дома, по результатам кадастровых работ, выполненных ООО «Кадастр и Недвижимость» кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен Технический план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь дома в реконструированном виде составила № кв.м. На основании Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ в результате образования 2-х блоков ФИО1 переходит в собственность блок жилого дома общей площадью № кв.м., ФИО2 переходит в собственность блок жилого дома общей площадью № кв.м. Стороны договорились, что несмотря на разницу в площадях образуемых блоков компенсация стороне получающую меньшую площадь не уплачивается.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против заочного производства.

Представитель администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Представитель Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, просил рассмотреть дело без их участия.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО1 – № долей в праве, ФИО2 – № долей в праве.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению по результатам экспертного исследования №№ объект исследования расположенный по адресу: <адрес>, подлежит реальному разделу, поскольку является в надлежащем технической состоянии, которое характеризуется степенью физического износа как дома в целом, так и его основных конструктивных элементов. Согласно результатам проведенных замеров, общая площадь помещений спорного дома, подлежащая разделу, составляет № кв.м. Учитывая, что на идеальные доли сторон приходится более № кв.м. общей площади помещений жилого дома, по названному критерию раздел спорного дома возможен. Учитывая объемно-планировочное и конструктивное решения здания, возможен только один вариант раздела объекта исследования в натуре согласно фактическому порядку пользования. При этом образуются автономные жилые блоки полезной площадью № кв.м. и № кв.м.

Согласно выводам эксперта, реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Сохранение реконструированного жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Имеется техническая возможность раздела жилого дома, с образованием двух автономных жилых блоков площадью № кв.м. и № кв.м. по фактическому пользованию.

По результатам кадастровых работ, выполненных ООО «Кадастр и Недвижимость» кадастровым инжинером ФИО3 был подготовлен Технический план от №, в котором площадь дома в реконструированном виде составила № кв.м. На основании Технического плана от № в результате образования 2-х блоков ФИО1 переходит в собственность блок жилого дома общей площадью № кв.м., ФИО2 переходит в собственность блок жилого дома общей площадью № кв.м.

Приведенное техническое заключение, заключение №№ выполненное ООО «Негосударственная экспертиза» содержит подробную исследовательскую часть, содержат описание обследования построек, специалист, давший заключение имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Выводы технического заключения оспорены не были. Суд придает доказательственное значение указанным техническим заключениям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли домовладения означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, и влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, а также с учетом объяснений представителя истцов следует, что ФИО1 занимает фактически изолированную часть жилого дома площадью № кв.м., ФИО2 занимает фактически изолированную часть жилого дома площадью № кв.м. Стороны договорились, что смотря на разницу в площадях образуемых блоков компенсация стороне получающую меньшую площадь не уплачивается.

С учетом изложенного, предложенный стороной истца вариант раздела жилого дома, при отсутствии каких-либо возражений против этого варианта от ответчика, отвечают требованиям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.12.2024 года.

Председательствующий Н.В. Степина