Решение № 2А-1-886/2017 2А-1-886/2017~М-1-1040/2017 М-1-1040/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-1-886/2017

Дело № 2а-1-886/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 7 декабря 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием:

представителя

административного истца: ФИО1

судебного пристава-исполнителя,

представителя

УФССП Владимирской области: ФИО2,

заинтересованного лица-

прокурора: Потапкова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации МО г. Собинка к ОСП Собинского района, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Собинского межрайпрокурора, предъявленный в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Собинки; суд постановил признать бездействие администрации муниципального образования г.Собинка незаконным; обязать администрацию муниципального образования г.Собинка направить в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации заявление о проведении категорирования моста через <...>; обеспечить проведение оценки уязвимости моста через <...> и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости вышеуказанного объекта в течение трех месяцев с момента получение уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры в реестр категорированных объектов объекта транспортной инфраструктуры; разработать план обеспечения транспортной безопасности данного объекта транспортной инфраструктуры и утвердить его в компетентном органе в области обеспечения транспортной безопасности

Указанное решение вступило в законную силу, находится на принудительном исполнении в ОСП Собинского района.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление должника в исполнительном производстве - администрации МО г.Собинка о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района NN от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей по тем основаниям, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения было окончено ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании исполнительного производства было отменено по протесту прокурора, после чего постановлением судебного пристава ОСП Собинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО г.Собинка взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, тогда как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался. До вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора администрацией МО г.Собинка были совершены действия, направленные на исполнение решения суда: заключен договор NN с <данные изъяты> на выполнение работ по дополнительной оценке уязвимости автодорожного моста через <...> на автодороге <...>, договор NN на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности указанного автодорожного моста; отчет о дополнительной оценке уязвимости автодорожного моста через <...> на автодороге <...>, согласованный администрацией МО <...> ДД.ММ.ГГГГ, направлен в <данные изъяты>, представившему его на согласование в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации. Выполнение условий договора NN возможно только после согласования указанного отчета. Копия обжалуемого постановления судебного пристава получена администрацией МО г.Собинка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должник просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, признать постановление незаконным.

В ходе производства к участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются, УФССП по Владимирской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 иск поддержала по заявленным основаниям, обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердила, дополнила, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация МО г.Собинка заказала в <данные изъяты> и согласовала отчет по оценке уязвимости автодорожного моста через <...> на автодороге <...>, возвратила его в <данные изъяты>, последнее направило его на утверждение в Росавтодор, после однако последний отказал в утверждении результатов произведенной оценки. Других действий по исполнению решения суда администрация МО г.Собинки не совершала, но исполнительное производство было окончено. Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 года утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, внесены изменения в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. На основании протеста Собинского межрайпрокурора постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено, при этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлен, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с администрации г.Собинка взыскан исполнительский сбор. Поскольку администрация начала исполнение решения в соответствии с вновь предъявляемыми Требованиями ранее взыскания исполнительского сбора; согласованный администрацией г.Собинки отчет о дополнительной оценке уязвимости моста через <...> вновь не был утвержден Федеральным агентством Минтранса России и направлен на доработку в <данные изъяты>; последний планирует устранить недостатки документа до ДД.ММ.ГГГГ, администрация не может выполнить решение суда в полном объеме, в связи с чем считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, подлежащим отмене.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района ФИО2, действующая также в качестве представителя УФССП по Владимирской области на основании доверенности и диплома, административный иск не признала, представила письменный отзыв, указав, что в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства решение Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью не было исполнено, в связи с чем на основании протеста прокурора старшим судебным приставом-исполнителем было отменено постановление об окончании исполнительного производства NN от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возобновлении исполнительного производства должником – администрацией МО г.Собинки не обжаловано. В ходе исполнительного производства должник направил в ОСП письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дополнительной оценки уязвимости моста через <...>, по результатам которой будет составлен план объекта и направлен на утверждение в ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении третьего квартала доказательства исполнения требований исполнительного документа должник не предоставил, равно как сведений о невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы. Поскольку должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа истек, требования исполнительного документа не исполнены, у судебного пристава имелись основания и обязанность для взыскания с должника исполнительского сбора; при этом повторного установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не требовалось. Поскольку исполнительский сбор взыскан в установленном законом порядке, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств суд вправе, не признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания. С учетом изложенного, положений ФЗ «Об исполнительном производстве», просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика - ОСП Собинского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Прокурор Потапков Г.А., участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, с административным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения представителя административного истца – администрации г.Собинки, судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района ФИО2, представляющую также УФССП по Владимирской области, прокурора Потапкова Г.А., исследовав представленные письменные доказательства, суд признает заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решение Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выдан исполнительный документ NN год на принудительное исполнение решения суда, поступивший в ОСП Собинского района ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление, направленное в адрес администрации г.Собинки. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе /л.д.NN/.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, объяснений представителя административного истца и представленных ею документов, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного пятидневного срока администрацией г.Собинки заключен муниципальный контракт NN с <данные изъяты> на выполнение работ по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - моста через <...> на автодороге <...>. Произведенные последним работы приняты администрацией <...>; подготовленный отчет возвращен в <данные изъяты>. /л.д.NN/.

В связи с осуществлением указанных действий, получением устной информации начальника отдела транспортной инфраструктуры и безопасности администрации МО г.Собинка об исполнении требований исполнительного документа, исполнительное производство NN было окончено. На основании протеста прокурора старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района постановление об окончании исполнительного производства NN от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано с номером NN. Данное постановление должником – администрацией МО г.Собинки не обжаловано, что последним не оспаривается.

Представленные администрацией МО г.Собинка в ходе рассмотрения настоящего иска доказательства свидетельствуют, что до настоящего времени решение Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью не исполнено.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержится предупреждение должнику, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в установленном для должника-организации размере -50000 рублей /л.д.NN/.

Частью 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ NN с должника – администрации МО г.Собинка взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей /л.д.NN/.

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ администрация МО г.Собинка обратилась в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления /л.д.NN/.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку доказательств того, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должнику стало известно ранее, нежели им получена копия постановления, суд считает, что срок для обращения в суд администрацией г.Собинки не пропущен.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Требования к указанному постановлению предусмотрены пунктом два указанной нормы.

Согласно п. 2 ст.112 указанного закона Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Обжалуемое в административном иске постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым к нему требованиям, утверждено старшим судебным приставом ОСП Собинского района; размер исполнительского сбора соответствует требованиям п.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве /л.д.NN/.

Доводы административного иска о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта предоставлялся должнику при первоначальном возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительский сбор взыскан в рамках возобновленного исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.п.74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Представленные административным истцом доказательства – муниципальный контракт NN с <данные изъяты> на выполнение работ по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - моста через <...> на автодороге <...>, сведения о принятии работ, выполненных <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что администрацией МО г.Собинка предпринимались меры по исполнению решения суда с момента первоначального возбуждения исполнительного производства. Договоры NN и NN от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по дополнительной оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - моста через <...> на автодороге <...>, на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объекта, направление отчета в <данные изъяты> для организации его утверждения в Росавтодоре не позволяют сделать вывод о полном бездействии администрации г.Собинки в ходе исполнительного производства /л.д.NN/.

Письмом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в адрес генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении результатов дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, находящегося в ведении администрации МО г.Собинка /л.д.NN/

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения должником судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ввиду объективных обстоятельств.

С учетом степени вины должника и содержания п.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с установленными законом пределами - не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве, т.е. на 12500 рублей.

Отсутствие со стороны должника соответствующих требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не является препятствием для его освобождения в рамках заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска администрации МО г.Собинка к судебному приставу-исполнителю, ОСП Собинского района, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации МО г.Собинка постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства NN, на 12500 рублей, т.е. до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: