Решение № 2-1112/2020 2-1112/2020~М-899/2020 М-899/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1112/2020

дело № 2-1112/2020

УИД 16RS0031-01-2020-002286-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании платы за услугу «Поручительство», штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Брокер» в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «БыстроБанк» был заключен Кредитный договор <***>.

Согласно пункту 10 кредитного договора, он был обязан предоставить поручительство физического или юридического лица на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 436 522,78 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, во время заключения вышеуказанного договора, между ним и ООО «Брокер» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении услуги «Поручительство», стоимость по которому составила 146 671, 65 рублей, которая оплачена за счёт кредитных средств. Услуга «Поручительство» была предоставлена по вышеуказанному кредитному договору <***> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (на 5 лет), ему выдан сертификат, подтверждающий предоставление поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк», истцом и ФИО2 было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец в вышеуказанной услуге «Поручительство» не нуждается, пользоваться не намерен, он обратился в ООО «Брокер» с претензией (заявлением), в которой сообщил о том, что отказывается от возмездной услуги «Поручительство» от ДД.ММ.ГГГГ, и просит вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 146 671, 65 рублей по приложенным к претензии (заявлению) банковским реквизитам.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений Почты России, его претензия была получена ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ (ответа от ООО «Брокер» не последовало), его претензия оставлена без удовлетворения.

Указывая на то, что заключенный с ответчиком договор носит длящийся характер (до конца срока предоставления кредита), от этой услуги он вправе отказаться в любое время, услугой истец не воспользовался, ФИО1 просил взыскать с ООО «Брокер» стоимость услуги в размере 146 671,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Протокольным определением от 02 ноября 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

ООО «Брокер» в суд своего представителя не направило, в суд поступил письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору №887744/02-ДО/ПК от 21 июня 2019 года, заключенному им с ПАО «БыстроБанк», в заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства. Подписывая указанное заявление, ФИО1 подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен, стоимость услуги поручительства также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец был согласен, стоимость услуги составила 146 671,65 рублей. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между истцом и ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении поручительства. На основании заявления истца и поступления от него оплаты, услуга «Поручительство» была ФИО1 предоставлена — между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства №887745/02-ДО/ПОР от 21 июня 2019 года, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. ООО «Брокер» был уведомлен о заключении 27 декабря 2019 года соглашения о переводе долга по кредитному договору №887744/02-ДО/ПК/В от 21 июня 2019 года и согласился отвечать за нового должника ФИО2 перед Банком. Услуга оказана полностью (поручитель предоставил свое поручительство, заключив с кредитором истца договор поручительства). Права потребителя на отказ от уже предоставленной подобной услуги действующее законодательство РФ не предусматривает. При этом, в результате заключения договора о предоставлении поручительства истец приобрел реальную экономическую выгоду, поскольку в случае неисполнения истцом обязательств по кредитному договору ООО «Брокер» исполнит обязательство за истца.

ПАО «БыстроБанк» в суд представителя не направил, в суд поступил письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что поручительство является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, возможность включения в кредитный договор обязанности по предоставлению обеспечения прямо предусмотрена действующим законодательством, в выборе поручителя ФИО1 не был ограничен, 21 июня 2019 года ФИО1 подал в банк заявление о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. ФИО1 выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя. В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. ФИО1 самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитования с поручительством. 21 июня 2019 года между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор №887744 ДО/ПК, сумма кредита составила 873 045,55 рублей. 21 июня 2019 года денежные средства в размере 146 671,65 рублей были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. 21 июня 2019 года между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства №887745/02-ДО/ПОР, в связи с наличием обеспечения по кредитному договору в виде поручительства Банк выдал ФИО1 кредит. 27 декабря 2019 года в связи с заключением соглашения №01 о переводе долга по кредитному договору №887744/02-ДО/ПК от 21 июня 2019 года, подписанием дополнительного соглашения к кредитному договору №887744/02-ДО/ПК/В от 21 июня 2019 года заемщиком стала являться ФИО2 ООО «Брокер» выразил согласие отвечать перед ПАО «БыстроБанк» за нового заемщика по договору поручительства №887745/02-ДО/ПОР.

Выслушав явившегося представителя, изучив материалы дела, представление суду возражения и пояснения, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3).

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №887744/02-ДО/ПК, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 873 045, 55 рублей для приобретения транспортного средства на условиях платности и возвратности, в соответствии с графиком платежей.

В разделе 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита оговорено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 21 июня 2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 436 522,78 рублей.

21 июня 2019 года ФИО1 в адрес ООО «Брокер» подано письменное заявление о предоставлении ему услуги «Поручительство», оказываемой ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» со следующими параметрами: кредитор – ПАО «БыстроБанк», номер и дата кредитного договора №887744/02-ДО/ПК от 21 июня 2019 года, сумма кредита – 873 045,55 рублей, срок возврата кредита – 28 июня 2024 года, процентная ставка – 13,50 % годовых, срок действия поручительства – по 21 июня 2024 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более 1 047 654,66 рублей.

В данном заявлении ФИО1 подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями, все условия ему понятны, он ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 146 671,65 рублей.

Согласно пункту 5.2 Общих условий должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

От указанной услуги ФИО1 до заключения договора поручительства между банком и обществом не отказался. По заявлению ФИО1 ПАО «БыстроБанк» перевело с его счета на счет ООО «Брокер» 146 671,65 рублей в качестве оплаты услуги поручительства в обеспечение договора.

Оферта в форме указанного заявления акцептована ответчиком, который выдал ФИО1 сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору от 21 июня 2019 года №887744/02-ДО/ПК на сумму не более 1 047 654,66 рублей на срок по 21 июня 2024 года.

Материалами дела также подтверждено, что 21 июня 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №887745/02-ДО/ПОР, по условиям которого ООО «Брокер» (поручитель) приняло на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение им своих обязательств перед ПАО «БыстроБанк» (кредитор) по кредитному договору от 21 июня 2019 года №887744/02-ДО/ПК.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поручительство дано на сумму 1 047 654,66 рублей и обеспечивает исполнение обязательств заемщика ФИО1, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о навязанности указанной услуги, оспариваемый договор заключен между сторонами в добровольном порядке, навязанность истцу услуги поручительства материалами дела не доказана.

27 декабря 2019 года в связи с заключением соглашения №01 о переводе долга по кредитному договору №887744/02-ДО/ПК от 21 июня 2019 года, подписанием дополнительного соглашения к кредитному договору №887744/02-ДО/ПК/В от 21 июня 2019 года заемщиком по кредитному договору №887744/02-ДО/ПК от 21 июня 2019 года стала являться ФИО2

Из возражения ООО «Брокер» следует, что ООО «Брокер» выразил согласие отвечать перед ПАО «БыстроБанк» за заемщика ФИО2 по договору поручительства №887744/02-ДО/ПОР.

21 августа 2020 года ФИО1 направил в адрес ООО «Брокер» претензию об отказе от услуги поручительства и возврате денежных средств в размере 146 671, 65 рублей; претензия ответчиком не удовлетворена.

Статьей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец в обоснование требования об отказе от услуги сослался на приведенные правовые нормы. Между тем применение этих положений при разрешении данного спора невозможно, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства с ПАО «БыстроБанк», что следует и из пункта 1.5 Общих условий, согласно которому услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

ФИО1 принял исполнение от ООО «Брокер», заключившего договор поручительства по кредитному обязательству истца с ПАО «БыстроБанк», фактически услуга оказана, в настоящее время договор поручительства не расторгнут, действует, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства у суда отсутствуют.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому требования ФИО1 о взыскании стоимости услуг «Поручительства», по мнению суда, являются не основанными на законе.

До заключения кредитного договора истцу была представлена достоверная и полная информация о его условиях, стоимости оказываемой ответчиком услуги поручительства, в заявлении указано, что услуга им выбрана добровольно, с общими условиями договора поручительства он ознакомлен и согласен, был согласен и с суммой оказываемой услуги.

Доводы об отсутствии доказательств несения ООО «Брокер» каких- либо расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении поручительства, не могут быть приняты судом во внимание, договор поручительства заключен на срок кредитного договора, а ответственность поручителя наступает только при неисполнении заемщиком кредитных обязательств, что в свою очередь, и влечет расходы поручителя.

Также суд отмечает, что поручительство представляет собой предусмотренную законом разновидность обеспечения обязательств по договору, при этом гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как односторонне волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

На момент обращения истца с заявлением об отказе от услуги правовые основания для прекращения поручительства, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Договор поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» является действующим, недействительным не признан, новый заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору перед кредитором (банком) не исполнила в полном объеме (кредит не погашен). Таким образом, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору.

Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана в рублях, ФИО1 с данной суммой согласился и оплатил стоимость услуги.

Правовых оснований для применения к правоотношениям сторон по аналогии положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» у суда не имеется, поскольку это Указание регулирует иные отношения (отношения по договорам добровольного страхования).

Суд, установив в рамках рассмотрения дела, что договор поручительства заключен между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», не признан незаконным, недействительным, не расторгнут, услуга «Поручительства» предоставлена ФИО1 уже в полном объеме и единовременно в момент заключения договора поручительства между ООО «Брокер» с ПАО «БыстроБанк», правовых оснований для взыскания с ООО «Брокер» стоимости услуг, взыскания компенсации морального вреда, и взыскания штрафа не находит.

Кроме того, услуга поручительства в настоящее время имеет место в отношении ФИО2, и ООО «Брокер» согласилось отвечать за нового должника, в соответствии с чем, требования истца, обоснованные отсутствием необходимости поручительства, могут быть оценены лишь как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании платы за услугу «Поручительство», штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.