Решение № 2-290/2025 2-290/2025~М-221/2025 М-221/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-290/2025

Дело № 2-290/2025

УИД: 21RS0003-01-2025-000369-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Шакуровой Н.Н., с участием прокурора <адрес> Чувашской Республики Афанасьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Н.Н. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> обратился в суд в интересах Н.Н. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в прокуратуру <адрес> обратилась Н.Н., являющаяся потерпевшей по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделении МО МВД России «Черняховский» в отношении неустановленного лица по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Н.Н. поступили звонки от мужчин, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, которые сообщили, что на нее подана заявка на оформление кредита, в связи с чем необходимо перевести имеющиеся на ее счете денежные средства на безопасный счет, после чего она осуществила перевод денежных средств в размере 200 000 рублей по номеру банковской карты АО «ТБАНК», принадлежащей ответчику ФИО1 Сумма в размере 100000 руб. потерпевшей возвращена ПАО «Сбербанк» по полису страхования. <адрес> в интересах потерпевшей Н.Н. просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей.

Протокольным определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк».

Представитель истца в лице прокурора <адрес> Чувашской Республики Афанасьева А.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку факт поступления денежных средств на счет ответчика подтвержден.

Истец Н.Н., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил. В судебном заседании от 2 июля ответчик иск не признал, пояснил, что он пользуется только картами ВТБ Банк и Газпромбанк. На счет поступления денежных средств на его счет, он узнал только после получения извещения суда.

Третьи лица – ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Черняховский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по устному заявлению о преступлении Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 14 часов 20 минут по 21 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана Н.Н., предоставляя последней ложную, несоответствующую действительности информацию о том, что на нее подана заявка на оформление кредита, похитило денежные средства в сумме 200000 руб., принадлежащие последней. В результате преступных действий неустановленного лица Н.Н. причинен материальный ущерб в размере 200000 руб., который для последней с учетом ее имущественного положения, является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. обратилась с заявлением в МО МВД России «Черняховский». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, Н.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 200 000 рублей со счета Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «ТБанк».

Полученные в результате незаконных действий в отношении Н.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО1 не возвращены, чем ответчик неосновательно обогатился за счет потерпевшей на общую сумму 200 000 рублей.

С учетом выше установленного, суд полагает доказанным факт получения ФИО1 в результате незаконных действий в отношении Н.Н. денежных средства в размере 200 000 рублей. Доказательств того, что Н.Н. возвращены денежные средства в материалах дела не имеется. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на 200 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» по полису «Сбереги финансы», вследствие чего ей в связи с наступлением страхового случая страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» были возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей.

В связи с возвращением страховой компанией части похищенных денежных средств, прокурором заявлено требование о взыскании в пользу потерпевшей денежных средств в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что ответчик не имеет в пользовании карту ТБанк, не опровергают факт поступления на его карту денежных средств от потерпевшей Н.Н.

В данном случае для правильного разрешения спора следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно Н.Н., доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Оформив на свое имя счет в АО «ТБанк» с привязанной к нему банковской картой, ответчик тем самым дал согласие на совершение банковских операций.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Доводы ответчика о том, что банковскую карту АО «ТБанк» не имел, в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Н.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Н.Н. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а факт того, что ФИО1 действий по незаконному получению денежных средств истца он лично не осуществлял и ими не распоряжался, не является основанием для отказа в иске. При этом, условиями банковского обслуживания предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На стороне ФИО1, как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Достоверных данных, подтверждающих списание и изъятие правоохранительными органами с банковского счета ответчика денежных средств, признания их вещественными доказательствами по уголовному делу, а также инициирование им гражданского иска в уголовном деле, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от Н.Н. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий документов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика под воздействием обмана и вопреки ее воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, а оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора <адрес> в интересах Н.Н. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации ФИО7 выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.