Решение № 2-609/2024 2-609/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-609/2024

УИД 16RS0025-01-2024-000308-03

дело № 2-609/2024


Решение

именем Российской Федерации

14 июня 2024 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной сумы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» (далее по тексту ООО «СпецТехСнаб») ФИО3 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании денежной сумы, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «СпецТехСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СпецТехСнаб» открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

Между ООО «СпецТехСнаб» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим лицом и физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора его предметом является грузовой автомобиль 3010 GD, 2018 года выпуска, VIN №, стоимость транспортного составила 1 200 000 рублей (пункт 4 договора). По условиям договора срок оплаты автомобиля составил 5 дней с даты подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4.2. договора). Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял технически исправный грузовой автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №. Однако денежные средства на счет не поступали. Конкурсный управляющий должника направил претензию №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ответом на которую ФИО2 не предоставил подтверждения наличных денежных средств. Таким образом факт передачи денежных средств ФИО2 за приобретенное транспортное средство не подтвержден.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецТехСнаб» в счет возмещения стоимости проданного автомобиля денежные средства в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда, и в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления – 19 618 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецТехСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении его представитель – адвокат Галиуллин Ф.Ф. просил о рассмотрении дела без его участия. В ходе судебного разбирательства пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство 3010 GD, 2018 года выпуска, за наличные денежные средства, которые он передал ФИО4 в офисе ООО «СпецТехСнаб».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ до 2022 года являлся директором ООО «СпецТехСнаб». ДД.ММ.ГГГГ им, как директором ООО «СпецТехСнаб», был заключен с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, по которому им от последнего получены наличные денежные средства в размере 1 200 000 рублей, о чем им была написана расписка.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «СпецТехСнаб» в лице директора ФИО4 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю грузовой автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №.

Согласно пункту 4.1. договора цена автомобиля составляет 1 200 000 рублей, которую покупатель уплачивает в течение 5 дней с даты подписания путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу. (пункту 4.2., 4.3.).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТехСнаб» в лице директора ФИО2 передало, а покупатель принял технически исправный автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТехСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, в которой заявлено требование об оплате ООО «СпецТехСнаб» стоимости транспортного средства в размере 1 200 000 рублей и пени в размере 1 267 200 рублей, приобретенного им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства указывали на то, что ФИО2 передал денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в офисе ООО «СпецТехСнаб» в размере 1 200 000 рублей.

Ответной стороной также была представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 представил письменные пояснения, в соответствии с которыми он с ДД.ММ.ГГГГ до 2022 года являлся директором ООО «СпецТехСнаб». ДД.ММ.ГГГГ им, как директором ООО «СпецТехСнаб», был заключен с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, по которому им от последнего получены наличные денежные средства в размере 1 200 000 рублей, о чем им была написана расписка.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы ответчика, что он выполнил свои обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил.

Что касается доводов истца о том, что ни у покупателя, ни у директора ООО «СпецТехСнаб» не было законных оснований прав принимать денежные средства наличными в обход расчетного счета, то суд отклоняет данные доводы, поскольку указанный порядок расчета между сторонами предусмотрен заключенным договором купли-продажи транспортного средства, при этом учитывает следующее, что договор купли-продажи сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим ООО «СпецТехСнаб» требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены.

Также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «СпецТехСнаб» в размере 19 618 рублей, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной сумы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 618 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.