Решение № 2-716/2019 2-716/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-716/2019

Дело № 2-716/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 30 мая 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов в размере 10%. В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату займа и процентов не исполнил, на протяжении двух лет вводит истца в заблуждение о возврате долга. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев или 546 дней) составляют 1 170 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7месяцев, или 212 дней) послерасчетный период согласно законодательства и договора составляют 8 190 000 руб. Общий размер процентов составил 9 360 000 руб. Договором займа также предусмотрены пени в размере 1% ежедневно от невыплаченной на день расчета суммы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составят 6 388 200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной пени составит 2 480 400 руб. Общий размер пени составляет 8 868 600 руб. В связи с тем, что исковое заявление было оставлено без движения, а у истца отсутствует возможность уплатить государственную пошлину в необходимом размере, истец в уточненном иске просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга в общей сложности в размере 3 000 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 18 200 руб.

При рассмотрении гражданского дела истец свои требования уточнил и конкретизировал. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика 3 000 000 руб., в том числе сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 18 месяцев) в размере 1 170 000 руб., сумму пени согласно пункту 3 договора займа после расчетного периода частично в размере 1 830 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 18 200 руб. Требования о взыскании суммы основного долга по договору займа истцом не заявляются.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По месту жительства ответчика заказной корреспонденцией направлена копия искового заявления с приложениями и с указанием информации о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было доставлено в место жительства ответчика, но возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения. Также по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое было доставлено в место жительства ответчика, но возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом, имеющийся в материалах дела адрес ответчика, по которому судом направлялись судебные извещения, является единственным известным суду

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа <адрес>3, удостоверенный нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Т., согласно которому займодавец ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 заем в размере <данные изъяты> руб., сроком на 1 год 6 мес., то есть до 25.08.2018 включительно, с начислением 10 процентов ежемесячно на сумму займа.

В пункте 2 договора стороны определили, что ФИО2 обязуется выплатить всю сумму займа одним платежом в сроки, установленные договором займа. ФИО2 обязуется выплачивать сумму начисленных процентов ежемесячно в размере 65 000 руб., не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления причитающихся денежных сумм на карту № на имя ФИО1, открытую в Дополнительном офисе № Якутского отделения № ПАО «Сбербанк России».

На оборотной стороне договора имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он получил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны в договоре займа согласовали, что заемщик должен ежемесячно выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 65 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 170 000 руб. (за 18 месяцев). Представленный суду расчет процентов за пользование займом за указанный период проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В то же время, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в указанный истцом период времени, ФИО2 уплачивал займодавцу проценты за пользование займом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 700 000 руб.

Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыплаты ФИО2 причитающейся с него суммы в указанные договором сроки, он обязуется выплачивать ФИО1 пеню в размере 1 (одного) процента ежедневно от невыплаченной на день расчета суммы, начиная со дня, следующего за расчетным, до момента окончательного расчета, но без начисления процентов на проценты.

Исходя из представленного суду уточненного расчета исковых требований, истцом произведен расчет пени, по условиям, предусмотренным договором займа, а также расчет пени, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, основываясь на вышеприведенном условии договора займа, истец фактически просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение срока возврата денежных средств, полученных в долг (часть 1 статьи 811 ГК РФ). При этом, начисление соответствующих процентов должно производиться в соответствии с условиями договора без одновременного начисления процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, так как стороны достигли соглашения относительно размера таких процентов.

Более того, исходя из условий пункта 3 договора займа соответствующие штрафные проценты подлежат начислению только на сумму основного долга, не возвращенного ответчиком, так как стороны в договоре займа не предусмотрели прямо возможность их начисления на проценты за пользование займом, указав, что проценты на проценты не начисляются.

При рассмотрении дела ответчик не доказал, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО1 сумму основного долга, а, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 3 договора займа.

По расчету истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 194 100 руб. (из расчета 1 170 000 х 1% х 273 дня ). Данную сумму истец самостоятельно уменьшил до 1 830 000 руб..

Однако суд с данным расчетом не соглашается, признает его не обоснованным, так как ранее было указано, что штрафные санкции за нарушение срока возврата денежных средств по условиям договора могут начисляться только на сумму основного долга, то есть на 650 000 руб.

Исходя из условий договора займа размер процентов, рассчитанных на основании пункта 3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня) составит 1 781 000 руб., из расчета 650 000 руб. х 1% х 274 дня.

Между тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 1 781 000 руб. за 9 календарных месяцев при размере суммы займа <данные изъяты> руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, так как, учитывая период просрочки исполнения должником своих обязательств, убытки кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Размер неустойки, согласованный сторонами, фактически составляет 365%.

Как отражено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки, рассчитав размер неустойки исходя из размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Следовательно, сумма неустойки с учетом ключевой ставки Банка России составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 650 000 х 7.25 %: 365 х 22 дн. = 2 840,41 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 50 000 х 7, 5% : 365 х 91 дн. = 12 154,11 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 650 000 х 7,75% : 365 х 161дн. = 22 220,21руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 37 217,73 руб. Следовательно, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 200 руб., подтверждающее уплату истцом государственной пошлины при подаче иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.206 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, расходы по оплате государственной пошлины ответчик должен возместить истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 1 225 417,73 руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 37 217,73 руб., а также в счет возмещения издержек по оплате государственной пошлины – 18 200 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года.