Решение № 2-100/2025 2-100/2025(2-2492/2024;2-13328/2023;)~М-7317/2023 2-13328/2023 2-2492/2024 М-7317/2023 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-100/2025

Дело № 2-100/2025

УИД 24RS0048-01-2025-005370-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агро-Авто», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто», ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 134 850 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 999 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 238 км а/д Енисей Р-257 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Isuzu Forward г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Isuzu АФ-4749СО, г/н №, по путевому листу и трудоустроенным на момент ДТП в ООО «Агро-Авто», который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 1 534 850 руб. Кроме того, истец также понес расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб. Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, истец полагает, что ответчики должны возместить оставшуюся часть ущерба в размере 1 134 850 руб. В связи с необходимостью обращения суд за защитой своего права, истец обратился за юридической помощью, понес расходы в размере 35 000 руб. До настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В дальнейшем, истец уточнил заявленные исковые требований, просил взыскать с ответчика ООО «Агро-Авто» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 134 850 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 999 руб. Требований к ответчику ФИО2 после уточнения истец не заявлял (том 2, л.д. 194).

В порядке подготовки определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ООО «Корпоративный Центр Икс 5» (том 1, л.д. 1).

Определением суда, принятым в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены ФКУ Упрдор «Енисей», ГП КК «Балахтинское ДРСУ» (том 2, л.д. 180).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Агро-Авто», ФИО2, третьи лица АО «Альфа-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ООО «Корпоративный Центр Икс 5», ФКУ Упрдор «Енисей», АО «Балахтинское ДРСУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится автомобиль Isuzu Forward г/н №, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации ТС (том 1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 238 км а/д Енисей Р-257 произошло ДТП, с участием автомобиля истца марки Isuzu Forward г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Isuzu АФ-4749СО, г/н №, под управлением ФИО4 (том 1, л.д. 18).

Кроме того, еще одним участником ДТП также являлся автомобиль Isuzu АФ-4749СО, г/н №, под управлением ФИО2 (том 1, л.д. 19).

Собственником автомобиля Isuzu АФ-4749СО, г/н №, и автомобиля Isuzu АФ-4749СО, г/н №, является ООО «Агро-Авто» (том 2, л.д. 38, том 3, л.д. 8).

В момент ДТП водитель ФИО2 выполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем по путевому листу (том 2, л.д. 119-120).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения по всей кабине ТС. В справке о ДТП также указано на наличие скрытых повреждений, в том числе, в грузовой части автомобиля (фургона).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле Isuzu Forward г/н №, со скоростью около 50 км/ч. Стоящий на обочине автомобиль Isuzu АФ-4749СО, г/н №, неожиданно начал выполнять маневр разворота. Пытаясь уйти от столкновения, истец принял вправо, однако, в связи с наличием на дороге гололеда, автомобиль истца ударил автомобиль Isuzu АФ-4749СО, г/н №, в задний правый бок и съехал в кювет (том 2, л.д. 17).

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он остановился на 338 км. автодороги, на обочине, включил аварийное освещение. Через некоторое время водитель ФИО4 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля со стороны автомобиля Isuzu Forward г/н №. Вину в ДТП не признал (том 2, л.д. 18).

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ (том 1, л.д. 24).

Схема ДТП была подписана обоими водителями без замечаний (том 4, л.д. 12 оборот).

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено отменить постановление Врио нчальника ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителя ФИО1, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МВД России по <адрес> (том 1, л.д. 25-27, том 2, л.д. 26-28).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховые полисы ХХХ №, ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложил необходимые документы (том 1, л.д. 28, том 2, л.д. 43-44).

По результатам рассмотрения документов страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем, выплатил в адрес истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (том 1, л.д. 29, том 2, л.д. 66-78).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причинённого ущерба, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «ТехСтройЭксперт» (том 1, л.д. 30).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий водителя ФИО2

Истец ФИО1 пояснил суду, что его автомобиль двигался по левой полос двух-полосной дороги. На дороге был гололёд, снег. Истец ехал со скоростью около 50 км/ч. автомобиль под управлением ФИО2 начал движение с обочины. Истец предпринял меры к торможению, без изменения направления движения, однако, его автомобиль начало сносить вправо, что привело к столкновению со вторым автомобилем (том 2, л.д. 137).

Ответчик ООО «Агро-Авто» в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных исковых требований, указав, что в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина истца ФИО1. Ссылались также на наличие вины третьего лица - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Енисей», ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна (гололед) (том 2, л.д. 82).

Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлен акт служебного расследования, проведенного ООО «Агро-Авто», в связи с повреждением принадлежащих ему транспортных средств в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 243-252).

Согласно представленному акту, комиссия ответчика пришла к выводу, что водитель ФИО4 не виноват в произошедшем ДТП (том 3, л.д. 249).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указал на отсутствие своей вины в ДТП (том 2, л.д. 83). Пояснил суду, что он и второй водитель ФИО4 остановились на обочине дороге с целью отдохнуть. Ответчик ФИО2 в зеркало заднего вида увидел двигавшийся по дороге автомобиль истца, который изменил траекторию движения. С целью уйти от столкновения, ответчик принял влево. Ответчик ФИО2 пояснил суду, что не намеревался предпринимать никаких маневров, пытался предотвратить ДТП. Ответчик предпринял маневр уклонения, выполнил поворот налево.

Проверяя доводы ответчика ООО «Агро-Авто» о ненадлежащем состоянии дорожного полотна в момент ДТП, судом был сделан запрос в адрес третьего лица ФКУ Упрдор «Енисей».

Из ответа третьего лица на судебный запрос следует, что ФКУ Упрдор «Енисей» осуществляет функции управления автомобильной дорогой Р-257 «Енисей», заключила государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание данной дороги с АО «Балахтинское ДРСУ» (том 2, л.д. 148, 149-166).

Ответчиком ООО «Агро-Авто» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы (том 3, л.д. 18-19).

На основании указанного ходатайства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (том 3, л.д. 197-202).

По запросу эксперта, в связи с необходимостью допроса участников судебного разбирательства об обстоятельствах ДТП, производство по делу было возобновлено (том 3, л.д. 216, 222).

После получения объяснений ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (том 4, л.д. 21-27).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта №№

Согласно данному заключению, экспертом было определено исходное положение автомобиля Isuzu Forward г/н №, под управлением ФИО1, в указанной дорожной ситуации на проезжей части в момент возникновения опасности.

Данное положение обусловлено нахождением автомобиля Isuzu Forward г/н №, в левой полосе движения, вдоль правой ее границы, его удалением от зоны опасности, созданной заявленным маневром автомобиля Isuzu АФ-4749СО, г/н №, в значении 80,8 метра и удалением от задней части припаркованного автомобиля Isuzu АФ-4749СО, г/н №, в значении 51,6 метра.

Исходное положение автомобиля Isuzu АФ-4749СО, г/н №, под управлением ФИО4, в указанной дорожной ситуации на проезжей части вы момент возникновения опасности соответствует неподвижному (припаркованному) состоянию в направлении потока движения ТС, при котором правые колёса располагаются вдоль правой границы проезжей части с асфальтовым покрытием, на удалении 6,0 метров центра масс автомобиля от конечного положения.

Исходное положение автомобиля Isuzu АФ-4749СО, г/н №, под управлением ФИО2, в указанной дорожной ситуации на проезжей части в момент возникновения опасности обусловлено его нахождением на проезжей части при котором угол между продольной осью автомобиля и продольной осью проезжей части составляет ( 30 градусов, передняя левая угловая часть кабины пересекает границу полос движения.

Экспертом указано, что возникновение опасности для автомобиля Isuzu Forward г/н №, в указанной дорожной ситуации, в соответствии с заявленными обстоятельствами ФИО1, является начальный момент выезда автомобиля Isuzu АФ-4749СО, на полосу движения автомобиля Isuzu Forward г/н №.

При этом, скорость движения автомобиля истца в указанной дорожной ситуации в момент возникновения опасности составляла не менее 62 км/ч.

Экспертом также было указано, что место наезда автомобиля Isuzu Forward г/н №, на автомобиль Isuzu АФ-4749СО, г/н №, в условиях данной дорожной ситуации расположено в непосредственной близости от правой границы проезжей части на удалении 10,3 метра от переднего левого колоса автомобиля Isuzu АФ-4749СО, г/н №, при его конечном положении.

По результатам проведения экспертизы экспертами указано, что истец при условии его движения без изменения траектории располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Isuzu АФ-4749СО, г/н №, с момента возникновения опасности с применением экстренного торможения с учетом фактически имеющейся у него скорости движения.

Истец мог избежать наезда на автомобиль Isuzu АФ-4749СО, г/н №, если бы продолжил прямолинейное движение, без изменения направления движения, так как его траектория движения не пересекала зону парковки последнего.

Превышение скоростного режима истцом в условиях данной дорожной ситуации в условиях данной дорожной ситуации не выявлено.

При этом, экспертами указано, что факт допущения истцом наезда на автомобиль Isuzu АФ-4749СО, г/н №, отражает несоответствие выбранного истцом скоростного режима.

Вместе с тем, экспертами указано, что осуществление автомобилем Isuzu АФ-4749СО, г/н №, маневра поворота налево, выезда с обочины, могло создать помеху для движения автомобиля Isuzu Forward г/н №, в условиях дорожной ситуации, заявленной водителем ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение №АО-022-25, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что судебная экспертиза, проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперты, входящие в состав комиссии, имеют высшее техническое образование, а также соответствующие стаж работы по специальности.

Оба эксперта – ФИО5 и ФИО6 включены в в государственный реестр экспертов-техников.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всестороннее исследование траектории движения транспортных средств Isuzu Forward г/н №, Isuzu АФ-4749СО, г/н №, Isuzu АФ-4749СО, г/н №, на проезжей части в момент ДТП.

Экспертом также отдельно подробно исследованы пояснения участников ДТП – водителей ФИО1, ФИО2

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом.

Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

В целом, выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как предусмотрено абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе проведения экспертизы, водитель ФИО2 при возобновлении движения с обочины с маневром разворота, не убедившись в безопасности маневра, создал опасность для движения автомобилю истца.

В свою очередь, в попытке избегания столкновения, истец начал тормозить с изменением траектории движения вправо, чем допустил наезд на автомобиль под управление ФИО4, с последующим съездом в кювет.

Проанализировав представленные доказательства, включая результаты судебной экспертизы, суд исходит из того обстоятельства, что водитель ФИО2, осуществляя маневр (начав и продолжив движение с прилегающей территории при приближении к нему слева автомобиля под управлением ФИО1, имевшего по отношению к нему преимущество), выехал на полосу движения истца.

Тем самым, в результате действий водителя ФИО2 была создана помеха в движении автомобилю под управлением ФИО1, заставив того, уходя от столкновения, изменить направление движения.

В настоящей дорожной ситуации, сложившейся в результате противоправных действий ФИО2, истец ФИО1 был вынужден изменить скорость и направление движения, вследствие созданной ответчиком помехи.

Кроме того, суд также отмечает, что водитель ФИО1 в момент возникновения опасности управлял автомобилем с разрешенной на данном участке дороги скорости движения.

Более того, истец ФИО1 при возникновении опасности предпринял меры к снижению скорости, что свидетельствует о выполнении им положений п. 10.1 ПДД РФ.

То обстоятельство, что в результате осуществленного истцом маневра, связанного со снижением скорости движения (торможением) с одновременным изменением траектории движения, автомобиль Isuzu Forward г/н №, утратил управляемость, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Совершение истцом маневра изменения траектории движения в сложившейся дорожной ситуации не освобождало ответчика ФИО2 от обязанности выполнить требования п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю, путь движения которого он пересекает и который имеет по отношению к нему преимущество в движении.

Суд отмечает, что именно ответчик ФИО2, выезжая с обочины дороги, не должен был создавать помех водителю ФИО1 в движении, вне зависимости от действий последнего.

Приступая к выполнению маневра поворота с выездом на дорогу, ответчик ФИО2 должен был рассчитать, что закончит выполнение маневра без создания помех другому участнику дорожного движения.

Обстоятельств, являющихся основанием для установления обоюдной вины водителей, в рамках настоящего спора не установлено.

Ссылка ответчика ФИО2 о том, что он движения с обочины с целью уклонения от столкновения с автомобилем истца, не может быть принята во внимание судом,

В данном случае, по результатам проведения судебной экспертизы с достоверностью установлено, что моментом начала возникновения опасности для автомобиля истца является момент выезда автомобиля под управлением ФИО2 на полосу движения автомобиля истца.

Каких-либо недостатков дорожного полотна, связанного с ненадлежащим выполнением третьими лицами ФКУ Упрдор «Енисей», АО «Балахтинское ДРСУ» своих обязанностей по содержанию дороги общего пользования в исправном состоянии, судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Isuzu Forward г/н № – ФИО1

Вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Как следует из справки о ДТП, автомобиль Isuzu Forward г/н №, получил следующие механические повреждения: повреждения всей кабины, скрытые повреждения, повреждение грузовой будки.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате повреждения автомобиля в ходе ДТП, истец обратился в специализированную экспертную организацию ООО «ТехСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Isuzu Forward г/н №, были выявлены механические повреждения, относящиеся к событию ДДТП, рыночная стоимость устранения которых составила 2 284 400 руб. (том 1, л.д. 32-136).

Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Isuzu Forward г/н №, на дату ДТП составляет 1 698 700 руб., стоимость годных остатков составляет 163 850 руб. Размер ущерба округлённо составляет 1 534 850 руб. (том 1, л.д. 137-187).

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данных экспертных заключений, суд признает данные заключения надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлял.

Анализируя содержание вышеназванного заключения, суд полагает, что по результатам проведенной экспертизы установлена полная гибель Isuzu Forward г/н №, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (2 284 400 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля (1 534 850 руб.), действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства должна быть определена как средняя рыночная цена автомобиля на момент ДТП за вычетом рыночной стоимости годных остатков.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, 1995 года выпуска, без использования новых деталей и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, согласно вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ на истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что указанный способ исправления повреждений автомобиля истца, исходя из характера полученных повреждений, представляет собой более разумный способ восстановления имущественных прав истца, не влекущий неосновательного обогащения за счет ответчика.

До обращения с настоящим иском к причинителю вреда истец ФИО1 получил страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 134 850 руб., из расчета:

(1 534 850 руб. – 400 000 руб.) = 1 134 850 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалы гражданского дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, водитель ФИО2 управлял автомобилем Isuzu АФ-4749СО, г/н №, будучи работником ответчика ООО «Агро-Авто», на основании путевого листа, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба с собственника автомобиля Isuzu АФ-4749СО, г/н № – ООО «Агро-Авто», в результате действий работника которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 134 850 руб., на основании представленного в материалы дела заключения

Правовых и фактических оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика ФИО2 по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «ТехСтройЭксперт» с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в общем размере 25 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами (том 1, л.д. 31).

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ООО «Агро-Авто».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., понесенных истцом за составление иска, подрежённых представленными платёжными документами (том 1, л.д. 14).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 999 руб. (том 1, л.д. 9).

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца в размере 13 999 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано, то правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 134 850 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 999 рублей, а всего, 1 208 849 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2025 г.