Решение № 2-112/2017 2-112/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Кузнецова А.Н., при секретаре Портновой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДСУ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДСУ-1» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В исковом заявлении истец указывает, что 27.02.2017 года около 16 часов 30 минут на 122 км +20 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло ДТП, при котором принадлежащий истцу Форд <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец двигался по автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород с включенным ближним светом фар со скоростью около 70 км/час. В районе 123 км приступил к обгону попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. В этот момент автомобиль передними и задними колесами попал в яму на проезжей части, которую он не имел возможности обнаружить, так как она находилась под водой. В результате удара о края ямы автомобиль стал неуправляемым, его вынесло в левый кювет, где он перевернулся. Сотрудниками ГИБДД в ходе осмотра места происшествия были выявлены недостатки в содержании дороги - яма длиной 150 см, шириной 142 см, глубиной 12 см, был составлен акт выявленных недостатков. Истец полагает, что причиной ДТП явился дефект дорожного покрытия на проезжей части, который повлиял на изменение курсовой устойчивости автомобиля. Указанный дефект стал возможен в результате халатного отношения к выполнению своих обязанностей и неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности работниками организации, обслуживающей данный участок дороги. Считает, что ООО «ДСУ-1» как эксплуатирующая организация, является ответственной за причинение вреда.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 249 000 рублей, 5500 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 7600 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 560 рублей - почтовые расходы, 6802 рубля расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что фактические обстоятельства ДТП в иске и в объяснении, которое он давал инспектору ГИБДД, указаны неточно. 27 февраля 2017 года он ехал на своей машине по указанному в иске участку дороги со скоростью где-то 70 км/ч, впереди ехали два автомобиля и он решил их обогнать. При совершении обгона он выехал на встречную полосу движения и увеличил скорость приблизительно до 90 км/ч, именно на этой скорости он и попал передним левым колесом в яму, которая находилась под водой и не была видна. Совершая обгон, лужу он видел, но не мог предположить, что под водой будет яма. После попадания колеса в яму начался неуправляемый занос автомобиля. Заднюю часть автомобиля стало заносить вправо, автомобиль развернуло на 180 градусов и выкинуло в кювет, где автомобиль несколько раз перевернулся через крышу. Сам он не пострадал. В этот день он ехал с работы домой. Знак 1.16 неровная дорога он не видел. По данному участку дороги он ездит постоянно. Дорожное покрытие - асфальт, было мокрым, к вечеру подморозило, что изменило сцепление шин с покрытием. Начиная обгон и увеличивая скорость до 90 км/ч, он полагал, что справится с данной дорожной ситуацией. Автомобиль был в исправном состоянии. Схему места ДТП и объяснение в административном материале он подписывал, каких-либо замечаний и возражений по ним не указывал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик факт наличия ямы не оспаривает. Проведенная по делу судебная экспертиза содержит сложные технические расчеты, в указанных расчетах заложены недостоверные данные о величине нагрузки на ось и о скорости автомобиля, что влияет на выводы эксперта. Эксперт так же неверно указал маркировку шин. Вызывает сомнения методика, примененная экспертом для расчета скорости движения автомобиля. Выводы эксперта носят предположительный характер. Разбортировка правых шин произошла не от удара о края ямы, причина разбортировки шин не установлена. Разбортировка правых шин могла произойти от удара о снежный навал в кювете. В чем недостоверность сведений о величине нагрузки и какие сведения являются достоверными, он сказать суду не может. Какое должно быть давление в шинах для модели «маршал» и данного автомобиля, он так же сказать не может.

Представитель ответчика ООО «ДСУ-1» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Водитель в данной дорожной ситуации не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнением требований Правил ДД. Водитель не учел наличие дорожного знака 1.16 неровная дорога. Полагает, что именно грубая неосторожность истца, выразившаяся в пренебрежении знаком 1.16, погодными условиями (мокрый асфальт) и невыполнение п.10.1 Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями истца и причиненным автомобилю ущербом.

Представитель третьего лица ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлен надлежащим образом. В ходатайстве указали, что исковые требования не признают, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № видно, что ФИО1 является собственником транспортного средстваФорд <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП, 27.02.2017 года в 16 часов 30 минут на 122 км +20 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео г.р.з. М 236 КК 37 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний и задний бампер, крыша, правые: передние и задние двери, передние и задние крылья, левые: передние и задние двери, передние и задние крылья, капот, крышка багажника, передние и задние стекла, стекла дверей, подушки безопасности, четыре диска колеса, два левых баллона колес.

Из объяснения ФИО1, взятом непосредственно на месте ДТП, следует, что он 27 февраля 2017 г. около 16 часов 30 минут двигался на своем автомобиле Форд <данные изъяты> со стороны с. Ново-Талицы в сторону г. Тейково по а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород со скоростью около 70 км/час. Впереди двигались 2 автомобиля - Газель и легковая. Оценив дорожную ситуацию и убедившись в безопасности маневра, он начал выполнять обгон. Обогнав Газель и поравнявшись с легковым автомобилем, наехал левыми колесами на яму, которая была под водой, в результате чего потерял управление и автомобиль выехал в кювет. После съезда в кювет автомобиль перевернулся.

Из акта выявленных недостатков от 27.02.2017 года следует, что на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород Ивановского района Ивановской области 123 км (122 км +20 м) выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги выбоина 150 см х 142 см х12 см (длина х ширина х глубина).

Согласно схеме места ДТП автомобиль Форд <данные изъяты> находится в кювете на расстоянии 173 м от места наезда на яму. В схеме имеется подпись ФИО1 Каких-либо замечаний не имеется.

Согласно экспертному заключению № от 28.03.2017 года, представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля Форд <данные изъяты> 448 000 рублей, стоимость годных остатков 99 000 рублей. В акте осмотра транспортного средства специалистом указано в том числе в п. 72 повреждений: колеса переднее и заднее правые - спущены, разбортированы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ВладимирТест», в данной дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП 27.02.2017 г. водитель автомобиля Форд <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5,10.1,10.3,11.1ПДД РФ, дорожного знака 1.16 и с технической точки зрения его действия не соответствовали указанным требованиям и находятся в причинно-следственной связи с ДТП. При обстоятельствах механизма ДТП с учетом дорожных условий, состояния проезжей части, технического состояния шин и характера первичных повреждений автомобиля Форд, при его движении со скоростью более 134 км/час водитель ФИО1 не имел техническую возможность предотвратить ДТП. При скорости движения 70 км/час водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП. При наезде автомобиля Форд с указанной водителем скоростью 70 км/час на яму (а так же на яму, находящуюся под водой), состояние проезжей части не могло повлиять на изменение его движения. При скорости движения автомобиля более 134 км/час состояние проезжей части могло повлиять на изменение его движения.

Водитель при заносе автомобиля, который при движении со скоростью более 134 км/час он не мог предотвратить, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Отклонение от норм состояния проезжей части, выявленного в месте ДТП, в совокупности с дорожными условиями, движением со скоростью более 134 км/час, техническим состоянием шин и характером первичных повреждений автомобиля Форд находится в причинной связи с заносом автомобиля. С технической точки зрения причиной ДТП является движение автомобиля Форд <данные изъяты> со скоростью более 134 км/час, повлекшее нарушение курсовой устойчивости и управляемости ТС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а так же причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 27.02.2017 года в 16 часов 30 минут на 122 км + 20 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля Форд <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В районе места ДТП имеется яма на дорожном покрытии на расстоянии 173 м от места нахождения автомобиля в кювете. Организацией, ответственной за содержание указанного участка дороги, является ООО «ДСУ-1.

В соответствии с п. 1.1. ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Пункт 11.1.ПДД РФ предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ФИО1 27.02.2017 года в 16 часов 30 минут на автомобиле Форд <данные изъяты> в нарушение вышеуказанных правил ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, и, совершая обгон двух транспортных средств, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по дороге со скоростью, которая не позволила ему контролировать автомобиль и его движение, что привело к нарушению курсовой устойчивости и управляемости автомобиля, заносу и опрокидывания в кювет. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, актом осмотра автомобиля, заключением судебной экспертизы, а так же пояснениями истца ФИО1

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия противоправных действий со стороны ответчика не было, вины ООО «ДСУ-1» в произошедшем ДТП суд не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ДТП произошло в результате попадания левого переднего колеса в яму на дорожном покрытии. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств данному факту не представлено. В административном материале отсутствуют доказательства указанному истцом обстоятельству. При этом суд критически относится к объяснению истца, данному на месте ДТП, так как в судебном заседании истец фактические обстоятельства относительно скорости движения автомобиля и совершения маневра обгона указывал иначе, чем в объяснении. Кроме того, суд учитывает, что автомобиль находился на месте происшествия в 173 м от ямы на дорожном покрытии. Согласно акту осмотра наибольшие повреждения имели правые колеса, а не переднее левое, которое по пояснениям истца и попало в выбоину. На данном участке дороги предельно разрешенной скоростью является 90 км/ч. Истец же в суде пояснил, что в момент ДТП двигался со скоростью около 90 км/ч, то есть с предельно разрешенной. При этом сам же истец указывал, что на момент ДТП имелись сложные метеорологические и дорожные условия, а именно дорожное покрытие было мокрым, им обгонялись два автомобиля, к вечеру подморозило и изменилось сцепление шин с дорожным покрытием. О неровной дороге водитель предупреждался соответствующим дорожным знаком 1.16 «неровная дорога». Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Заключением судебной экспертизы рассчитана скорость движения автомобиля, которая существенно превышала предельно допустимую на данном участке дороги.

Наличие акта выявленных недостатков само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что наличие выбоины на автомобильной дороге не находилось в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, истцом не доказано, что ДТП произошло из-за попадания колеса автомобиля в выбоину.

Ссылка истца на наличие определения об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении так же не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований. В ходе судебного заседания установлено, что водителем нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения при выборе скоростного режима.

Довод представителя истца о том, что судебная экспертиза необоснованна и не может служить доказательством по делу, так как содержит сложные технические расчеты, в указанных расчетах заложены недостоверные данные о величине нагрузки на ось и о скорости автомобиля, что влияет на выводы эксперта, эксперт так же неверно указал маркировку шин, вызывает сомнения методика, примененная экспертом для расчета скорости движения автомобиля, выводы эксперта носят предположительный характер, не состоятелен. Выводы суда основываются прежде всего на исследованных в судебном заседании доказательствах, а не только на выводах эксперта. Мнение представителя истца относительно заключения истца не мотивировано. Носит общий характер, без указания конкретных сведений, которые ставили бы под сомнения выводы судебной экспертизы. Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование, обладают соответствующей квалификацией. Само заключение обоснованно, непротиворечиво, основано на анализе имеющихся в деле документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, а так же расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузнецов

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2017 года