Приговор № 1-162/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-162/2020

дело №1-162/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 02 ноября 2020 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Крохмаль И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мищенко М.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб, незаконно проникнув в жилище.

Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на веранде <адрес>, решил незаконно проникнуть в указанный дом, чтобы похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с целью распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанный период времени, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 15000 рублей.

Впоследствии похищенное имущество возвращено потерпевшей Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении, признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования, с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, при дачи явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17-18), при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-43, 45-47, 126-128), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2-4), при проверках показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-95, 144-147) ФИО9 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнить их не пожелал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №6 и Свидетель №7.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-67, 121-122, 174-176, 177-178) поясняла, что <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 15000 рублей, возмещен ей в полном объеме. Претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123-125) пояснял, что <данные изъяты>. В результате хищения телефонов его семье причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей. Данный ущерб является для семьи значительным, так как супруга нигде не работает. <данные изъяты>

Свидетель ФИО26. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69-72) поясняла, что <данные изъяты> когда ФИО2 пришел, она практически спала и не обратила внимания на то, что он зашел в дом к ФИО25, так как была в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101-105) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в проверке показаний на месте. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96-100) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.148-150) пояснял, что <данные изъяты> О данном факте ему стало известно, когда ФИО2 попросил вернуть сотовый телефон «<данные изъяты> при этом обстоятельства данной кражи он не рассказывал. В настоящее время сотовый телефон «<данные изъяты>», находиться при нем и он добровольно готов его выдать.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50-53) <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.144-147) <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48-82) поясняла, что <данные изъяты> ФИО2 ей рассказал, что это он совершил кражу трех сотовых телефонов из дома ФИО25. До этого момента ФИО2 ей ничего не говорил. О том, что ФИО2 после кражи сотовых телефонов хранил их какое-то время за сараем, расположенным во дворе их дома, она не знала.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и собранными по делу материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.5-13) согласно которому, осмотрен <адрес>. Зафиксирована обстановка на кухне дома. Участвующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, когда и где она последний раз видела пропавшие телефоны;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.112-116), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.117) осмотренный сотовый телефон «<данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств (том 1 л.д.118-119), возвращен потерпевшей Потерпевший №1, о чем имеется расписка (том 1 л.д.120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.130-134) <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.153-157) <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.158-162) согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2, защитника Крохмаль И.В., был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> Данный телефон он опознал по внешнему виду, модели и отличительным признакам;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.163-169) согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены сотовые телефоны <данные изъяты> Данные телефоны она опознала по внешнему виду, моделям и отличительным признакам.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.170) осмотренные сотовые телефоны <данные изъяты>» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств (том 1 л.д.171-172), возвращены потерпевшей Потерпевший №1, о чем имеется расписка (том 1 л.д.173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.180-237) согласно которому, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.179), у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка выписок звонков абонентских номеров №.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 238-241) согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены выписки звонков абонентских номеров №

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.242) осмотренные выписки звонков признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.11-12) согласно которому, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2.

Суд принимает показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО10 и Свидетель №7, как достоверные, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и если изменяются, то только в сторону уточнения обстоятельств.

Свидетели по делу являются лицами не заинтересованными в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями, подсудимого не установлено ни в ходе предварительного расследования ни при судебном разбирательстве.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя ФИО2 вид наказания, суд, учитывая обстоятельства дела и совершения преступления, тяжесть содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное положение подсудимого и его семьи, считает необходимым назначить наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждать совершение им новых преступлений. Для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией уголовно-правовой нормы ч.3 ст.158 УК РФ, как и применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает оснований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом личности подсудимого, смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания.

При определении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд применяет нормы, ограничивающие срок наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному данным органом для регистрации и контроля.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1; выписки звонков, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий