Решение № 2-2917/2025 2-2917/2025~М-2920/2025 М-2920/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-2917/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранно-Правовое предприятие «ЛЕГИОН» к Ф.И.О1 о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранно-Правовое предприятие «ЛЕГИОН» и Ф.И.О1 был заключен договор (данные изъяты)-Ф, на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения с использованием радиотелефонной связи стандарта GSМ (данные изъяты). С ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОПП «ЛЕГИОН» ежемесячно предоставляет ответчику услуги охраны в размере 1 700 рублей за один месяц оказания услуг. За период с июня 2022 года по май 2023 года ответчик не произвела оплату за полученные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПП «ЛЕГИОН» предоставило ответчику услуг охраны на общую сумму 20 400 рублей. Так, за период с июня 2022 года по май 2023 года ответчик намеренно не получала акты об оказанных услугах и не подписывала их. Вместе с этим следует отметить, что мотивированных отказов от подписания актов так же от ответчика не поступало. ООО «ОПП «ЛЕГИОН» со своей стороны предоставило услуги охраны полностью и в срок. От ответчика претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не поступало. В соответствии с пунктом 8.5 договора: «При несвоевременном внесении платы заказчиком за полученные услуги, предоставленные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 1 (один) процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)». Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере 239 547 рублей.

Представитель истца просит взыскать с Ф.И.О1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранно-Правовое предприятие «ЛЕГИОН» по договору (данные изъяты)-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения с использованием радиотелефонной связи стандарта GSM (данные изъяты), основной долг в размере 20 400 рублей, проценты за нарушение сроков оплаты услуг в размере 219 147 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 8 186 рублей.

Представитель истца ООО «ОПП «ЛЕГИОН» Ф.И.О4, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ф.И.О1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменена условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранно-Правовое предприятие «ЛЕГИОН» и Ф.И.О1 был заключен договор (данные изъяты), на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения с использованием радиотелефонной связи стандарта GSМ 900/1800, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял под охрану объект (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 25-28).

Согласно пункту 8.1. ежемесячная плата за охранные услуги составляет 1 700 рублей. Оплата за охранные услуги производится ежемесячно авансовым платежом без выставления счета, но не позднее пятого числа текущего расчетного месяца (пункт 8.2 договора).

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОПП «ЛЕГИОН» ежемесячно предоставлял ответчику услуги охраны, однако за период с июня 2022 года по май 2023 года ответчик не произвела оплату за полученные услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПП «ЛЕГИОН» предоставило ответчику услуг охраны на общую сумму 20 400 рублей, которая не оплачена ответчиком Ф.И.О1, что подтверждается актом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (услуги охраны за июнь 2022 года в размере 1700 рублей), актом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (услуги охраны за июль 2022 года в размере 1700 рублей), актом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (услуги охраны за август 2022 года в размере 1700 рублей), актом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (услуги охраны за сентябрь 2022 года в размере 1700 рублей), актом ((данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (услуги охраны за октябрь 2022 года в размере 1700 рублей), актом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (услуги охраны за ноябрь 2022 года в размере 1700 рублей), актом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (услуги охраны за декабрь 2022 года в размере 1700 рублей), актом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (услуги охраны за январь 2023 года в размере 1700 рублей), актом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (услуги охраны за февраль 2023 года в размере 1700 рублей), актом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (услуги охраны за март 2023 года в размере 1700 рублей), актом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (услуги охраны за апрель 2023 года в размере 1700 рублей), актом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (услуги охраны за май 2023 года в размере 1700 рублей) (л.д. 13-24).

Кроме этого, ООО «ОПП «Легион» ДД.ММ.ГГГГ.2022 и ДД.ММ.ГГГГ выставлял требования Ф.И.О1 об оплате долга за оказанные охранные услуги (л.д. 31-32, 33-34), однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по договору об оказании охранных услуг, требование о взыскании задолженности в сумме 20 400 рублей по оплате оказанных истцом охранных услуг подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5 договора (данные изъяты) при несвоевременном внесении платы заказчиком за полученные услуги, предоставленные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, ответчица допустила просрочку уплаты платежей в период с июня 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ и сумма неустойки составляет 219 147 рублей (л.д. 29-30), однако с представленным истцом расчетом суд не может согласиться.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, следует исходить из того, что неустойка для кредитора носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставившей возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 20 400 является явно несоразмерной допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению истца.

Судом установлено, что размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 700 рублей, каждый месяц по май 2023 года увеличивался на 1 700 рублей, заявленная истцом неустойка в размере 219 147 рублей значительно превышает размер основного долга, в связи с чем суд находит сумму неустойки несоразмерной допущенному нарушению, не отвечающей требованиям разумности и баланса интересов сторон, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки. Принимая во внимание, что неустойка является компенсационной выплатой, и в то же время относится к мере гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 36 890 рублей из следующего расчета:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ, дата начала периода начисления неустойки изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ): 1 700 рублей.

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 20 400 рублей.

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (359 дней).

Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ

Сумма долга 1 700

период

дней

формула

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – 01.10.2022Исключаемый период (117 дн.)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

242

1 700,00 ? 1% ? 242

4 114,00

Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ

Увеличение суммы долга #1

Сумма долга 1 700

период

дней

формула

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

329

1 700,00 ? 1% ? 329

5 593,00

Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ

Увеличение суммы долга #2

Сумма долга 1 700

период

дней

формула

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

296

1 700,00 ? 1% ? 296

5 032,00

Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ

Увеличение суммы долга #3

Сумма долга 1 700

период

дней

формула

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

267

1 700,00 ? 1% ? 267

4 539,00

Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ

Увеличение суммы долга #4

Сумма долга 1 700

период

дней

формула

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

237

1 700,00 ? 1% ? 237

4 029,00

Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ

Увеличение суммы долга #5

Сумма долга 1 700

период

дней

формула

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

205

1 700,00 ? 1% ? 205

3 485,00

Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ

Увеличение суммы долга #6

Сумма долга 1 700

период

дней

формула

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

176

1 700,00 ? 1% ? 176

2 992,00

Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ

Увеличение суммы долга #7

Сумма долга 1 700

период

дней

формула

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

142

1 700,00 ? 1% ? 142

2 414,00

Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ

Увеличение суммы долга #8

Сумма долга 1 700

период

дней

формула

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

114

1 700,00 ? 1% ? 114

1 938,00

Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ

Увеличение суммы долга #9

Сумма долга 1 700

период

дней

формула

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

86

1 700,00 ? 1% ? 86

1 462,00

Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ

Увеличение суммы долга #10

Сумма долга 1 700

период

дней

формула

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

55

1 700,00 ? 1% ? 55

935,00

Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ

Увеличение суммы долга #11

Сумма долга 1 700

период

дней

формула

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

1 700,00 ? 1% ? 21

357,00

Итого неустойка: 36 890 руб.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

По буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В п. 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления (данные изъяты), и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, каков их организационно-правовой статус и источники финансирования.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 186 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10, 11). По результатам рассмотрения дела судом исковые требования подлежат удовлетворению в размере 57 290 рублей (20 440 + 36 890), таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) в пользу ООО «Охранно-Правовое предприятие «ЛЕГИОН» (ИНН (данные изъяты)) задолженность по договору (данные изъяты)-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения с использованием радиотелефонной связи стандарта GSM (данные изъяты) в размере 20 400 рублей, неустойку за нарушения срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 890 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Охранно-Правовое предприятие «ЛЕГИОН» к Ф.И.О1 о взыскании неустойки за нарушения срока оплаты в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина