Решение № 2-1629/2019 2-1629/2019~М-472/2019 М-472/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1629/2019

Дело 2-1629/2019 23 сентября 2019 года

78RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследства по закону недействительным, признании недействительным договор купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО2 на имущество, оставшееся после смерти <ФИО>10 состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО3 13.08.2018, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 квартиру <адрес>

В обоснование заявленных требований, истец указала, что спорная квартира принадлежала ее двоюродной сестре <ФИО>10 В отношении супруга <ФИО>10- <ФИО>10 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. По данному уголовному делу истец была признана потерпевшей. Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.05.2018 <ФИО>10 признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Согласно приговору суда <ФИО>10 совершил убийство наследодателя <ФИО>10 в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на имущество <ФИО>10 Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти <ФИО>10 Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру отказано, поскольку ответчиком ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. В указанном свидетельстве указано, что ФИО4 является сыном <ФИО>10. Однако истец указывает на то, что у <ФИО>10 детей не было. Кроме того, оспариваемое свидетельство о праве на наследство было выдано ФИО2 в период, когда еще не был отстранен от наследства супруг наследодателя <ФИО>10, который на тот момент является наследником первой очереди. Со слов нотариуса <ФИО>10 свидетельство о праве на наследство ею не выдавалось. 07.09.2018 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО3, основанием для регистрации право собственности послужил договор купли-продажи, заключенный между ответчиками. По факту мошеннических действий истец обратилась в правоохранительные органы. В рамках проверки по данному факту было установлено, что ФИО2 был неоднократно судим. Истец указывает, что ФИО2 не может наследовать имущество после смерти <ФИО>10 ввиду отсутствия на то установленных законом оснований. Поскольку наследственное имущество в виде спорной квартиры выбыло из владения истца по мимо ее воли, ответчик ФИО2 не имел права на отчуждение указанной квартиры, в связи с чем договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, а спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание явился ответчик ФИО3 и его представитель, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют основания для предъявления указанного иска.

В судебное заседание не явился нотариус, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебных извещений, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась <ФИО>10 <данные изъяты> доля квартиры принадлежала наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли квартиры принадлежали на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>10 умерла в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов дела следует, что в отношении супруга <ФИО>10- <ФИО>10 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. По данному уголовному делу истец была признана потерпевшей. Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.05.2018 <ФИО>10 признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Согласно приговору суда <ФИО>10 совершил убийство наследодателя <ФИО>10 в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу <ФИО>10 о принятии наследства.

В заявлении указала, что наследниками после смерти <ФИО>10 является супруг, в отношении которого возбуждено уголовное дело, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В состав наследства входит спорная квартира, вклад в банке «Российский капитал», земельный участок в Ломоносовском районе ЗАО «Плодоягодное», дача в пригороде, украшения, драгоценные металлы, ценные бумаги.

Нотариусом <ФИО>13 постановлением от 27.02.2018 отказано в совершении нотариальных действий, указывая на то, что троюродные племянницы, как указано в заявлении наследниками по закону не являются.

Письмом нотариуса от 27.02.2018 указано на пропуск срока для принятия наследства.

Решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018 установлен факт родственных отношений между истцом и <ФИО>10, признав, что они являются по отношению друг к другу двоюродными сестрами.

Согласно ответу на запрос нотариуса 30.05.2019 ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28.03.2019 на вклады, находящиеся в банках.

Истец ссылается на то, что при получении выписки из ЕГРП ей стало известно, что с 22.08.2018 собственником спорной квартиры являлся ФИО2

Согласно материалам регистрационного дела, поступившим в суд по запросу суда, следует, что ФИО2 нотариусом <ФИО>13 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на бланке 78 № от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Также в свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что ФИО2 является сыном наследодателя <ФИО>10.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону было зарегистрировано право собственности за <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем 30.08.2018 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым квартира отчуждена в пользу ФИО3 за 12 000 000 рублей. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке 07.09.2018.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции при проверке доводов истца о том, что ФИО2 не является сыном наследодателя <ФИО>10, был получен ответ из Управления записи актов гражданского состояния <адрес>, из которого следует, что родителями ФИО2 являются <ФИО>13 и <ФИО>13 /л.д. 199 т. 1/.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является после смерти <ФИО>10 наследником по закону первой очереди и не мог быть призван к наследованию.

Учитывая вышеизложенное, свидетельство о праве на наследство по закону от 17.08.2018 на бланке №, выданное ФИО2 нотариусом <ФИО>13 с нарушением закона, подлежит признанию недействительным.

Установленный судом первой инстанции факт отсутствия родственных отношений между ФИО2 и <ФИО>10 свидетельствует об отсутствии оснований у последнего для вступления и получения наследства в качестве наследника первой очереди.

При таком положении, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что свидетельство о праве ФИО2 не являющегося наследником ни по закону, ни по завещанию, на наследство, выданное нотариусом <ФИО>21 на № от 17.08.2018, является недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <ФИО>10, выданное на имя ФИО2, является недействительным (ничтожным) в силу положений ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <ФИО>10, выданное на имя ФИО2, не повлекло перехода права собственности на квартиру.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В порядке, предусмотренном ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В настоящее время собственником квартиры является ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 30.08.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2

В обоснование своих доводы ответчик представил расписку, согласно которой квартира была приобретена у ФИО2 за 12 000 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание, что свидетельство о праве на наследство по закону на бланке № выданное 17.08.2018 года нотариусом <ФИО>21 признано судом недействительным, суд первой инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 30.08.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является ничтожной сделкой, поэтому требования истца о признании его недействительным подлежат удовлетворению, как обоснованные.

При этом в пунктах 37, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, равно как и запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждено, что свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное на бланке № нотариусом <ФИО>21 17.08.2018 на имя ФИО2 недействительно, ФИО2 не имел права распоряжаться спорной квартирой путем заключения договора купли-продажи с ФИО3, в связи с чем данный договор недействителен, а спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу истца.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных положений закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеустановленные обстоятельства дают суду первой инстанции основания полагать, что договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 и ФИО3 на момент его заключения содержал ложные сведения о правообладателе квартиры, поскольку у ФИО2 получившей свидетельство о праве на наследство по закону, признанного судом недействительным, прав на отчуждение объекта недвижимости не возникло.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приходит к выводу о выбытии спорной квартиры из владения истца ФИО1 помимо ее воли, что свидетельствовало о наличии оснований для истребования имущества из владения ФИО3

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. В связи с чем правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, что ФИО1 после принятия наследства, предпринимал какие-либо попытки отчуждения спорного имущества, равно как и доказательств утраты спорного имущества в результате действий самого владельца (наследодателя), направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Так как ФИО3 спорная квартира приобретена у лица, которое не имело права его отчуждать, и между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 года).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права соответствующий ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации явился основанием для удовлетворения требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО3 (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 18-КГ16-49).

Довод ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеют значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому имущество подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ответчика ФИО3

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство по закону, выданные ФИО1 подтверждают, что ФИО1 является наследником по закону после смерти <ФИО>10 приняла наследство в виде земельных участков и вкладов в банке, в связи с чем с учетом требований п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо считаются принявшими все причитающееся ей наследство, включая спорную квартиру, входившую в наследственную массу умершей <ФИО>10

Довод ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, не принимается судом, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 является двоюродной сестрой <ФИО>10 вступила в наследство, что подтверждается выданными на ее имя свидетельствами о праве на наследство по закону, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Довод о том, что в настоящее время оспаривается решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, которым установлен факт родственных отношений между ФИО1 и <ФИО>10 не принимается судом, поскольку доказательств узнанному не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

По смыслу закона, исходя из назначения обеспечительных мер, их отмена возможна в тех случаях, когда основания, послужившие поводом к их принятию, отпали.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременений) прав, сделок в отношении указанной квартиры.

Разрешая вопрос об отмене указанных мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая, что судом разрешены требования по существу, приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска по вступлению в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследства по закону недействительным, признании недействительным договор купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное и оформленное нотариусом <ФИО>21 на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на наследственное имущество <ФИО>10, умершей в марте 2017 года, состоящее из квартиры <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 13.08.2018.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 квартиру <адрес>.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру <адрес> отменить по вступлении в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2019