Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-4153/2018;)~М-3569/2018 2-4153/2018 М-3569/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело № 2-170/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ДЕЗ «Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в сумме 134 509 рублей, неустойки в сумме 134 509 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в сумме 134 509 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 9 900 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО «ДЕЗ Калининского района». 26 июня 2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошло затопление квартиры № горячей водой. Причиной затопления явился срыв вентиля горячего водоснабжения в резьбовом соединении, поскольку сгнила резьба до вентиля. Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» размер ущерба, причиненного его имуществу, составил 134 509 рублей. До настоящего времени ущерб в полном объеме ему не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске, просил применить при расчете ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленную заключением судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2, без учета износа.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать ущерб с учетом износа и снизить штраф, судебные расходы на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 30 сентября 2008 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 08 октября 2008 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от 19 апреля 2008 года.

По условиям указанного договора собственники поручают, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также от имени, по поручению и за счет собственников обязуется заключить договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения МКД с энергоснабжающими организациями, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разделом 7 договора предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность, установленную действующим законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, управляющая компания не несет ответственности за ущерб, возникший по причине неудовлетворительного технического состояния общего имущества, возникшего до заключения настоящего договора.

Из представленного в материалы дела акта № о затоплении жилого помещения, составленного ООО «ДЕЗ Калининского района», следует, что 24 июня 2018 года в объединенную диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» от собственника квартиры по адресу: (адрес) поступило сообщение о затоплении его квартиры из вышерасположенной квартиры № по причине протечки в разводке горячего водоснабжения в санузле. 24 июня 2018 года слесарем-сантехником при обследовании квартиры № было обнаружено, что сорван вентиль горячего водоснабжения в резьбовом соединении, сгнила резьба до вентиля, общедомовые инженерные коммуникации в исправном рабочем состоянии, утечек нет. Затопление квартиры № произошло из квартиры №.

В результате затопления квартиры по адресу: (адрес) имуществу были причинены следующие повреждения:

- в коридоре при входе: расслоение нижних стоек из ДСП у стенного шкафа, расслоение откоса дверной коробки в дверном проеме;

- в зале: вздутие и расслоение ламината на площади 16 кв.м., расслоение нижнего слоя двух стоек стола из ДСП.

Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, представленного истцом, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры по адресу: (адрес), с учетом износа составляет 134 509 рублей.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года ФИО1 обратился в ООО «ДЕЗ Калининского района» с претензией и требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Однако до настоящего времени ущерб в полном объеме ему не возмещен.

С целью установления действительного размера ущерба, по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г.Челябинска от 07 ноября 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2 № от 10 декабря 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры и мебели по адресу: (адрес), по состоянию на 28 ноября 2018 года составляет с учетом износа 82 316 рублей, без учета износа – 105 749 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает, что заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2 является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, произошедшего 24 июня 2018 года. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, причиненного квартире истца, сторонами суду не представлено.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая, что затопление вышеназванного жилого помещения произошло по вине ООО «ДЕЗ Калининского района», не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба следует принимать с учетом износа, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу имущества.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в сумме 105 749 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.п. «б» п.2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, перечень услуг и работ, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 01 января 2009 года, ценой услуги является плата за проведение оказанной услуги и выполненной работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Размер причиненного ущерба не является ценой услуги, поэтому на сумму ущерба при задержке ее выплаты не может начисляться вышеуказанная неустойка.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ООО «ДЕЗ Калининского района» неустойки за неисполнение в добровольном порядке его требований о выплате материального ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДЕЗ Калининского района» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 374 рублей 50 копеек (ущерб в сумме 105 749 рублей + компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей * 50 %).

При отсутствии доказательств невозможности возмещения истцу ущерба в добровольном порядке в установленный законом срок, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренный законом штраф в рамках настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Техническая экспертиза и оценка» по оценке ущерба в сумме 9 900 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 22 августа 2018 года и № от 07 сентября 2018 года, подлежат взысканию с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на предоставление юридических услуг от 01 августа 2018 года и распиской от 01 августа 2018 года подтверждается, что ФИО1 были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ООО «ДЕЗ Калининского района» в его пользу 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из заявления ООО Агентство «Вита-Гарант» оплата судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, возложенная определением Калининского районного суда г.Челябинска от 07 ноября 2018 года на ООО «ДЕЗ Калининского района», до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом положений ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ее исковые требования удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 614 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в сумме 105 749 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 53 374 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 9 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 614 рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик