Решение № 2-1637/2019 2-1637/2019~М-732/2019 М-732/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1637/2019

Дело №2-1637/2019 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«28» мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Керенцевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхулина И. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шайхулин И.С. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требования указал, что в результате незаконных действий судьи Соломбальского районного суда города Архангельска при рассмотрении его уголовного дела он незаконно был лишен свободы в течении 6 месяцев. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Прокуратура Архангельской области, Следственное управление Следственного комитета России по Архангельской области.

Представитель ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковым требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом полагал, что истцом не представлено доказательств наличия морального вреда. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. При этом полагали, что вступившими в законную силу приговорами судом различных инстанций не установлен факт незаконного лишения истца свободы, а равно виновных действий судей при рассмотрении его уголовного дела.

По определению суда дело рассмотрено без использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности, при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Факт причинения морального вреда в результате незаконного содержания под стражей в силу ст. 61 ГПК РФ и ст. 1100 ГК РФ не подлежит доказыванию. Вред, причиненный гражданину указанными действиями правоохранительных органов, является основанием для компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона.

Из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.151 УК Российской Федерации и назначено наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.151 УК Российской Федерации (в отношении ФИО5) – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.1 ст.151 УК Российской Федерации (в отношении ФИО6) – 1 (один) год лишения свободы;

Окончательно истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство

Приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

Тем же приговором ФИО4 оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.151 УК Российской Федерации на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания, исчисления срока наказания и оправдательного приговора оставлен без изменения.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что согласно ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется тогда, когда вред причине гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в остальных случаях вред подлежит возмещения при наличии вины причинителя вреда.

Суд, считает, что истцом не представлено никаких доказательств неправомерности действий судей Соломбальского районного суда города Архангельска при рассмотрении уголовного дела в отношении истца. Приговор в отношении истца постановлен, был предметом проверки судом вышестоящей инстанции, вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года:

Судья О.Н. Буторин