Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-273/2017

к делу № 2-273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кущёвская 02 июня 2017 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

при секретаре Мухиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки по переходу права собственности,

у с т а н о в и л:

ПАО «МОСОБЛБАНК», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки по переходу права собственности.

В обоснование своих требований указывает, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2015 года исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» удовлетворены частично, а именно с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выпискам из ЕГРП № и № от 03.10.2016 ФИО1 незадолго до вынесения решения Ворошиловским районным судом <адрес> по делу №, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в целях уклонения от исполнения обязательств перед банком, произвел отчуждение имущества в собственность своего близкого родственника - ФИО2 следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, адрес местоположение объекта: <адрес>, номер государственной регистрации права № жилой дом с кадастровым номером № назначение объекта: здание (строение), часть здания; жилое; жилой дом, площадь объекта: <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер, литер: А, адрес местоположение объекта: <адрес>, № государственной регистрации права, номер государственной регистрации права №

ФИО1, не имея намерения погашать задолженность перед банком, с целью скрыть имущество от возможности обращения на него взыскания в погашение задолженности перед банком, злоупотребляя своими правомочиями собственника недвижимого имущества, произвел его отчуждение в пользу своего близкого родственника ФИО2

Данные действия совершены ответчиком исключительно с противоправной целью причинения вреда истцу, для лишения последнего возможности получить удовлетворение из стоимости отчужденного имущества и являются злоупотреблением правом.

Просят признать недействительной сделку по переходу права собственности от ФИО1 к ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права № и жилого дома с кадастровым № назначение объекта: здание (строение), часть здания; жилое; жилой дом, площадь объекта: <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер, литер: А, расположенного по адресу: <адрес>, № государственной регистрации права, номер государственной регистрации права № совершенной между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, своевременно извещались по средством направления по месту их жительства заказных писем, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из ответа на запрос Администрации Первомайского сельского поселения Кущевского района Краснодарского края от 29 мая 2017 года № следует, что согласно данным похозяйственных книг ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>. Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотреблением правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2015 года исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1, ФИО4 Н.М. Г.М.А., Г.Н.М. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 22 декабря 2015 года (л.д. 6-14).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2016 года следует, что правообладателем объектов недвижимости - земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> имеющий адресный ориентир: <адрес> (регистрационный № от 14.08.2015 года), жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (регистрационный № от 14.08.2015 года) является ФИО2 (л.д. 15-20).

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Из адресной справки и справки, представленной администрацией Первомайского сельского поселения следует, что ФИО1 зарегистрирован и до настоящего времени фактически проживает по адресу <адрес>

Указанный факт свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО1, поскольку после продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, ответчик остался в нем проживать.

Обязанность по исполнению обязательств перед банком возникла у ФИО1 с 21 августа 2015 года, когда было вынесено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности. Однако, каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринял, напротив, предвидя, что судом будут удовлетворены требования ПАО «МОСОБЛБАНК», зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив 14 августа 2015 года с ФИО2 договор купли-продажи домовладения и земельного участка.

Учитывая, что ответчиками совершена указанная сделка лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит отмене, а право собственности на него восстановлению.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Прекратить зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кущевскому району право собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (регистрационная запись №

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи жилого дома, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Прекратить зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кущевскому району право собственности ФИО2 на жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> (регистрационная запись №

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущевского районного суда В.А. Ананич