Решение № 2-47/2021 2-47/2021(2-746/2020;)~М-721/2020 2-746/2020 М-721/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-47/2021

номер дела УИД 53RS0<номер скрыт>-66

№ производства 2-47/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чудово Новгородской области 15 июня 2021 г.

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>7, ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что 22 декабря 2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор <номер скрыт>, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 1126762 руб. на срок до 23 декабря 2024 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные скрыты>, 2019 г. выпуска, <номер скрыт>. В целях обеспечения выданного кредита 22.12.2019 между сторонами был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <номер скрыт>. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 1199458 руб., из которых 1049077,67 руб. – текущий долг по кредиту, 6340,33 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 72587,48 руб. – просроченный основной долг, 71452,52 руб. – просроченные проценты. Согласно отчёта об оценке от 02.07.2020, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 829000 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, до настоящего времени данное требование не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <номер скрыт>-Ф от 22 декабря 2019 г. в размере 1199458 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA Kiа Rio, 2019 г. выпуска, идентификационный номер <номер скрыт>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 829000 руб. в счёт погашения задолженности ответчика перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <номер скрыт>-Ф от 22 декабря 2019 г., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20197,29 руб.

Определением суда от 14 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2, в качестве третьего лица ФИО3

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Причину неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по имеющимся в деле адресам регистрации: <адрес скрыт>.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора <номер скрыт>-Ф от <дата скрыта>, заключённого между Банком и ФИО1, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1126762 руб. под 15,80 процентов годовых на приобретение транспортного средства, на срок до <дата скрыта>

Заёмщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами по 27290 руб., а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15,80 % годовых.

Пунктом 12 названного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплату начисленных за пользование кредитом процентов в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Во исполнение указанного выше кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1126762 руб. на приобретение транспортного средства.

Также судом из материалов дела установлено, что ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет. В результате этого за нею образовалась задолженность, которая составляет 1199458 руб., из которых 1049077,67 руб. – текущий долг по кредиту, 6340,33 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 72587,48 руб. – просроченный основной долг, 71452,52 руб. – просроченные проценты.

Исковые требования Банка о взыскании названных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчёта не оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению в заявленных банком размерах.

В целях обеспечения выданного кредита <дата скрыта> между сторонами был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <номер скрыт>-фз.

Согласно отчёта об оценке от <дата скрыта>, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 829000 руб.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 26 декабря 2019 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

15 февраля 2020 г. был заключён договор купли-продажи указанной автомашины между ФИО3 и ФИО2, транспортное средство снято с учёта 15 февраля 2020 г. в связи с продажей другому лицу.

Согласно информации, содержащейся в Реестре, сведения о залоге автомобиля в пользу истца были зарегистрированы 24 декабря 2019 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая дату заключения договора купли-продажи транспортного средства – 15 февраля 2020 г., наличие данных о регистрации залога в установленном законом порядке в пользу истца в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 мог получить сведения о нахождении транспортного средства в залоге, в связи с чем должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 829000 рублей.

Так как требования истца удовлетворены, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 20197 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>9 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт>-Ф от <дата скрыта> в размере 1199458 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>10 залоговое имущество: <данные скрыты> в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <номер скрыт>-Ф от <дата скрыта> в размере 1199458 рублей 00 копеек, путём продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную стоимость в размере 829000 рублей.

Взыскать с ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>11 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20197 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Т.В. Киселёва

Мотивированное решение составлено 8 июля 2021 г.

Судья Т.В. Киселёва