Решение № 2-309/2018 2-309/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-309/2018

Дело № 2-309/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 15 мая 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 чу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.06.2012 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому, Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства на срок до 23 июня 2017 года.

Ответчиком обязательства по погашению кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) в установленные кредитным договором сроки не исполняются, в связи с чем, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств.

По состоянию на 06 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 54 527 рублей 55 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 11808 рублей 09 копейка, сумма просроченных процентов 2219 рублей 46 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 40500 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012 в размере 54527 рублей 55 копеек, из которых : сумма просроченного основного долга 11808 рублей 09 копейка; сумма просроченных процентов 2219 рублей 46 копейки; 40 500 руб. – штрафные санки на просроченный основной долг. Также просит взыскать государственную пошлину в сумме 1835 рубля 83 копеек.

26 марта 2018 г. истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012 г. по состоянию на 29 января 2018 г. в размере 52 094 руб. 03 коп., из них: сумма просроченного основного долга 8594 руб. 03 коп.; штрафные санки на просроченный основной долг – 43 500 руб. 00 коп. Также просил взыскать государственную пошлину в сумме 1 853 руб.83 коп..

В судебное заседание представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что ФИО2 действовал добросовестно, погашая взятый кредит. В подтверждение погашения задолженности суду представлены квитанции, из которых следует, что ответчик выполняет взятые на себя кредитные обязательства в полном объем.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2012 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому, Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора сумма кредита составила 100000 рублей.

Срок кредитного договора согласно п. 2.3 составляет с 26 июня 2012 года до 23 июня 2017 года.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25 % годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику ФИО2.

Решением Центрального Банка России от 23 октября 2015 года у АО «Гринфилд банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего, назначен ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель АО «Гринфилдбанк» указал, что ответчиком обязательства по погашению кредита в установленные кредитным договором сроки не исполняются, в связи с чем, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает следующее.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик допустил просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на сумму основного долга 8 594 руб. 03 коп., что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права.

Необходимо отметить, что после того как у АО «Гринфилдбанк» была отозвана лицензия и введена процедура банкротства, в январе 2016 года в адрес ответчика от представителей временной администрации АО «Гринфилдбанк» были направлены новые банковские реквизиты, по которым следует совершать платежи.

Добросовестно исполняя взятые кредитные обязательств, истец осуществлял погашение кредита по новым реквизитам без каких-либо просрочек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем, часть платежей на общую сумму 8 594 руб. 00 коп. за апрель, май, июнь 2016 года не были учтены кредитной организацией. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность.

Такая ситуация возникла в виду того, что с 1 февраля 2016 года банковские реквизиты представителя АО «Гринфилдбанк» были вновь изменены. 29.06.2016 года извещение о смене банковских реквизитов с 1 февраля 2016 года было направлено в адрес ответчика ФИО2

Кроме того, письмом от 25.10.2017 года представитель АО «Гринфилдбанк» сообщил ответчику ФИО2 о том, что платежи от 9.04.2016 года, 11.05.2016 года, 24.06.2016 года, 13.07.2016 года на счет АО «Гринфилдбанк» не поступали, в связи с неверно указанными реквизитами.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика представила суду квитанции, подтверждающие факт совершения указанных выше платежей.

Также представитель ответчика пояснила суду, что в действительности указанные платежи не были зачислены на новые реквизиты АО «Гринфилдбанк», зачисленные суммы остались в банке-отправителе. 17.04.2018 года сумма в размере 8594 руб. 03 коп. была перечислена ответчиком на новые реквизиты в АО «Гринфилдбанк».

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Как следует из материалов дела, в отношении кредитной организации АО «Гринфилдбанк», которая представила денежные средства ответчику ФИО2, было возбуждено конкурсное производство, кредитная организация признана банкротом.

Из объяснений представителя ответчика, после банкротства банка ФИО2 продолжал производить оплату по кредиту согласно представленным реквизитам.

В этой связи, несмотря на банкротство кредитной организации, заемщик не прекратил исполнять свои обязательства по кредиту, продолжал перечисление аннуитетных платежей, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учётом изложенного, проанализировав представленные доказательства, обстоятельства возникшего правоотношения, в данной ситуации, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 действовал добросовестно, погашая кредитные обязательства перед банком по реквизитам, представленным АО «Гринфилдбанк» исходя из установленного графика платежей. Кроме того, установив, что часть платежей не была перечислена банком отправителем, ответчик перевел данные платежи в адрес кредитора, что подтвердила представленной квитанцией.

При этом, суд отмечает, что именно действия кредитной организации привели к образованию задолженности. Так, как указывалось выше, в кредитной организации произошла смена банковских реквизитов с 1 февраля 2016 года. Между тем, информационное письмо о смене банковских реквизитов было направлено ответчику только 29.06.2016 года, а получено в июле 2016 года. Именно это и повлекло невозможность направления денежных средств в счет погашения кредита по новым реквизитам исходя из графика платежей, следовательно, не поступление указанных платежей образовали задолженность у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и оснований привлечения его к ответственности в виде взыскания пеней, у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в требованиях истцу отказано, требование о взыскании государственной пошлины с ответчиков подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 чу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.