Решение № 2А-1110/2019 2А-1110/2019~М-1126/2019 М-1126/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2А-1110/2019

Дело №2а-1110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Московскому районному отделу судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, заместителю начальника Московского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике ФИО3 Равилевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2018 года и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также в не проверке старшим судебным приставом законности вынесенного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Ф. И.А. с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также в не проверке старшим судебным приставом С. А.Р. законности вынесенного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сославшись в обоснование административного иска на те обстоятельства, что решением Московского районного суда <адрес> по делу № с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в пользу ТСН «Наш дом» была взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230194 рубля 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в следующем порядке: взыскано с ФИО4 14711 рублей 88 копеек, пени в размере 4018 рублей 43 копейки, возврат государственной пошлины в размере 749 рублей 21 копейка; с ФИО5 взыскание произведено в размере 58847 рублей 55 копеек, пени в размере 16073 рубля 71 копейка, возврат государственной пошлины в размере 2447 рублей 64 копейки; с ФИО1 73559 рублей 44 копейки, пени в размере 20092 рубля 14 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3009 рублей 55 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела платеж в пользу ТСН «Наш Дом» в размере 195009 рублей 55 копеек, тем самым полностью погасив всю задолженность, исполнив решение суда. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Наш Дом» предъявил исполнительные листы в Отдел судебных приставов по <адрес> и ходатайствовал о возбуждении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РТ Ф. И.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установила должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Однако указанное постановление судебный пристав-исполнитель в адрес должника не выслала, в связи с чем ФИО1 не знала о наличии возбужденного исполнительного производства, правомерно полагая, что требования взыскателя выполнены полностью членом ее семьи за всех должников. Как полагает административный истец, никаких действий по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем совершено не было: не был осуществлен выход по месту жительства должника, не были списаны денежные средства со счетов в банках, что поставило бы должника в известность относительно наличия исполнительного производства. Вместо совершения указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ф. И.А. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской федерации, также не направив копию указанного постановления должнику. Будучи не извещенной о наличии исполнительного производства и установленных в отношении нее ограничений, ФИО1 приобрела билеты на перелет по маршруту Казань-Стамбул-Прага и обратно, уплатив 48238 рублей, а также понесла расходы на проживание, оплату визы, экскурсии, запланировав вылет на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению об ограничении на выезд, выданному должностным лицом пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты, ФИО1 было отказано в возможности пересечь границу Российской Федерации, в результате чего поездка не состоялась. Посчитав, что бездействием судебного пристава-исполнителя Ф. И.А. ее права и имущественные интересы были нарушены, а старший судебный пристав-исполнитель, утверждая постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не усмотрел нарушений закона в части не уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве, ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представители административного истца ФИО6 и ФИО7 поддержали доводы, изложенные в заявлении. По мнению представителей административного истца, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об ограничении на выезд должника должны были быть направлены регистрируемым почтовым отправлением, а судебный пристав-исполнитель имела возможность направить смс-сообщение должнику, поскольку телефон ФИО1 имелся в материалах исполнительного производства, был указан взыскателем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Ф. И.А. с административным иском не согласилась, представив письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства, пояснив, что своевременно направила копии оспариваемых постановлений простым письмом по адресу должника ФИО1, поскольку вправе извещать должника любым способом.

Как представитель административного ответчика - <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике Татарстан, привлеченного к участию в деле, Ф. И.А. не согласилась с доводами административного иска.

Привлеченный судом к участию в деле исполняющий обязанности заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО8 суду пояснил, что поставил электронную подпись под постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Ф. И.А., поскольку на тот момент исполнял обязанности старшего судебного пристава Московского отдела. Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ посчитал законным, поскольку сумма долга превышала 30000 рублей, в электронной базе данных содержалась информация о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и срок для добровольного исполнения указанных в исполнительном документе требований истек ко дню вынесения оспариваемого постановления.

Представитель привлеченного к участию в деле административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ТСН «Наш дом» ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что на день предъявления исполнительного листа ко взысканию не знала о погашении долга ФИО4 в объеме всех требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено частью 10 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему его месту жительства лица, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.

Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.

Судом установлено, что решением Московского районного суда <адрес> по делу № с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в пользу ТСН «Наш дом» была взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230194 рубля 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в следующем порядке: взыскано с ФИО4 14711 рублей 88 копеек, пени в размере 4018 рублей 43 копейки, возврат государственной пошлины в размере 749 рублей 21 копейка; с ФИО5 взыскание произведено в размере 58847 рублей 55 копеек, пени в размере 16073 рубля 71 копейка, возврат государственной пошлины в размере 2447 рублей 64 копейки; с ФИО1 73559 рублей 44 копейки, пени в размере 20092 рубля 14 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3009 рублей 55 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела платеж в пользу ТСН «Наш Дом» в размере 195009 рублей 55 копеек, тем самым полностью погасив всю задолженность, исполнив решение суда.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Наш Дом» предъявил исполнительные листы в Отдел судебных приставов по <адрес> и ходатайствовал о возбуждении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РТ Ф. И.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установила должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (л.д.28).

В обоснование доводов о своевременной и надлежащей отправке должнику ФИО1 копии указанного постановления, административный ответчик Ф. И.А. сослалась на реестр простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48). Поскольку почтовое отправление не было регистрируемым, почтовая служба по запросу суда не смогла подтвердить факт направления в адрес ФИО1 почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная копия реестра простых почтовых отправлений не подтверждает факт получения в определенную дату, либо уклонения (отказа) в получении административным истцом постановления и не опровергают утверждение ФИО1 о неполучении копии постановления.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков и порядка высылки должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно представленному административным ответчиком почтовому реестру, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (с просрочкой на 13 дней), к тому же с нарушением единых требований к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядком документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательным для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

Как установлено пунктом 4.8.3.4. Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Таким образом, способ направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, является единственным законным способом уведомления должника о вынесенном постановлении.

В нарушение установленного порядка судебным приставом-исполнителем Ф. И.А. этого сделано не было.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Ф. И.А. представила суду список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому простое письмо направлялось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено частью 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. По изложенной причине копия постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 должно было быть направлено ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, в части не направлении в адрес должника копий постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в установленные законом порядке и сроки.

Само по себе обстоятельство по несвоевременному направлению ФИО1 постановлений от о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания незаконными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, учитывая, что срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования.

Требование о признании незаконным бездействия и.о. старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по РТ С. А.Р. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено частью 5 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в обязанности С. А.Р. входила проверка наличия оснований к вынесению утвержденного им постановления, а основания для применения мер принудительного исполнения формально имелись, нарушений в его действиях по утверждению указанного постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Московскому районному отделу судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, заместителю начальника Московского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике ФИО3 Равилевичу - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству №93681/18/16005-ИП, выразившееся в не направлении в адрес должника копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2018 года и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в установленные законом порядке и сроки.

В удовлетворении иска к административному ответчику - заместителю начальника Московского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике ФИО3 Равилевичу - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин