Решение № 2-1138/2024 2-1138/2024~М-225/2024 М-225/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1138/2024

Дело №62RS0003-01-2024-000427-50

Производство № 2-1138/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре Лахтиковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО4 гуляла со своим дедушкой ФИО5 по адресу: <адрес>. Во время прогулки к ним подбежала собака породы «хаски», которая агрессию в течение прогулки не проявляла, гуляла и игралась с ними. Во время прогулки ФИО4 сидела на лавочке, указанная собака сидела рядом. В какой-то момент указанная собака бросилась на <данные изъяты>, поле чего отбежала в сторону. В последующем, дома ФИО4 после укуса собаки была оказана медицинская помощь и в дальнейшем последняя была доставлена в ГБУ РО ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой, где ей была проведена антирабическая помощь. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в полицию по факту нападения собаки на ФИО4 В ходе проведения проверки была установлена собственник собаки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия события преступления. Как указывает истец в результате нападения собаки несовершеннолетней ФИО4 причинен моральный вред, поскольку <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 руб. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенным, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ссылаясь на то, что в результате укуса <данные изъяты>, в связи с чем, ущерб незначительный, указав на завышенность истцом компенсации морального вреда, исковые требования признала частично в сумме 10 000 руб. При этом указала, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, поскольку дедушка ребенка не мог не осознавать, что играя с собакой, ребенку может быть причинен ущерб, между тем, каких-либо действий с его стороны предпринято не было. Также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вред здоровью, поскольку не представлены заключения врачей, а также претерпевания нравственных страданий в виде стресса, поскольку последний является медицинским заболеванием, который должен быть установлен также заключением врача. Кроме того указала, что в <адрес> на момент причинения вреда имелось две собаки породы «Хаски», в связи с чем, тот факт что вред причинен именно принадлежащей ей собакой истцом не доказан. Также ссылалась на принятие ею действий к урегулированию конфликта и оказанию помощи.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, заслушав пояснения несовершеннолетней ФИО4, показания свидетеля ФИО5, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 1 части 5 статьи 13 ФЗ №498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 ФЗ №498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера несовершеннолетняя ФИО4 гуляла со своим дедушкой ФИО5 возле <адрес>. В ходе прогулки к ним подбежала собака породы «Хаски», которая агрессии не проявляла и гуляла с ними. В ходе прогулки, когда несовершеннолетняя ФИО4 сидела на лавочке, собака бросилась на последнюю и <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области (№), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате укуса собаки ФИО4 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается картой № обратившегося за антирабической помощью ФИО4, представленной ГБУ РО «Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой, пояснениями истца ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, согласно которым в результате <данные изъяты>, а также фотографиями ребенка, представленными стороной истца и ответчиком не оспоренных, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих причиненный вред здоровью, судом отклоняется.

Как следует из материала проверки, а именно объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО5, собака породы «Хаски», укусившая несовершеннолетнюю ФИО4 принадлежит ответчику ФИО2

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» №182-ОЗ от 04.12.2008 и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на территории населенного пункта <адрес> ФИО2 допустила выгул собаки породы «Хаски» без намордника, и без поводка в районе <адрес>, на территории общего пользования, а также не обеспечила надлежащее содержание животного и не приняла необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чем нарушила п.п. 53.1, 53.1.1, 53.6.1 «Правил по благоустройств, обеспечению чисто и порядка на территории муниципального образования – Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области» № 153 от 30.10.2017г.

Указанное постановление ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

Ответчик, не оспаривая факта принадлежности ей собаки породы «Хаски», своей вины в выгуле собаки в указанный день без намордника и без паводка, ссылалась на наличие в <адрес> на момент причинения вреда второй собаки породы «Хаски», в подтверждение чего представила протокол осмотра письменных доказательств с интернет-сайта где имеется изображение собаки породы «Хаски» в <адрес>, в связи с чем, указала, что факт укуса ребенка именно принадлежащей ей собакой истцом не доказан.

Между тем, судом указанный довод ответчика во внимание не принимается, поскольку факт укуса принадлежащей ответчику собакой подтверждается как материалом проверки ОМВД России по Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетеля ФИО5, согласующимися с материалами дела.

Доказательств того, что ущерб здоровью несовершеннолетней ФИО4 причин в результате укуса иной собаки, ответчиком не представлено. Между тем именно ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Однако, последняя в нарушении требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни чем не опровергала установленную законом презумцию вины причинителя вреда.

Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО4 в результате укуса собаки, является владелец собаки ФИО2

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Как следует из искового заявления, и подтверждено пояснениями истца ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, в результате полученных телесных повреждений последняя испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, поскольку <данные изъяты>, больше двух недель, т.е все новогодние каникулы провела дома, поскольку при полученной <данные изъяты>. Также указала, что после произошедшего она длительное время не посещала модельную школу, факт посещения которой отвечиком не оспаривался.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 33 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суд учитывает, что в результате укуса собаки несовершеннолетняя ФИО4 получила телесные повреждения <данные изъяты>, <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, работающей заведующей МБОУ «Льговская средняя школа», и имеющий среднемесячный доход в сумме около 40 000 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

Факт проживания с ответчиком её совершеннолетних сыновей, обучающихся бесплатно по очной форме обучения в университете, в силу чего ответчик несет расходы по их содержанию, не является основанием для большего снижения компенсации морального вреда, поскольку последние, являясь совершеннолетними обязаны самостоятельно себя содержать и не лишены возможности трудоустроится.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, поскольку дедушка ребенка ФИО5 должен был осуществлять надлежащий контроль за ребенком и осознавать возможные негативные последствия общения с собакой, судом отклоняется.

Так, согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда

Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о совершении как несовершеннолетней ФИО4, так и дедушкой ребенка ФИО5 каких-либо действий, свидетельствующих об их грубой неосторожности, представлено не было.

Довод ответчика о том, что мать несовершеннолетней ФИО4 в последующем отказалась после укуса собаки от дальнейшей вакцинации дочери, чем поставила жизнь последней под угрозу, что по её мнению свидетельствует о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Ссылка ответчика на то, что после произошедшего события и по настоящее время собака находится на цепи, основанием для снижения компенсации морального вреда не является.

Довод ответчика о том, что ею принимались меры к урегулированию конфликта и возмещении ущерба, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о конкретных мерах, как то выплата суммы компенсации морального вреда, иной помощи ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За обращение в суд истцом была уплачена государственная пошлина в суме 300 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере –отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья-подпись.