Решение № 2-1016/2024 2-1016/2024~М-690/2024 М-690/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1016/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2024-001101-67 (№ 2-1016/24) по иску ФИО4 к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы, администрации г. Тулы, финансовому управлению администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы, с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30. он на своем автомобиле <данные изъяты> регион привез детей в ЦО №, расположенный по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль возле торца <адрес>, когда вернулся к автомобилю и сел в него, то увидел, что на автомобиль падают ветки с рядом произрастающего дерева.

В результате падений многочисленных веток его автомобиль получил механические повреждения, а именно: вмятину на правом релинге, сломано правое зеркало правого вида, сломан механизм поворота зеркала заднего вида, выпал зеркальный элемент, На правом переднем крыле имеется вмятина диаметром 3 см с царапинами и повреждениями ЛКП, на передней правой пассажирской двери имеется царапина длиной 10 см с повреждением ЛКП, на лобовом стекле обнаружены две трещины с правой стороны, на передней правой пассажирской двери имеются царапины длиной 10 см с повреждением ЛКП.

21.02.2024 ФИО4 обратился в отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле с заявлением о том, что после мытья его автомобиля он обнаружил дополнительные повреждения от падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, а именно: две вмятины на капоте и царапины, одна вмятина на крыше, царапина на передней правой стойке.

Полагает, что причиной произошедшего является ненадлежащее исполнение обязанности Комитетом по благоустройству г. Тулы по выявлению аварийных и сухостойных деревьев, оформление актов на уничтожение последних, по осуществлению контроля за своевременным удалением аварийных деревьев.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «ТНО».

Согласно заключению № от 04.03.2024 ООО «ТНО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион без учета износа на 12.02.2024 составляет 290987 руб., при этом истец понес расходы по проведению оценки в размере 12300 руб.

ФИО4 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с Управления по благоустройству администрации г. Тулы материальный ущерб в размере 290987 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 6110 руб.

Протокольными определениями суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО «АСТЕК», 04.06.2024 в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации г. Тулы, 14.06.2024 администрация г. Тулы исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы с надлежащего ответчика, указав, что считает, что данные отношения регулируются законом о «Защите прав потребителей», ФИО4 в данной ситуации являлся потребителей, поэтому заявленные требования о взыскании штрафа, морального вреда являются обоснованными, факт причинения ущерба объективно доказан надлежащими доказательствами.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что данные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, полагает, что финансовое управление администрации г. Тулы, администрация г. Тулы не являются надлежащими ответчиками по делу, финансовое управление администрации г. Тулы не выступает главным распорядителем бюджетных средств, при этом комитет по благоустройству администрации г. Тулы является юридическим лицом, пояснила, что падение веток на автомобиль истца произошло на земле общего пользования, собственность на которую не разграничена, и не относящейся к территории <адрес>

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <данные изъяты> регион принадлежит ФИО4

12 февраля 2024 года в 18.30. ФИО4 на своем автомобиле «<данные изъяты> регион привез детей в ЦО № 32, расположенный по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль возле торца <адрес> г. Тулы, когда вернулся, то обнаружил, что на автомобиль падают ветки с дерева.

Постановлением УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле от 20 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по данному факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как повреждения на автомобиле ФИО4 образовались в результате падения веток.

В результате падений многочисленных веток автомобиль истца получил механические повреждения: вмятину на правом релинге, сломано правое зеркало правого вида, сломан механизм поворота зеркала заднего вида, выпал зеркальный элемент, На правом переднем крыле имеется вмятина диаметром 3 см с царапинами и повреждениями ЛКП, на передней правой пассажирской двери имеется царапина длиной 10 см с повреждением ЛКП, на лобовом стекле обнаружены две трещины с правой стороны, на передней правой пассажирской двери имеются царапины длиной 10 см с повреждением ЛКП.

21.02.2024 ФИО4 обратился в отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле с заявлением о том, что после мытья его автомобиля он обнаружил дополнительные повреждения от падения дерева 12.02.2024, а именно: две вмятины на капоте и царапины, одна вмятина на крыше, царапина на передней правой стойке, в связи с чем, 21 февраля 2024 года был произведен осмотр автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению № от 04.03.2024 ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на 12.02.2024 составляет 290987 руб., при этом за производство экспертизы ФИО4 оплачено 12300 руб.

Вышеуказанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании, от проведения судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела отказались.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу в результате повреждения автомобиля и его размер объективно доказан.

Суд, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, учитывает, что постановлением администрации г. Тулы № 3375 от 07.12.2011 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории по адресам: <адрес> определении вида разрешенного использования земельных участков – многоквартирный дом были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории.

Согласно, предоставленной схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <...>, изготовленной ООО «Землемер» 18.04.2024 года и пояснениям представителя ответчиков по доверенности ФИО3, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на землях общего пользования, собственность на которые не разграничена.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями из публичной кадастровой карты Тульской области по состоянию на 13 февраля 2024 года.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд учитывает, что из п. 1 Положения «Об Управления по благоустройству администрации г. Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы 26.09.2018 № 57/1386, следует, что Управление по благоустройству администрации г. Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории МО г. Тула.

Учредителем и собственником Управления по благоустройству администрации г. Тулы является муниципальное образование г. Тула.

Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет исполнительно-распорядительный орган – администрация МО г. Тулы.

Однако, возложение на Комитет по благоустройству администрации г. Тулы задач по координации работ по благоустройству, уборке и озеленению территории г. Тулы свидетельствует о реализации МО г. Тулы, как высшим должностным лицом муниципального образования, административно-распорядительных полномочий по определению конкретного отраслевого органа, входящего в структуру администрации г. Тулы, ответственного за исполнение этих функций, а не о наделении Управления по благоустройству администрации г. Тулы отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что комитет по благоустройству администрации г. Тулы является юридическим лицом и в силу Положения от 26 сентября 2018 года именно на комитет возложены задачи по координации работ по благоустройству, уборке и озеленению территории города, не свидетельствуют о том, что Комитет по благоустройству администрации г. Тулы является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь положениями статей 15, 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года № 47/1156 «О правилах благоустройства территории муниципального образования г. Тулы» суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло по вине муниципального образования г. Тулы, которое не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения, что привело к падению ветвей дерева на автомобиль истца.

Более того, статьей 1 Решения Тульской городской Думы от 23.10.2013 № 66/1498 «О Положении «О финансовом управлении администрации города Тулы» финансовое управление администрации г. Тулы определено отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования г. Тула, ее финансовым органом, осуществляющим единую финансовую и бюджетную политику в муниципальном образовании г. Тула, обеспечивающим составление проекта бюджета муниципального образования, исполнение бюджета муниципального образования и контроль за его исполнением, составление бюджетной отчетности муниципального образования, организацию работы по проведению политики муниципальных заимствований муниципального образования.

Согласно п. 34 ст. 8 указанного Решения, в соответствии с возложенными задачами, управление выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования.

Исходя из ст. 2 вышеупомянутого Решения и выписки из ЕГРЮЛ финансовое управление администрации г. Тулы является юридическим лицом (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, учитывая императивные предписания вышеизложенных норм бюджетного и гражданского законодательства во взаимосвязи с процессуальными особенностями регулирования данной категории споров и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование – муниципальное образование г. Тула в лице финансового управления администрации г. Тулы, которое выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования г. Тулы, а компенсация причиненного вреда подлежит возмещению за счет казны муниципального образования г. Тулы.

При этом, суд учитывает, что передача полномочий по решению каких-либо вопросов местного значения созданному органом местного самоуправления юридическому лицу или отраслевому органу не влечет за собой освобождение органа местного самоуправления от соблюдения установленных действующим законодательством требований и не освобождает муниципальное образование, как собственника земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, от обязанности осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей МО г. Тулы территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

При этом установлено, что парковка автомобиля в непосредственной близости от упавшего дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда.

Единственным способом, предотвращающим падение дерева, по убеждению суда, мог являться только его своевременный осмотр и последующий снос, организуемые ответчиком

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 290987 руб., а также расходы, вызванные необходимостью установить точный размер причиненного истцу материального ущерба, по проведению оценки в размере 12300 руб., несение данных расходов истцом подтверждено договором возмездного оказания услуг по проведению независимой экспертизы № от 21.02.2024, чеком на сумму 12300 руб.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» не имеется, суд отказывает в удовлетворении данных требований, так как в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В данном случае отношения ФИО4 и муниципального образования г. Тулы не возникли по поводу приобретения товаров, работ, услуг для личных нужд, никаких работ и услуг в отношении истца как потребителя администрация не осуществляла, ущерб возник не вследствие некачественно проведенных ответчиком работ или оказанных услуг, а вследствие деликта, ответственность за который предусмотрена Гражданским кодексом РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае бездействием МО г. Тулы ФИО4 причинен только имущественный вред, при этом его личные неимущественные права, нематериальные блага нарушены не были.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6110 руб., что подтверждается чек-ордером от 19 марта 2024 года, учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с муниципального образования г. Тулы в лице финансового управления администрации г. Тулы за счет казны муниципального образования г. Тулы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6110 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с муниципального образования г. Тулы в лице финансового управления администрации г. Тулы за счет казны муниципального образования г. Тулы в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 290987 руб., расходы по оплате отчета в размере 12300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6110 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.

Судья