Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-652/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2017 по иску ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 ФИО11 (далее – истец) обратился в Азовский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер: №, принадлежащему ФИО2 ФИО12

Вред причинен водителем, Яблонским ФИО13, управлявшим транспортным средством ФИО3, регистрационный номер: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ему же, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №).

Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о согласовании осмотра поврежденного ТС, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №. В положенный законом пятидневный срок осмотр поврежденного ТС ответчиком произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении положенного Законом об ОСАГО времени на проведение осмотра или организации независимой экспертизы, ФИО1 была вручена телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах» с требованием предоставить поврежденное ТС ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на осмотр и независимую экспертизу.

В указанное время автомобиль был предоставлен по указанному в телеграмме адресу, однако осмотр транспортного средства страховой компанией произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена повторная телеграмма с назначением осмотра ТС на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был предоставлен, однако страховщик в назначенное им время, поврежденное транспортное средство не осмотрел.

В связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по осмотру поврежденного ТС, ФИО1, был вынужден обратиться в ООО РЦО «Дон Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты>

Экспертное заключение и квитанция об оплате экспертизы получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Уклонение ответчика от выплаты истцу страхового возмещения явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по настоящему делу доказательства считает, что исковые требования обоснованы и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и, исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах», согласно условий договора страхования обязан возместить потерпевшему причиненные убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено и следует из материалов дела, объяснений истца, представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер: №, принадлежащему ФИО2 ФИО15. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как установлено судом, виновником ДТП является ФИО6 ФИО16. Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №).

Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис № №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о согласовании осмотра поврежденного ТС, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены телеграммы с требованием предоставить автомобиль на осмотр.

Согласно объяснению истца ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер: № по требованию ответчика в указанное в телеграмме время и место для осмотра транспортного средства предоставлялся, однако ответчиком осмотрен не был. В качестве доказательства предоставления ДД.ММ.ГГГГ поврежденного имущества производилась фото и видеосъемка, которая была предоставлена в материалы дела.

<данные изъяты>

В качестве подтверждения предоставления автомобиля на осмотр, по ходатайству представителя истца, судом к материалам дела приобщены квитанции, подтверждающие оплату топлива на автозаправочных станциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя объяснения истца, показания свидетеля, материалы дела, фото и видеоматериалы и оценив в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу, что истец свою обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства, предусмотренную ч.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнил.

Ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство, в связи с чем, руководствуясь ч.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец воспользовался правом организовать независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений или доказательств указывающих на ошибочность представленной истцом экспертизы. Суд полагает, что указанным заключением экспертизы полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, каких-либо доказательств ошибочности представленного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком не представлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленныхстатьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1,абзац первый пункта 1 статьи 12Закона об ОСАГО).

В силупункта 15 статьи 12Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренныхстатьей 7Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

При таких обстоятельствах при определении размера страхового возмещения суд считает возможным учесть размер ущерба, установленный проведенной экспертизой с учетом установленных законом лимитов ответственности страховщика, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость поврежденного транспортного средства, которая также подлежит возмещению страховщиком.

Размер утраты товарной стоимости, согласно выводам представленной технической экспертизы, составляет <данные изъяты>. Указанный размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен. Суд считает указанный расчет утраты товарной стоимости верным и подлежащим возмещению страховщиком.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков проводится осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства или его остатков. Стоимость такой экспертизы, в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что указанные расходы были произведены истцом для восстановления нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 неустойка подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик после получения досудебной претензии не был лишен возможности исполнить обязательства перед истцом. У ответчика имелись банковские реквизиты истца для добровольного удовлетворения требования.

Расчет штрафа проведен судом в следующем размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до <данные изъяты>.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд находит требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего правомерными.

С ответчика в пользу истца, на основании ст.ст. 88,98,100 ГК РФ подлежат взысканию судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

С учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в сумме <данные изъяты>.

С ответчика на основании ст.ст. 88, 98 и 103 ГК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО19 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО20 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017 года.