Решение № 2-238/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-238/2018

Дело № 2-238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 28 июня 2018 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.

при секретаре Карлыковой Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Пелевина В.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ИНОПРОМ» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «СК «ИНОПРОМ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 39480 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины – 1385 руб., услуги представителя – 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2016 между сторонами заключён договор подряда № 09-09/2016, по которому истец обязался выполнить работы по установке пластиковых окон в МАОУ ПГО «СОШ №8» в <...>, своим инструментом, из материала ответчика. Объем работы не оговаривался. Согласно договору ответчик обязался произвести оплату за работы, произведенные по факту, по цене 750 руб. за кв.м. Истец произвёл монтаж пластиковых окон объёмом 52,56 кв.м. на сумму 39480 руб., что подтверждается актом приёмки передачи работ от 21.09.2016, подписанным представителем ответчика. По поводу оплаты выполненных работ истец обращался к представителям ответчика – ФИО2 и ФИО3, курировавшим работу по ремонту школы, которые обещали произвести оплату, затем прекратили какое-либо общение и не отвечали на звонки (л.д. 2-3).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации), с учётом разъяснений, данных в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проведено в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщившего, доказательств их уважительности не представившего.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Пелевин В.А., действующий на основании ордера (л.д. 75), поддержали исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям. Истец Яшин дополнил, что после установки им указанных окон по договору подряда с ответчиком, представители - школы - К.Т., ответчика П.А. приняли результаты работы, претензий к качеству работ не было. Однако оплату по договору подряда ответчик не произвёл. По данному вопросу истец обращался к руководству ответчика, однако безрезультатно. Ответчик ничего не заплатил истцу за проделанную работу.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «СК «ИНОПРОМ» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию др. стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК Российской Федерации об этих видах договоров (п.2).

В соответствии со ст. 704 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1). Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц (п.2).

В силу положений ст. 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК Российской Федерации).

Судом на основании пояснений участников судебного разбирательства, материалов дела, показаний свидетелей, установлено, что между ФИО1 и ООО «СК» ИНОПРОМ» 09.09.2016 был заключён договор № 09-09/2016 (л.д. 5-10, 11), согласно которому Заказчик (ООО «СК» ИНОПРОМ») поручает Исполнителю (ФИО1) выполнить работы по монтажу пластиковых окон, стоимость которых составляет 750 руб. за 1 кв.м. (п.2.1 договора), срок выполнения работ – не ограничен (п.5.1 договора), итоговый расчёт производится в течение 3 дней с момента принятия работ Заказчиком (п.6.2 договора), приём выполненных работ производится по акту приёма-передачи (пп. 7.5, 7.6 договора).

Данный договор является договором подряда, что установлено вступившим в законную силу решением Катайского районного суда Курганской области от 22.03.2017 по делу № 2-120/2017 по иску ФИО1 к ООО «СК «ИНОПРОМ» о признании отношений трудовыми, выплате заработной платы, обязании работодателя внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда (л.д. 70-73).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК Российской Федерации, суд считает указанное обстоятельство доказанным и не подлежащими оспариванию при рассмотрении данного дела, т.к. оно установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2018, в котором участвовали те же стороны.

Указанным договором подряда предусмотрена обязанность исполнителя выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать по Акту сдачи-приемки результат работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (п.3.1).

Ответчик взял на себя обязательство производить оплату выполненных работ в размере и порядке, предусмотренных договором подряда (п.4.1 договора). По договору расчеты заказчика с исполнителем состоят из аванса и оплаты за выполненные работы (п.6.1).

Из п. 7.5 данного договора следует, что заказчик назначает своего представителя на объекте, который вправе производить технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ, а также производить проверку соответствия используемых исполнителем материалов, изделий и оборудования условиям договора, проектной документации. Назначенный заказчиком представитель осуществляет приемку по Акту приёма-передачи выполненных работ. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода действия договора. Полномочия представителя заказчика должны быть подтверждены доверенностью, выданной в установленном ГК Российской Федерации порядке, либо выпиской из приказа, удостоверенной руководителем заказчика, либо информационным письмом за подписью руководителя заказчика.

Договором подряда установлен порядок приёмки работ, согласно которому исполнитель передает заказчику по акту приёма-передачи результат выполненных работ. При наличии замечаний заказчик в течение 3-х дней с момента получения результата работ составляет акт необходимых доработок выполненных работ с указанием сроков их устранения и передает его исполнителю. Работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и сданными заказчику с момента подписания обеими сторонами Акта приёма-передачи выполненных работ (п. 7.6).

Согласно акту № 1 сдачи-приёмки работ, подписанному Яшиным и представителем Заказчика - П.А., и являющемуся приложением № 1 к договору подряда, Исполнитель 21.09.2016 окончил выполнение работ по монтажу пластиковых окон объемом 52,64 кв.м., по цене 750 руб. за 1 кв.м., всего на 39480 руб., качество выполненных работ проверено Заказчиком, указание на какие-либо недостатки в работе Исполнителя в данном акте отсутствуют (л.д. 11).

В договоре подряда детально прописаны этапы приёмки работ и требования к качеству работ, а также сроки и порядок оплаты. Заключённый сторонами гражданско-правовой договор предполагает выполнение конкретных работ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Т., Б.Д. следует, что истец Яшин указанные в договоре подряда работы полностью произвел. Результаты работы принял представитель истца П.А., никаких претензий к качеству работ не было. После этого свидетели узнали о том, что ответчик не рассчитался с Яшиным за проделанную им работу по установке пластиковых окон. По данному вопросу Яшин обращался к представителям ответчика, однако безрезультатно. Кроме того, ответчик нескольким своим работникам по трудовому договору, в т.ч. Б.Д., также ничего не оплатил. В этой связи Б.Д. обратился за судебной защитой своих нарушенных трудовых прав, его исковое заявление судом было удовлетворено (л.д. 82).

Оценив каждое из представленных доказательств в отдельности, а все вместе в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения им работ по монтажу пластиковых окон, предусмотренных договором подряда № 09-09/2016 от 09.09.2016 и подтвержденных в заявленном истцом объеме актом сдачи-приемки работ от 21.09.2016, стоимость которых составила 39480 руб. ( 52,64 кв.м. * 750 руб.). Данный факт подтверждён кроме пояснений истца и его представителя, письменными материалами дела, указанными свидетельскими показаниями, не доверять которым суд никаких оснований не усматривает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никакой заинтересованности свидетелей в этих показаниях не усматривается.

Вместе с тем, доказательств иного в порядке ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлялось. Сведений о том, что ответчик по настоящему гражданскому делу обращался бы к истцу с исковыми требованиями по поводу качества проведённых истцом работ у суда не имеется. Никаких встречных требований ответчиком к истцу не заявлялось. В этой связи исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В части компенсации морального вреда суд полагает необходимым Яшину отказать, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Каких-либо доказательств причинения Яшину действиями ответчика морального вреда суду не представлено. Из представленных суду истцом доказательств следует, что действиями ООО «СК «ИНОПРОМ» нарушены имущественные права истца.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено допустимых, относимых, достаточных и бесспорных доказательств тому, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с др. относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, др. признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с др. стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации, ст. 106 АПК Российской Федерации, ст. 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом Яшиным понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 385 руб. за требования имущественного характера (л.д. 4). Данные расходы как необходимые подлежат взысканию с ответчика, с учётом удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Яшиным в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате услуг представителя, данные расходы являются расходами истца на оплату юридической помощи, основаниями которых указаны участие представителя в судебном заседании, составление искового заявления (л.д. 12). Оценив объём оказанной юридической помощи представителя истца – Пелевина В.А., сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела (состоялось 1 судебное заседание с участием только истца и его представителя) и считает необходимым взыскать с ООО «СК «ИНОПРОМ» в пользу Яшина возмещение судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 5 000 руб., полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

За требование о компенсации морального вреда госпошлина истцом не оплачивалась и подлежит взысканию с него в бюджет муниципального образования Катайского района Курганской области, в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере для физических лиц - при подаче искового заявления неимущественного характера - 300 руб., в связи с отказом от удовлетворения иска в этой части.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ИНОПРОМ» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНОПРОМ» в пользу ФИО1 задолженность по договору № 09-09/2016 от 09.09.2016 в размере 39 480 (Тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 коп.; в возмещение судебных расходов 6385 (Шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 коп., в т.ч. 1385 руб. - на оплату госпошлины по требованиям имущественного характера, 5000 руб. - оплату юридической помощи.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области госпошлину в размере 300 (Трёхсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 29.06.2018