Решение № 2-1443/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1443/2017

Дело № 2–1443/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

город Ейск 02 августа 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, суд

установил:

ФИО2, представляя интересы СПАО «РЕСО-Гарантия», обратился в суд с исковым заявлением и в своих измененных требованиях просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и по материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия представителя истца и ответчика. Причины не явки ответчика были признаны судом как не уважительные. Ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд считает, что измененные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор «ОСАГО» (полис № № который являлся владельцем транспортного средства марки «№). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ФИО3 ответчику ФИО1 После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования от 23.12.2015 года (полис № № которое было рассмотрено СПАО «РЕСО-Гарантия» и на его основании договор «ОСАГО» был расторгнут 10.05.2016 года, а ФИО3 была выплачена страховая выплата в связи с расторжением договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки №) и транспортного средства марки «№ принадлежащего ФИО4, которое повлекло за собой причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля ФИО4 Данное ДТП произошло в отсутствие ФИО4 по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем № №) в г. Москве, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

24.11.2016 года на основании заявления ФИО4 СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда в результате ДТП, причиненного его автомобилю, выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Тем не менее, судом достоверно установлено, что договор «ОСАГО» (полис № №), который являлся основанием для выплаты ФИО4 страхового возмещения, 10.05.2016 года расторгнут. Таким образом оснований для произведения выплаты у истца в пользу ФИО4 не было и произведенная выплата является не законной. К такому выводу суд приходит на основании исследованной справки о ДТП №, заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от 24.11.2016 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установить виновника ДТП не представилось возможным, а дело об административном правонарушении было прекращено.

Давая оценку представленной копии договора купли продажи транспортного средства марки «№) суд приходит к выводу, что даже являясь собственником указанного транспортного средства ФИО1 не несет ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП с участием автомобиля ФИО4, так как не является лицом причинившим вред.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом заявлены исковые требования, которые не основаны на законе, не подтверждены доказательствами, что дает основания суду отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 и 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать представителю Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО5 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и взыскании судебных расходов с ФИО1.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: