Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Мыски 22 июня 2017 года.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего-судьи Литвиненко И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Мыски гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 (далее - Ответчик, Заёмщик) заключил(а) с БАНК РСБ24 (АО) (далее - Истец) кредитный договор № от 28.10.2014 (далее - Кредитный договор). Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,8%. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу №А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с прилагаемым расчётом сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 719043,2 руб., в том числе: 510120,46 руб. - общая задолженность по основному долгу, 200991,7 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7931,04 руб. - пени по кредиту.

Расчет, приложенный к исковому заявлению, является верным и представляет собой полную величину задолженности Ответчика перед Банком по Кредитному договору.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) устанавливает, что заемщик обязан своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 719 043,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 390,43 рублей (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель конкурсного управляющего Банк РСБ24 (АО) ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 11.03.2016 г. № в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске, настаивая на доводах иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, предоставил свои возражения на иск, пояснив суду, что действительно заключал с Банк РСБ24 (АО) кредитный договор от 28.10.2017 года, по которому получил путем перечисления на счет банковской карты суммы в размере 557 152 рубля на срок до 28.10.2019 года под 24,80% годовых. Однако по причине отзыва у банка лицензии были арестованы его счета, поэтому он не мог перечислять по графику суммы платежей с осени 2015 года, поэтому у него образовалась задолженность. Он звонил по телефону в банк, где ему сообщили о невозможности получения денежных переводов по кредиту и предложили подождать. Само требование о погашении всей задолженности досрочно он не получал и ему об этом было неизвестно. Он не согласен с суммой процентов и пени, полагал, что данные суммы явно завышены и подлежат снижению до 50 000 рублей, сам долг по основному кредитному обязательству он не оспаривает.

Выслушав ответчика, обсудив возражения на иск и сам отзыв истца на возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора № от 283.10.2014 года, заключенного между ФИО1 и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) следует, что заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 557 152 руб. под 24,80% годовых сроком возврата кредита до 28.10.2019 года, с уплатой ежемесячного платежа в размере 16 288 руб. 83 коп., периодичность указана ежемесячно в соответствии с графиком (л.д.7-10).

Таким образом, между ФИО1 и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен кредитный договор, ФИО1 ознакомлен с условиями и тарифами банка, а также с условиями возврата ежемесячно основного долга и уплаты процентов по договору, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.7-10).

Однако заемщик ФИО1 обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также уплаты неустойки не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.15-25) и расчетом задолженности на л.д.12-14.

По состоянию на 06.04.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 28.10.2014 года составляет 719 043,20 рублей, в том числе 510 120,46 рублей - общая задолженность по основному долгу, 200 991,70 рублей - задолженность по процентам, 7 931,04 руб. - пени по кредиту (л.д.12-14).

В связи с невыполнением условий кредитного договора № от 28.10.2014 года ответчику направлялось заказной почтой требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок в течение десяти дней с момента получения настоящего требования погасить задолженность перед банком в полном объеме, где указаны актуальные реквизиты получателя (л.д.26,27-29).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.54-57).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно п. 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчик ФИО1 несмотря на отсутствие у него сведений о надлежащем получателе денежных средств по кредитному договору, в целях погашения долга денежные средства на депозит нотариуса не перечислил и по настоящее время продолжает пользоваться кредитом.

В связи с этим на нем лежит обязанность по уплате процентов за пользование кредитом - платы за пользование кредитом. Законом не предусмотрено освобождение должника от уплаты процентов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 был получен кредит, денежные средства перечислены на счет предоставленной банковской карты. Однако воспользовавшись суммой кредита, ФИО1 обязательств по договору полностью не исполнил, поскольку возврат денежных средств на счет карты осуществлял с нарушением графика платежей и в недостаточных суммах, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование кредитора о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору оставил без внимания и задолженность не погасил.

Возражения ответчика ФИО1 о том, что конкурсный управляющий БАНК РСБ24 (АО) потребовал погасить задолженность перед Банк РСБ24 (АО) в размере 595 168,42 руб., а в материалы дела не предоставил доказательств вручения поименованного требования ответчику, а ответчик не обладая специальными знаниями в области банковского права не мог знать, на какой счет перечислять ежемесячный платеж, суд находит неубедительными. Так судом установлено и как усматривается из текста самого требования кредитора (л.д.26), что в нем имеются все необходимые реквизиты для перечисления задолженности по кредиту: указаны адрес и расчетный счет получателя, его телефон. Также имеется и почтовая отметка в реестре заказной почтовой корреспонденции об отправке на адрес ФИО1 требования о досрочном погашении задолженности.

Однако заемщик ФИО1 занял несколько выжидательную позицию и с момента направления ему и получения требования, саму задолженность по кредиту не погасил, по вопросу урегулирования уплаты задолженности к представителю кредитора также не обращался.

По мнению суда, заемщик ФИО1 с целью урегулирования способа и порядка погашения задолженности мог заблаговременно обратиться к представителю взыскателя по вопросу реструктуризации долга либо заключения иного соглашения, чего не сделал.

Кроме того, возражения ФИО1, о том, что он обращался к кредитору по вопросу уточнения реквизитов для перечисления платежей, однако, его сайт и телефоны не работали, то в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком в суд не предоставлено.

Также суд учитывает и те обстоятельства, что в тексте кредитного договора были указаны и предусмотрены способы обмена информацией между банком и заемщиком, такие как: почтовый адрес, контактный (мобильный) телефон, адрес электронной почты и сам интернет сайт кредитора. Однако такими способами для обмена информации, либо уточнения соответствующих банковских реквизитов заемщик ФИО1 не воспользовался.

В связи с чем, кредитором было принято решение о начислении ФИО1 пени (штрафных санкций) за не уплату возврата кредита и уплаты за период с 29.08.2015 г. по 09.11.2015 г., что составило 7 931 руб. 04 коп. (л.д.14)

Суд считает, что поскольку истцом начислено ФИО1 пени (штрафных санкций) за не уплату возврата кредита и уплаты за период с 29.08.2015 г. по 09.11.2015 г., т.е. до момента отзыва лицензии у банка (кредитора), то возражения ответчика в части несоразмерности данной суммы и уменьшения ее в судебном порядке, суд находит неверными и основанными на неправильном применении норм материального права и толковании условий кредитного договора, а также неверном определении обстоятельств по делу.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения данной суммы пени (штрафных санкций), тем более, что данная сумма пени значительно ниже основного просроченного обязательства по кредиту в размере 510 120 руб. 46 клоп. и является мерой ответственности заемщика перед кредитором за нарушение условий договора по возврату суммы основного долга и уплаты процентов.

Требование ответчика в его возражениях о снижении ему размера процентов суд также находит необоснованными и не согласующимися с обстоятельствами по делу, поскольку до настоящего времени кредитный договор является действующим и не расторгнутым, сами проценты по кредиту являются договорными и срок их уплаты был предусмотрен и согласован между сторонами до 28 октября 2019 года с уплатой по графику в размере 16 288 рублей, о чем заемщику ФИО1 было известно и он поставил подпись в тексте кредитного договора (л.д.7-8).

Вместе с тем, само по себе ведение конкурсного производства, отзыв лицензии у кредитора на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и не лишают банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Так, согласно ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Суд считает доводы истца о том, что у ответчика было достаточно времени и информации для исполнения обязательств по кредитному договору обоснованными и согласующимися с фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах с учетом имеющихся возражений от ответчика, а также не предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 719 043 рубля 20 копеек, исходя из расчета, предоставленного истцом.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не предоставлено, иных дополнительных доказательств по делу ответчиком в суд также не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежное поручение свидетельствуют об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 390 руб. 43 коп. (л.д.4), поэтому с ответчика следует взыскать в возврат госпошлины указанную сумму полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2014 года в общем размере 719 043 рубля 20 копеек, в возврат госпошлины 10 390 рублей 43 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 года и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд города Мыски.

Судья И.В. Литвиненко