Решение № 2-1869/2019 2-2423/2023 2-2423/2023~М-1944/2023 М-1944/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-1869/2019

Дело № 2-1869/2019

61RS0002-01-2023-003283-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось с иском к к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО1 был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) <адрес> по адресу: <адрес>, полис №<адрес>4985.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, поскольку заключается в порыве гибкого подводового шланга ГВС к смесителю в санузле.

Согласно отчету №-ИМ-23, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 176 877 руб. 75 коп.

Истец во исполнение условий договора имущественного страхования произвел выплату страхового возмещения собственнику <адрес> размере 176 877 руб. 75 коп., в связи с чем, как полагает истец, у него возникло право требовать от ответчика возмещения произведенной страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" сумму ущерба в размере 176 877 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб. 56 коп.

Истец ООО СК "Сбербанк Страхование" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования - полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>4985 (л.д. 14-23). Объектом страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: 344001, Россия, <адрес>, а также гражданская ответственность собственника квартиры. Имущество застраховано, в числе прочего, от рисков повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п.п. 2.1.1, 2.2.1 договора страхования). Страхования сумма составляет: в отношении конструктивных элементов - 1 597 938,26 рублей, в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования - 560 000 рублей, в отношении гражданской ответственности - 240 000 рублей. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - залива в результате аварии инженерных систем/ проникновения жидкости из соседних помещений в результате следующего события: в квартире этажом выше, №, произошел порыв гибкого шланга ГВС к смесителю в санузле, в результате были повреждены стены в жилой комнате, кухне, коридоре, балконе и санузле, повреждены обои, гипсокартонные конструкции на потолке в жилой комнате, ламинат в жилой комнате, на телевизоре появились "битые" пиксели, залиты водой кондиционер, духовой шкаф, одежда на вешалке в коридоре, ковры (л.д. 30-33).

Согласно акту №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей компании АО "ПАТРИОТ-Сервис" (участок "Акварель") (л.д. 34), ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 произошло залитие <адрес>, расположенной на 16 этаже <адрес>; причина залития - порыв гибкого подводового шланга ГВС к смесителю в санузле в <адрес>, расположенной на 17 этаже <адрес>, зона ответственности собственника <адрес>; актом установлены повреждения внутренней отделки жилой комнаты, коридора, кухни и санузла в <адрес> - следы потеков воды по стенам, намокание потолка, вода на напольном покрытии.

Для оценки размера причиненного собственнику <адрес> ущерба ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в специализированною оценочную организацию ООО "РАВТ-Эксперт"; в соответствии с отчетом №-ИМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составила 176 877 руб. 75 коп. - без учета износа, 175 156 руб. 32 коп. - с учетом износа (л.д. 35-44).

ООО СК "Сбербанк Страхование" произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 176 877 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 12).

Установив обстоятельства дела, применив к установленным обстоятельствам дела вышеприведенные номы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ООО СК "Сбербанк Страхование", выплатившего страховое возмещение выгодоприобретателю ФИО1, возникло право требования к лицу, причинившему ущерб имуществу выгодоприобретателя в результате затопления застрахованного имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта №А от ДД.ММ.ГГГГ, залитие <адрес>, расположенной на 16 этаже <адрес>, произошло в результате порыва гибкого подводового шланга ГВС к смесителю в санузле в <адрес>, расположенной на 17 этаже <адрес>.

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-30).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что залитие застрахованного имущества - <адрес> в <адрес> - произошло по вине ответчика, который как собственник своей квартиры не обеспечил должное содержание внутриквартирного оборудования, обеспечивающего водоснабжение, что послужило непосредственной причиной залития.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 от полученных повреждений подтверждается отчетом ООО "РАВТ-Эксперт" №-ИМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба совпадает с размером произведенной истцом страховой выплаты.

Поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения ответчиком истцу убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 176 877 руб. 75 коп.

В связи с удовлетворением заявленных ООО СК "Сбербанк Страхование" исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 737 рублей 56 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 176 877 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2023 г.