Апелляционное постановление № 22-213/2024 22К-213/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/6-200/2023

УИД: 31RS0022-01-2023-006548-63 Дело № 22-213/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важны дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК России по ФИО1 <адрес> ФИО5,

заинтересованного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6?

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 - на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК России по ФИО1 <адрес> ФИО5 о продлении срока ареста, наложенного на имущество, по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление: заинтересованного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важны дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК России по ФИО1 <адрес> ФИО5, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 <адрес> ФИО5 о продлении срока ареста, наложенного на имущество, по уголовному делу №; срок наложения ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>» ИНН № в пределах суммы № рублей, на расчетном счете №, открытом в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 не соглашается с постановлением суда.

Считает, что в обжалуемом постановлении не изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления ареста.

Утверждает, что сотрудники и директор ООО «<данные изъяты>» не имеют никакого отношения к расследуемому в отношении ФИО7, ФИО8 и иных лиц уголовному делу. Денежные средства в размере № рублей были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса по гражданско-правовому договору, работы по которому выполнены; отсутствуют достаточные данные о получении имущества в результате преступных действий обвиняемых, либо его использовании в качестве орудия преступления или для финансирования преступной деятельности.

Полагает, что основания для применения ареста на имущество отпали, просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В производстве второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ФИО1 <адрес> находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных лиц.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, наложен арест на вышеуказанное имущество, который неоднократно продлялся.

Следствием описаны события совершенного преступного деяния.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и его заместитель ФИО8, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на хищение из бюджета ФИО1 <адрес> денежных средств в сумме не менее № рублей, из корыстных побуждений и в виде незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в том числе из работников ООО «<данные изъяты>» и ГУП «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников ГУП «<данные изъяты>» в результате предоставления заведомо ложных сведений о выполнении работ по подготовке проектно-сметной документации по объектам «<данные изъяты>» в рамках исполнения государственных контрактов на строительство жилья для многодетных семей, покушались на хищение денежных средств в сумме не менее № рублей, что является особо крупным размером, из бюджета ФИО1 <адрес>.

Решая вопрос о наложении ареста на имущество и его продлении, суд исходил из возможности обеспечения исполнения приговора в части заявленных по делу гражданских исков, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Арест на имущество неоднократно продлевался, постановлением Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок ареста, наложенного на имущество, продлен на период предварительного следствия, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «<данные изъяты>» в пределах суммы, равной № рублей.

Ходатайство следователя о продлении срока наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования.

Как установлено материалами дела, представленными суду в обоснование ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, денежные средства в сумме № рублей являлись предметом преступного посягательства, так как были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», и сразу же переведены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Ставя в ходатайстве вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество, следствие указало на то, что обстоятельства, явившиеся основанием для его наложения, не изменились и не отпали.

Разрешая ходатайство следователя, районный суд с таким его обоснованием согласился, продлив срок ареста на имущество в соответствии со ст. 115.1 УК РФ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии и доказательственном подтверждении следственным органом оснований для продления срока ареста на указанное в судебном постановлении имущество.

Такие данные суду первой инстанции представлены и обоснованно признаны убедительными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не нарушает права третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или другому лицу, и носит временный характер на период предварительного расследования. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Срок, на который продлено наложение ареста на имущество, является разумным, соответствует продленному сроку предварительного следствия.

Таким образом, действия суда не нарушили права ООО «<данные изъяты>» и его сотрудников, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для признания постановления суда незаконным или необоснованным и его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 декабря 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, по уголовному делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья подпись ФИО2