Решение № 12-623/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 12-623/2018

судья - Косолапова О.А.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-623/2018
г. Ханты-Мансийск
5 декабря 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 октября 2018 года, которым отказано ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2018 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, ФИО1 на основании ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение п. 23.5 ПДД РФ.

ФИО1 02.08.2018 г. обратился в суд первой инстанции с жалобой на указанное постановление ГИБДД и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, мотивируя ходатайство тем, что постановления не получал и от его получения не уклонялся.

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 октября 2018 года отказано ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В жалобе на указанное определение суда, ФИО1 просит определение суда отменить, срок на обжалование восстановить, мотивируя жалобу тем, что по почте постановления он не получал и от его получения не уклонялся; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в его отсутствие, в протоколе он не расписывался, подписи постановлены неизвестным лицом; бывший работодатель не поставил ФИО1 в известность об указанном правонарушении, так как заявитель в момент совершения правонарушения в качестве должностного лица не исполнял свои должностные обязанности, поскольку находился на больничном, что также подтверждается листом нетрудоспособности и табелем учета рабочего времени предоставленном ФИО1 с *.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ГИБДД, суд первой инстанции указал, что уважительности причин пропуска срока на обжалование ФИО1 не установлено, так как постановление ГИБДД было направлено заказной почтой и возвращено ГИБДД с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается официальным отчетом с сайта Почты России.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока обжалования ФИО1 являются преждевременными и основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно информации с сайта Почты России, заказное письмо с постановлением ГИБДД на имя ФИО1 поступило в место вручения 14.03.2018 года и 16.04.2018 года выслано обратно отправителю ГИБДД. Однако, в данной информации отсутствуют сведения о попытках вручения (направление получателю уведомлений о поступлении заказной корреспонденции в почтовое отделение). Хотя при этом письмо в почтовом отделении находилось свыше месяца, но несмотря на длительное нахождение письма в почтовом отделении, сведения о попытках вручения не указаны в информации с сайта Почты России.

В связи с чем, материалами дела не только не опровергаются доводы ФИО1 о том, что он не знал о поступлении постановления в почтовое отделение и не уклонялся от его получения, но данные доводы косвенно подтверждаются отсутствием сведений в почтовом идентификаторе о неудачных попытках вручения корреспонденции адресату.

В связи с чем, данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан на доступ к правосудию, у суда не имелось законных оснований для отказа в восстановлении срока обжалования. Определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 октября 2018 года об отказе ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району А. от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району А. от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району А. от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – направить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов