Решение № 2А-433/2021 2А-433/2021~М-395/2021 М-395/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-433/2021

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область, г. Ряжск 19 июля 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре Чиликиной А.В., с участием административного истца ФИО3, административного ответчика прокурора Ряжского района Рязанской области Колесникова С.Н., являющегося также представителем административных ответчиков прокуратуры Ряжского района Рязанской области, прокуратуры Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области в г. Ряжске Рязанской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокурору Ряжского района Рязанской области Колесникову С.Н., прокуратуре Ряжского района Рязанской области, прокуратуре Рязанской области о признании ответа незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ряжского района Рязанской области о признании ответа незаконным, в обоснование требований указав, что он осужден Ряжским районным судом Рязанской области по приговору от 24.02.2016 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. В ходе предварительного расследования его защиту осуществлял адвокат ФИО1 27.08.2015 в СИЗО-2 г. Ряжска проводились следственные действия, его посещал в указанный день следователь ФИО2 с целью ознакомления с материалами уголовного дела, он знакомился с материалами дела без защитника, чем было нарушено его право на защиту. При рассмотрении уголовного дела в суде он отказался от адвоката Злобина Р.Г., судом направлялись запросы в СИЗО-2 о посещении его адвокатом Злобиным Р.Г. 27.08.2015, на которые были даны ответы, что в личном деле имеются сведения о посещении его следователем в указанный день, и что в случае, если адвокатом не выписывалось требование о вызове арестованного, в личном деле его посещение не отражается, а отражается в специальном журнале учёта прибытия (убытия) в СИЗО. 29.09.2020 он обращался в адвокатскую палату г. Рязани с просьбой разъяснить порядок посещения адвокатом подозреваемого в СИЗО, на что ему был дан ответ. Также он неоднократно обращался в прокуратуру Ряжского района Рязанской области с просьбой установить, кого посещал адвокат ФИО2 27.08.2015 в СИЗО-2 г. Ряжска, на чьё имя он выписывал требование. На последнее его обращение от 15.12.2020 ему был дан ответ, что установить, кого посещал адвокат, не представилось возможным. Административный истец просил отменить постановление от 18.02.2021 прокуратуры Ряжского района Рязанской области, провести дополнительную проверку, установить, кого посещал адвокат ФИО1 27.08.2015 в СИЗО-2 г. Ряжска, на кого выписывал требование о вызове в журнале специального учёта задержанного, находящегося в СИЗО.

Определением от 28.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечён прокурор Ряжского района Рязанской области Колесников С.Н.

Определением от 17.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Рязанской области.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик прокурор Ряжского района Рязанской области Колесников С.Н., являющийся также представителем административных ответчиков прокуратуры Ряжского района Рязанской области, прокуратуры Рязанской области, требования административного истца не признал, пояснил, что 02.02.2021 в прокуратуру Ряжского района Рязанской области из прокуратуры Рязанской области поступила жалоба ФИО3 от 15.12.2020 для проведения проверки в части доводов о несоблюдении требований уголовно-исполнительного законодательства при оформлении 27.08.2015 допуска в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области адвоката ФИО1 В ходе проведённой проверки было установлено, что документальная информация о посещении ФИО3 адвокатом ФИО1 27.08.2015 в настоящее время не сохранилась, журнал учёта прибытия (убытия) посетителей, талоны, рапорта на вывод из камер, требование на вызов лиц и др. уничтожены в соответствии с организационно-распорядительными документами ФСИН России по истечению срока хранения. Согласно имеющейся копии журнала учёта прибытия (убытия) посетителей ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области, полученной в ходе проводившейся проверки прокуратурой Александро-Невского района Рязанской области, зарегистрирован факт посещения учреждения следователем ФИО2 и адвокатом ФИО1 27.08.2015.

Представитель прокуратуры Рязанской области Воробьева В.А., будучи надлежащим образом извещённая о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых указала, что обращение ФИО3 рассмотрено прокуратурой Ряжского района с учётом содержащихся в нём доводов, в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, ответ дан уполномоченным лицом. Довод ФИО3 о том, что защитник ФИО1 не посещал его 27.08.2015 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области при проведении с ним следственных действий следователем ФИО2 является необоснованным, он являлся предметом процессуальной проверки, проведённой Скопинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Рязанской области, не нашёл своего объективного подтверждения, по результатам проверки 16.10.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой области признано законным и обоснованным. Кроме того, указанный довод проверялся судами первой и апелляционной инстанции при пересмотре приговора Ряжского районного суда Рязанской области от 24.02.2016 и признан несостоятельным. Указанные обстоятельства проверены прокуратурой Ряжского района Рязанской области при рассмотрении обращения ФИО3 от 15.12.2020. В ходе проверки было установлено, что поскольку ФИО3 числился за следователем ФИО2 требование о его вызове для производства следственных действий 27.08.2015 выносилось непосредственно им, защитник ФИО1 также принимал участие при производстве указанных действий, в связи с чем повторного требования о вызове ФИО3 для него не требовалось. Факт посещения 27.08.2015 следователем ФИО2 и защитником ФИО1 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области подтверждается записями журнала учёта прибытия (убытия) посетителей, ведение которого было предусмотрено действовавшей в то время Инструкцией по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом № 21-дсп от 15.02.2006. Нарушений со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области проверкой не установлено. При таких обстоятельствах ответ прокурора Ряжского района Рязанской области от 18.02.2021 является полным и мотивированным. Представитель прокуратуры Рязанской области Воробьева В.А. просила отказать ФИО3 в удовлетворении административных требований.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещённая о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2021 в прокуратуру Ряжского района Рязанской области из прокуратуры Рязанской области поступила копия жалобы осуждённого ФИО3 от 15.12.2020 для проведения проверки в части его довода о несоблюдении требований уголовно-исполнительного законодательства при оформлении 27.08.2015 допуска в пенитенциарное учреждение адвоката ФИО1

18.02.2021 прокурором Ряжского района Рязанской области Колесниковым С.Н. на жалобу административного истца ФИО3 относительно действий сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области дан ответ № 672ж-2017, из которого следует, что по результатам проведённой проверки нарушений со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. При этом в ответе указано, что в ходе проведённой проверки установлено, что документальная информация о посещении ФИО3 адвокатом ФИО1 27.08.2015 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области в настоящее время не сохранилась, журнал учёта прибытия (убытия) посетителей, талоны, рапорта на вывод из камер, требование на вызов лиц и др. уничтожены в соответствии с организационно-распорядительными документами ФСИН России, по истечению срока хранения. Вместе с тем, согласно имеющейся копии журнала учёта прибытия (убытия) посетителей ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области, полученной в ходе ранее проводившейся проверки, зарегистрирован факт посещения учреждения следователем ФИО2 и адвокатом ФИО1 27.08.2015. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» администрация мест содержания под стражей по указанию следователя обеспечивает предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий. Требование на вызов лица, содержащегося под стражей, из камеры в следственный кабинет выписывается следователем, в чьём производстве находится уголовное дело. При этом, действующее законодательство, в случае, если лицо, содержащееся под стражей, уже выдано по требованию следователя, не предусматривает необходимости оформления дублирующего требования о вызове такого лица адвокатом, как и другими лицами, которые в силу закона участвуют в определённом следственном действии. Если свидание с лицом, содержащимся под стражей, происходит по инициативе защитника, требование на вызов данного лица из камеры в следственный кабинет оформляется защитником самостоятельно. Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела являлись предметом проверки, проводимой прокуратурой Александро-Невского района Рязанской области.

В материалах надзорного производства по жалобе ФИО3, предоставленных прокуратурой Ряжского района Рязанской области в материалы дела, имеются жалоба ФИО3 от 15.12.2020, в которой он просил принять меры прокурорского реагирования в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области за допуск лиц без соответствующего на то разрешения (оформления) либо признать факт отсутствия защитника ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела; справка начальника отдела режима ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области ФИО5 от 18.02.2021, в которой указано, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области не располагает информацией о посещении учреждения 27.08.2015 в связи с тем, что Журнал «Учёта прибытия (убытия) посетителей» в соответствии со ст. 995 приказа ФСИН от 21.07.2014 № 373 по истечении срока хранения (3 года) был уничтожен, талоны, рапорта на вывод из камер подозреваемых, обвиняемых и осуждённых в соответствии со ст. 1303 приказа ФСИН от 21.07.2014 № 373 по истечении срока хранения (3 года) были уничтожены; копия сопроводительного письма заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области Лагутина В.В. от 15.12.2015 № 187ск-15 в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области о предоставлении информации сведений о всех днях и времени посещения ФИО3 адвокатом ФИО1 с приложением заверенной копии соответствующего журнала (книги), сведения о посещении 27.08.2015 ФИО3 следователем ФИО2 с отражением времени посещения и с приложением заверенной копии соответствующего журнала (книги); копия сопроводительного письма заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области ФИО6 от 22.12.2015 № 63/ТО/37-4567 в адрес прокуратуры Александро-Невского района Рязанской области о направлении документов согласно запросу от 15.12.2015 с приложением заверенной копии Журнала учёта прибытия (убытия) посетителей, в котором за № 68 указано: «ФИО2 27.08.2015, спец. часть, время прибытия 10-30, время убытия 16-00», за № 69 указано: «ФИО1 27.08.2015, спец. часть, время прибытия 10-35, время убытия 16-37»; копия сообщения начальника МО МВД России «Ряжский» ФИО7 от 28.12.2015 № 7485 о том, что 27.08.2015 ФИО3 в ИВС МО МВД России «Ряжский» не доставлялся и следственные действия с ним не проводились; копия приговора Ряжского районного суда Рязанской области от 24.02.2016, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в приговоре указано на то, что заявление ФИО3 о совершённом следователем ФИО2 и защитником ФИО1 служебного подлога не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Согласно п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьёй 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 6.5 Инструкции, установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что жалоба административного истца рассмотрена в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в ней вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы со стороны прокурора Ряжского района Рязанской области Колесникова С.Н. не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В ходе рассмотрения дела суд не усмотрел со стороны Ряжской прокуратуры Рязанской области либо её должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, по настоящему делу условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в требованиях ФИО3 к прокурору Ряжского района Рязанской области Колесникову С.Н., прокуратуре Ряжского района Рязанской области, прокуратуре Рязанской области надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в требованиях ФИО3 к прокурору Ряжского района Рязанской области Колесникову С.Н., прокуратуре Ряжского района Рязанской области, прокуратуре Рязанской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2021 г.

Судья - подпись С.В. Владимирова