Апелляционное постановление № 1-209/2017 22-5965/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-209/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. №22-5965/2017

Дело №1-209/2017 судья Максимов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Гульковой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданина <...>, проживающий по адресу<адрес>; ранее судимый:

- 01.03.2016 мировым судьей судебного участка №9 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 18.04.2016 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4-5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 1 марта 2016 года и по приговору от 18 апреля 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 марта 2016 года, а также частично, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 апреля 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано <...> рублей.

Данным приговором также разрешен вопрос возмещения судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., пояснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Гулькову Е.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года установлена вина ФИО1 в совершении 25.02.2017 в квартире <адрес> кражи имущества потерпевшей Р, с причинением последней значительного ущерб в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор суда как несправедливый ввиду чрезмерной суровости изменить, смягчить назначенный срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, наличия смягчающих обстоятельств (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, социальная адаптация, наличие <...> образования, наличие стабильного источника дохода, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей - принятие мер, направленных на заглаживание вреда, наличие <...> ребенка) и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу и назначил ему наказание в условиях изоляции от общества, а также с применением положений ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ), и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному иного наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы, однакооснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными, и для смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вопреки этому, суд определил вид исправительного учреждения не только при назначении окончательного наказания, но и при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию,

суд обязан в приговоре указать вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания наказания.

Однако, вопреки требованиям приведенной нормы закона, суд не указал в приговоре начало исчисления срока отбывания наказания, назначенного осужденному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, уточнить, что срок отбывания наказания ФИО1, который был взят под стражу в зале суда, необходимо исчислять со дня постановления приговора, то есть с 25.05.2017.

Приговор в части разрешения гражданского иска постановлен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об определении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима – при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 мая 2017 года.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: