Решение № 2-671/2020 2-671/2020~М-672/2020 М-672/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-671/2020

86RS0009-01-2020-002305-30

Дело № 2-671/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭМЕКС.РУ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Решением Лангепаского городского суда ХМАО-Югры от 18.05.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ЭМЕКС.РУ» о защите прав потребителей, а именно взысканы убытки в размере 296 669 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» и приведя расчет в исковом заявлении, истец считает, что помимо взысканной судом с ответчика суммы убытков, ООО «ЭМЕКС.РУ» обязано выплатить ему неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требование к ответчику о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, были заявлены потребителем 12.02.2020 в ходе рассмотрения дела в суде, путем подачи заявления о замене ответчика.

Согласно информации о движении дела (с официального сайта суда г.Лангепас) рассмотрение дела было отложено на 10.03.2020 г.

Истец полагает, что по состоянию на 10.03.2020 у ответчика имелась информация о предъявлении к нему исковых требований, однако в добровольном порядке требование удовлетворены не были. Напротив, ответчик был не согласен с исковыми требованиями, заявлял ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и письменно возражал, относительно заявленных к нему требований, в связи с чем, считает истец, в действиях ответчика усматривается отсутствие желания в установленный Законом срок удовлетворить требования потребителя, что свидетельствует о нарушении сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк», денежные средства со счета ответчика были перечислены банком на мой счет (после предъявления исполнительного листа непосредственно в банк) двумя списаниями 23.09.2020 и 24.09.2020.

Истец указывает, что просрочка исполнения обязательств по выплате заявленной суммы убытков со стороны ответчика составляет с 20.03.2020 по 23.09.2020, т.е. 187 дней, соответственно размер неустойки составит 554 771 руб. (296 669 руб. (размер заявленных убытков) х 1 % х 187 дней).

Вместе с тем, истец полагает, что неустойка в размере 290 000 руб. будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика ООО «ЭМЕКС.РУ» в мою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 290 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенный судом по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Эмекс.ру» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом по известному суду месту регистрации юридического лица.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе выбрать любой из перечисленных способов защиты нарушенного права на приобретение качественного товара.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При рассмотрении гражданского дела №2-4/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру» о защите прав потребителей были установлены следующие фактические обстоятельства. Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак <...> (л.д.5, 96-97).

03.08.2019 ИП ФИО3 на принадлежащем истцу автомобиле была выполнена работа по замене ремня ГРМ и комплектующих деталей, что сторонами не оспаривается.

Через несколько дней после проведения работ по замене ремня ГРМ двигатель внутреннего сгорания при работе заклинил (вышел из строя).

В целях определения причин поломки двигателя истец обратился в ООО «Судебно-Экспертная палата», которыми проведено исследование транспортного средства принадлежащего ответчику.

Из исследования транспортного средства ООО «Судебно-Экспертная палата» №101 от 28.08.2019 (л.д.10-70), следует, что причиной неисправности ДВС является некачественная выполненная работа по товарному чеку от 03.08.2019 СТОА «ИП ФИО3» в ходе которых при замене ремня ГРМ и комплектующих деталей, был перетянут болт ролика ремня ГРМ в последствии эксплуатации при высоких нагрузках болт отломался. Стоимость восстановительного ремонта путем замены двигателя составляет: 353 479 рублей (л.д. 16-17).

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Лангепасского городского суда от 22.11.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

Из заключения №19/12-013, выполненного экспертом ООО «Центр проектно-экспертных исследований» следует, что исходя из выявленных повреждений транспортного средства, двигатель автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <...> не ремонтопригоден и требует замены (ответ на вопрос №1).

Основной и единственно возможной причиной возникновения дефекта газораспределительного механизма автомобиля Ford Focus, приведшей к аварийному повреждению (износу) ЦПГ двигателя, деформации блока цилиндров ДВС (перечень дефектов ДВС указан в ответе на вопрос №1, поставленный в определении суда), является: подклинивание подшипника направляющего ролика ГРМ исследуемого автомобиля, в процессе работы ДВС, при движении автомобиля, при высоких оборотах коленчатого вала ДВС. Облом болта крепления направляющего ролика является не причиной, а лишь следствием подклинивания подшипника направляющего ролика ГРМ исследуемого автомобиля (как установлено экспертизой). Причиной подклинивания подшипника направляющего ролика ГРМ, является дефект подшипника ролика, который проявился через некоторый промежуток времени при достижении высоких оборотов ДВС и как следствие, высокой скорости вращения ремня ГРМ двигателя автомобиля. Данный дефект имеет производственную причину образования, не связанную с условиями эксплуатации транспортного средства (ответ на вопрос №2).

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), выявленных на момент экспертизы в двигателе автомобиле Ford Focus государственный регистрационный знак <...>, составляет:

- без учета износа 296 669 рублей 00 копеек;

- с учетом износа 113 732 рубля 93 копеек (ответ на вопрос №3).

Из материалов дела следует, что ремень ГРМ был приобретен истцом у ООО «ЭМЕКС.РУ», что подтверждено электронным кассовым чеком.

Решением Лангепасского городского суда от 18.05.2020 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1. С ООО «ЭМЕКС.РУ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 296 669 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Кроме того, при вынесении дополнительного решения 13.07.2020 по данному гражданскому делу было установлено, что 05.09.2019 истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой просил возместить ему убытки, причиненные в результате некачественно выполненной работы по ремонту замене ремня ГРМ и комплектующих деталей в размере 353 479 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Каких-либо требований к ООО «ЭМЕКС.РУ» о добровольном возмещении убытков, причиненных имуществу истца в результате продажи ему некачественного подшипника ролика, истцом в досудебном порядке истцом не заявлялось.

В судебном заседании 12.02.2020 истцом ФИО1 было заявлено о замене ответчика ИП ФИО3 на ООО «ЭМЕКС.РУ». Определением суда от 12.02.2020 по гражданскому делу произведена замена ответчика ИП ФИО3 на ООО «ЭМЕКС.РУ». Копия данного определения, копия искового заявления ФИО1 ответчику ООО «ЭМЕКС.РУ» была направлена судом. Каких-либо доказательств того, что истец ФИО1 направлял в адрес ответчика ООО «ЭМЕКС.РУ» при рассмотрении гражданского дела направлял ответчику суду не предоставлено.

Решение суда от 18.05.2020 вступило в законную силу 23.06.2020, исполнено ответчиком в полном объеме 24.09.2020.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст.23 вышеприведенного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в ходе судебного заседания истцом не было предъявлено никаких требований ответчику ООО «ЭМЕКС.РУ» о возмещении причиненного ущерба ни до подачи иска в суд, ни при рассмотрении гражданского дела.

Более того, о необходимости возместить причиненный истцу ущерб, ответчик ООО «ЭМЕКС.РУ» был поставлен в известность только после проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах и поскольку ответственность продавца в виде неустойки наступает за неудовлетворение требований потребителя, когда такое удовлетворение объективно было возможно, но в настоящем случае истец такой возможности ответчику не предоставил, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эмекс.ру» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В.Майорова