Апелляционное определение № 22-399/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 22 - 399


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Ждановой Л.В., Лебедевой С.П.,

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Вылегжанина Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2026 года, которым

ФИО8 (до заключения брака ФИО9), <дата> рождения, <данные изъяты> судимая:

1) 13.12.2022 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5 000 руб.;

2) 14.12.2022 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда от 07.02.2023) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5000 руб.;

3) 13.02.2023 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области (с учетом постановления этого же суда от 16.06.2023 о замене штрафа обязательными работами) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы. 25.12.2023 освобождена от отбывания наказания условно – досрочно на 8 месяцев 18 дней по постановлению этого же суда от 04.12.2023;

4) 26.03.2025 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 1) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 2) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 3) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 4) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 5) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление № 6) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО8 назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 26.03.2025, ФИО8 окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания ФИО8 и задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также содержания под стражей в период с 11.02.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО10, <дата> рождения, <данные изъяты>, осужденная 23.12.2025 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 1) к 4 годам лишения свободы,

по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 2) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 3) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО10 назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 23.12.2025, ФИО10 окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 15 000 руб.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО10 под стражей в период с 11.12.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО11, <дата> рождения, <данные изъяты> судимый:

1) 27.05.2016 Кирово - Чепецким районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Постановлением этого же суда от 19.08.2020 неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 7 дней. 25.05.2022 снят с учета УИИ по отбытии наказания,

2) 14.12.2022 Кирово - Чепецким районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Освободился 09.06.2023 по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО11 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания ФИО11 в период с 11.02.2025 по 12.02.2025 и содержания под стражей в период с 06.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Мобильные телефоны «HUAWEI nova Y91», изъятый у ФИО8, и «Honor 8A», изъятый у ФИО10, постановлено конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на них арест до исполнения приговора в части конфискации мобильных телефонов.

С осужденных ФИО8 и ФИО10 взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 56 512 руб. 15 коп. и 36 032 руб. 95 коп. соответственно, выплаченные из средств федерального бюджета защитникам за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению следователя.

Осужденный ФИО11 от уплаты процессуальных издержек в доход государства освобожден.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционного представления прокурора района, поддержанного прокурором Сенаторовым Ф.С., выступления осужденных ФИО12 и ФИО10, участвующих в судебном заседании путем использования систем видео - конференц – связи, защитников – адвокатов Городецкой О.В., Казанцева В.А. и Первяковой О.П. о смягчении наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 и ФИО10 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же, осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в значительном размере.

ФИО8, ФИО10 и ФИО11 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в крупном размере, который не был доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО8 осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Она же, осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указанные преступления совершили в период с <дата> по <дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах, приговор в апелляционном порядке осужденные и их защитники не обжаловали.

В апелляционном представлении прокурор района Вылегжанин Р.А., выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО8, ФИО10 и ФИО11, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяния на достижение общей цели. Как единое продолжаемое преступление может квалифицироваться сбыт наркотических средств частями при доказанности единого умысла на сбыт всего объема наркотических средств. О такой направленности умысла могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как размещение наркотических средств, расфасованных из одной партии, в нескольких тайниках-закладках, оборудованных в пределах ограниченной территории, совершение данных действий одновременно или через небольшой промежуток времени.

С учетом изложенного считает, что установив правильно фактические обстоятельства относительно действий подсудимых, направленных на сбыт наркотических средств, суд ошибочно квалифицировал действия ФИО8 по преступлениям № № 3, 4 и 5, как три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца в связи с задержанием ФИО8

Между тем в ходе судебного следствия установлено, не позднее <дата> ФИО8, получив от неустановленного следствием лица информацию о нахождении оптового тайника с наркотическим средством - производное <данные изъяты> в лесном массиве с географическими координатами № на расстоянии 65 м. в юго-западном направлении от дома № № в <адрес>, в тот же день обнаружила и забрала сверток с указанным наркотическим средством, которое затем расфасовала, сформировав отдельные свертки, часть из них <дата> были размещены ФИО11 и ФИО10 в г. Кирове на <адрес> и <адрес>, а также на <адрес> и <адрес> (преступление № 3).

Кроме того, ФИО8, используя расфасованное ею наркотическое средство, <дата> сама сделала тайник в поручне крыльца дома на <адрес> (преступление № 4).

В тот же день в ходе осмотра квартиры № № в доме на <адрес> сотрудники полиции обнаружили и изъяли расфасованное ранее ФИО8 наркотическое средство - <данные изъяты>, в суммарном количестве не менее 36,11 г., которое она забрала из оптового тайника (преступление №5).

В связи с этим считает, что преступления, изложенные в приговоре суда под № № 3, 4 и 5, осужденные совершили с единым умыслом, направленным на сбыт всего наркотического средства из оптового тайника, обнаруженного <дата> в лесном массиве на расстоянии 65 м. в юго-западном направлении от дома № № в <адрес>, поэтому действия ФИО8, ФИО10 и ФИО11 по преступлениям под №№ 3, 4 и 5 подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на описку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора, при перечислении по преступлению № 1 веса наркотических средств, который указан судом в количестве 7,80 г. вместо 1,80 г.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по правилам ст.ст. 69 или 70 УК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано на его самостоятельное исполнение, что судом при назначении ФИО10 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сделано не было.

Просит приговор в отношении ФИО8, ФИО10 и ФИО11 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению № 1 указание веса наркотического средства в количестве 7,80 г., указав его вес в количестве 1,80 г.

По преступлениям №№ 3, 4 и 5 действия осужденных квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Назначить ФИО8 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства из оптовой закладки от <дата>) в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО8 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 26.03.2025, окончательно назначить ФИО8 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок наказания время ее фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, назначенного ФИО10 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурором, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО8, ФИО10 и ФИО11 вину по предъявленному обвинению с учетом его изменения в сторону смягчения государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ полностью признали, но от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, ФИО10 и ФИО11, ранее данных в присутствии защитников на предварительном следствии, видно, что они подтвердили обстоятельства совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, которые полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Так, из показаний ФИО8 следует, что до вступления в брак с ФИО1. <дата>, у неё была фамилия ФИО9 После ареста мужа она внесла залог в размере 3 000 руб. и устроилась закладчиком в магазин «<данные изъяты>», ей должны были платить 350 руб. за одну закладку с наркотическим средством. Сначала она жила в <адрес> в квартире матери мужа, а затем сняла жилье в <адрес>.

В <дата> года познакомилась с ФИО10, которая знала, что она сбывает наркотические средства. ФИО10 не хотела устраиваться закладчиком, поэтому они решили, что будут сбывать наркотические средства без регистрации ФИО10 в «<данные изъяты>». Договорились между собой, что она будет отдавать наркотические средства, расфасованные в свертки, ФИО10, которая будет их размещать в тайники, делать снимки с помощью приложения, автоматически присваивающего координаты и пересылать ей для отправки куратору «<данные изъяты>». Иногда переводила ФИО10 деньги на оплату поездки в такси для устройства тайников.

<дата> по её указанию ФИО10 забрала из тайника в <адрес> оптовую партию <данные изъяты>, который она расфасовала дома в свертки по 1-2 г. На следующий день ФИО10 разместила их в тайники, направив снимки мест их нахождения, которые она переслала куратору.

<дата> она сама забрала из тайника оптовую партию наркотического средства «<данные изъяты>», которое расфасовала дома. В этот день у неё в гостях был ФИО11, которого она попросила помочь ФИО10 разложить наркотические средства в тайники, он согласился. В этот же день передала ФИО11 15 свертков с наркотическим средством, которые он с ФИО10 разложили по тайникам.

<дата> вновь передала ФИО11 и ФИО10 свертки с наркотическим средством, забранные из оптового тайника накануне. При этом три пакетика с наркотическим средством оставила для личного потребления. Вечером сама оборудовала тайник с наркотическим средством в поручне крыльца подъезда дома, где жила в арендованной квартире, сделала снимок тайника, но была задержана сотрудниками полиции. При личном досмотре у неё обнаружили и изъяли оставленные для себя три пакетика с наркотическим средством, телефон «HUAWEI nova Y91», в котором вела переписку с куратором и ФИО10

В этот же день ФИО10 и ФИО11 задержали, а при осмотре арендованной квартиры сотрудники полиции обнаружили и изъяли забранное ею накануне из оптового тайника наркотическое средство, предназначенное для сбыта, весы, ложку, упаковочный материал, колбы с нагаром.

Из показаний ФИО10 и ФИО11 следует, что они полностью подтвердили показания ФИО8

При этом ФИО10 дополнительно показала, что в начале <дата> года, находясь на 9-м месяце беременности четвертым ребенком, она познакомилась с ФИО8, которая сбывала наркотические средства. Поскольку она нуждалась в средствах, то предложила ФИО8 свою помощь в сбыте наркотических средств. Они договорились, что ФИО8 будет передавать ей свертки с наркотическими средствами, которые она будет размещать в тайниках, делать снимки тайников с координатами и пересылать их ФИО8, а также при необходимости забирать из тайников оптовые партии наркотических средств.

<дата> по информации, полученной от ФИО8, в районе <адрес> забрала из тайника оптовую партию наркотических средств, которую отдала ФИО8

<дата> по указанию ФИО8 сделала снимки будущих тайников, и переслала ей. Затем на <адрес>, получила от ФИО8 свертки с наркотическим средством, которые в ночь на <дата> разместила в тайники на <адрес>. <дата> ФИО8 сказала, что она медленно оборудует тайники, поэтому ей будет помогать ФИО11

<дата> вечером ФИО8 передала ей и ФИО11 свертки с наркотическим средством, которые они стали раскладывать в тайники сразу после выхода из дома и вскоре были задержаны. При личном досмотре у нее изъяли свертки с наркотическим средством, телефон «Honor 8A», с которого она вела переписку с ФИО8

ФИО11 дополнительно показал, что <дата> по просьбе ФИО8 втроем ездили на такси к какому-то лесу, где ФИО8 забрала из тайника оптовую партию наркотических средств. Когда вернулись в её квартиру, то ФИО8 сняла на видео распаковку свертка для передачи «куратору». Затем она расфасовала наркотическое средство «<данные изъяты>», часть которого они употребили, он остался ночевать. <дата> ФИО8 выдала ему и ФИО10 свертки с наркотическим средством «<данные изъяты>», сказала, что надо как можно быстрее их разместить в тайники, и начинать надо прямо после выхода из дома. Он с ФИО10 сделали тайники на <адрес> и <адрес>, <адрес>, а после их задержали сотрудники полиции. При личном досмотре у него изъяли свертки с наркотическим веществом, а также телефон «Redmi». В это день задержали и ФИО8

Указанные показания ФИО8, ФИО10 и ФИО11 подтвердили при их проверке на месте проверки показаний на месте.

Помимо показаний ФИО8, ФИО10 и ФИО11 виновность указанных лиц в преступлениях, признанных судом доказанными, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых стороны не оспаривают.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2., данных на предварительном следствии, следует, что в <дата> года она познакомила ФИО10 с ФИО8, которая занималась сбытом наркотических средств через интернет-магазин «<данные изъяты>». <дата> в районе «<данные изъяты>» она встретила ФИО10, которая снимала участки местности и отправляла их ФИО8 для оборудования тайников с наркотическими средствами для совместного сбыта.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3., данных на предварительном следствии, следует, что в ходе проведения ОРМ «наблюдение» были задержаны ФИО8, ФИО10 и ФИО11 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, у которых при личных досмотрах обнаружили и изъяли свертки из липкой ленты, мобильные телефоны, содержащие информацию о незаконном обороте наркотических средств, в том числе переписку с «куратором» магазина «<данные изъяты>» и друг с другом, снимки участков местности с координатами, у одного из которых <дата> задержали ФИО4. за приобретение наркотического средства.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5., данных на предварительном следствии, следует, что он подтвердил показания ФИО3.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6., данных на предварительном следствии, следует днем <дата> он находился в составе наряда в районе дома на <адрес>, где расположены овощные ямы и неоднократно задерживались лица за правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В это время ими был замечен мужчина, как позднее выяснили, ФИО4., который смотрел в экран телефона и по сторонам. В 11 час. 40 мин. при выходе из района расположения овощных ям ими был остановлен ФИО4., который выбросил в снег сверток. Вызванная ими следственно - оперативная группа провела осмотр и изъяла указанный сверток.

Согласно протоколам личного досмотра от <дата> у ФИО8 были изъяты три прозрачных полимерных пакета с содержимым, мобильный телефон «HUAWEI», у ФИО10 - 6 свертков из липкой ленты черного цвета, 19 свертков из липкой ленты белого цвета, мобильный телефон «Honor», у ФИО11 - 5 свертков из липкой ленты черного цвета.

Из протоколов осмотра изъятого у ФИО8 и ФИО10 мобильных телефонов видно, что в них установлено приложение «Telegram», в котором имеется переписка с пользователем «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», и друг с другом, связанная с незаконным оборотом наркотических средств.

В приложении «Галерея» обнаружены фотоизображения участков местности с географическими координатами, указателями стрелками, кружками, в том числе на которых, как установлено судом, находились тайники с оптовыми партиями наркотических средств, забранные (поднятые) ФИО10 и ФИО8 соответственно <дата> и <дата>, изображения участков местности, где были организованы тайники - закладки с наркотическими средствами; снимки свертка синего цвета на электронных весах.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием ФИО8, ФИО10 и ФИО11, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с содержимым, двое электронных весов, ложка, мотки липкой ленты, виниловые перчатки, 6 стеклянных колб с нагаром.

Согласно протоколу осмотра участка местности с геокоординатами №, №, расположенного в <адрес>, над воротами гаража в щели между рубероидом и профнастилом крыши обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета.

По заключению эксперта № № от <дата> вещество в количестве 1,71 г., находившееся в свертке, изъятом <дата> в ходе указанного осмотра, содержит наркотическое средство – <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра участка местности с геокоординатами №, №, расположенного на расстоянии 20 м. в западном направлении от гаражей, находящихся в <адрес>, между воротами гаражей на металлическом коробе обнаружен и изъят сверток из липкой ленты белого цвета.

По заключению эксперта № № от <дата> вещество в количестве 0,90 г., находившееся в свертке, изъятом <дата> в ходе указанного осмотра, содержит наркотическое средство – <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра участка местности с геокоординатами №, №, расположенного на расстоянии 20 м. в юго - западном направлении от гаражей, находящихся в <адрес>, между крышами двух металлических гаражей лежат доски, присыпанные снегом, где между доской и снегом, обнаружен и изъят сверток из липкой ленты белого цвета.

По заключением эксперта № № вещество в количестве 0,82 г., находившееся в свертке, изъятом <дата> в ходе указанного осмотра, содержит наркотическое средство – <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра участка местности с геокоординатами №, №, расположенного в г<адрес>, в месте примыкания кирпичных стен строений под вертикальной металлической пластиной обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета.

По заключению эксперта № № от <дата> вещество в количестве 1,86 г., находившееся в свертке, изъятом <дата> в ходе указанного осмотра, содержит наркотическое средство – <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра участка местности с геокоординатами №, №, расположенного на расстоянии 25 м. в западном направлении от гаражей, находящихся в <адрес>, в отверстии бетонного пасынка опоры, обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета.

По заключению эксперта № № от <дата> вещество в количестве 1,80 г. находившееся в свертке, изъятом <дата> в ходе указанного осмотра места, содержит наркотическое средство – <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра участка местности с геокоординатами №, №, расположенного на расстоянии 35 м. в западном направлении от гаражей, находящихся в <адрес>, в металлическом козырьке над воротами гаража, обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета.

По заключению эксперта № № от <дата> вещество в количестве 2,11 г. находившееся в свертке, изъятом <дата> в ходе указанного осмотра, содержит наркотическое средство – <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра участка местности с геокоординатами №, №, расположенного на расстоянии 130 м. в северо-западном направлении от дома, находящегося в <адрес>, в металлической коробке между воротами гаражей, обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета.

По заключению эксперта № № от <дата> вещество в количестве 0,95 г., находившееся в свертке, изъятом <дата> в ходе указанного осмотра, содержит наркотическое средство – <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра участка местности с геокоординатами №, №, расположенного на расстоянии 170 м. в северо-западном направлении от дома, находящегося в <адрес>, под металлическим листом крыши гаража, обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета.

По заключению эксперта № № от <дата> вещество в количестве 0,97 г., находившееся в свертке, изъятом <дата> в ходе указанного осмотра, содержит наркотическое средство – <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 30 м. в восточном направлении от дома, находящегося в <адрес>, проведенного с участием ФИО4., в снегу у дерева обнаружен и изъят сверток из липкой ленты белого цвета.

По заключению эксперта № № от <дата> вещество в количестве 0,74 г., находившееся в свертке, изъятом <дата> в ходе указанного осмотра, содержит наркотическое средство – <данные изъяты>.

Согласно протоколам личного досмотра и осмотра изъятого у ФИО4. мобильного телефон «Redmi» в приложении «Telegram» от бота «<данные изъяты>» <дата> в 10 час. 21 мин. получено сообщение следующего содержания :«<данные изъяты>», имеются снимки участка местности с географическими координатами №, №.

Аналогичные снимки обнаружены в телефонах, изъятых у ФИО10 и ФИО8

Согласно протоколу осмотра на участке местности с геокоординатами №, №, расположенного в 40 м. в западном направлении от дома на <адрес>, находится дерево с трещиной в коре.

Согласно протоколу осмотра участка местности с геокоординатами №, №, проведенного с участием ФИО10 и ФИО11, в 5 м. в юго-западном направлении от дома на <адрес>, в торце металлической профильной прямоугольной прожилины забора, на магните обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета.

По заключению эксперта № № от <дата> вещество в количестве 1,79 г, находившееся в свертке, изъятом <дата> в ходе указанного осмотра, содержит наркотическое средство – <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра участка местности с геокоординаты №, №, проведенного с участием ФИО10 и ФИО11, в 10 м. в юго-восточном направлении от дома на <адрес>, в угловой металлической трубе стойки забора на магните обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета.

По заключению эксперта № № от <дата> вещество в количестве 1,80 г., находившее в свертка, изъятом <дата> в ходе указанного осмотра, содержит наркотическое средство – <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра участка местности с геокоординатами №, №, проведенного с участием ФИО10 и ФИО11, в 25 м. в северо-западном направлении от дома <адрес> в проволоке, скрепляющей бетонный пасынок с деревянной опорой, обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета.

По заключению эксперта № № от <дата> вещество в количестве 1,81 г., находившееся в свертке, изъятом <дата> в ходе указанного осмотра, содержит наркотическое средство – <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра участка местности с геокоординатами №, №, проведенного с участием ФИО10 и ФИО11, в 35 м. в северо-восточном направлении от дома <адрес> между деревянной прожилиной и листом профнастила забора на магните обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета.

По заключению эксперта № № от <дата> вещество в количестве 1,87 г., находившееся в свертке изъятом <дата> в ходе указанного осмотра, содержит наркотическое средство – <данные изъяты>.

По заключению эксперта № № от <дата> вещество в суммарном количестве 19,35 г., находившееся в свертках, изъятых <дата> в ходе личного досмотра ФИО10, содержат наркотическое средство – <данные изъяты>.

По заключению эксперта №№ от <дата> вещество в суммарном количестве 8,55 г., находившееся в свертках, изъятых <дата> в ходе личного досмотра ФИО11, содержит наркотическое средство – <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра участка местности с геокоординатами №, № на <адрес> в открытом торце трубы, являющейся поручнем крыльца подъезда, обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета.

По заключению эксперта № № от <дата> вещество в количестве 1,91 г., находившееся в свертке, изъятом <дата> в ходе указанного осмотра, содержит наркотическое средство – <данные изъяты>.

По заключению эксперта № № от <дата> вещества, обнаруженные в количествах: 35,63 г. (34,32+1,31) в 2-х полимерных пакетах; 0,05 г. на поверхностях ложки и электронных весов; 0,17 г. в полимерном пакете; 0,26 г. в пакете и на поверхности электронных весов, что в суммарном количестве составляет не менее 36,11 г., изъятые <дата> в ходе осмотра арендованной ФИО8 квартиры по адресу: <адрес>, содержат наркотическое средство – <данные изъяты>;

По заключению эксперта № № от <дата> вещества суммарным количеством 2,15 г., обнаруженные в 3-х пакетах, изъятых <дата> в ходе личного досмотра ФИО8, содержат наркотическое средство – <данные изъяты>.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимых по предъявленному обвинению с учетом его изменения государственным обвинителем в сторону смягчения в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, верно квалифицировав действия ФИО8 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления) и ч. 2 ст. 228 УК РФ; ФИО10 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО11 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение ФИО8 и ФИО10 умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам (преступление № 1);

совершение ФИО8 и ФИО10 незаконного сбыты наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (преступление № 2);

совершение ФИО8, ФИО10 и ФИО11 умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам (преступление № 3);

совершение ФИО8 умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам (преступления № № 4 и 5);

совершение ФИО8 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (преступление № 6).

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и вопреки доводам апелляционного представления сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий каждого из преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении всех осужденных.

Как видно из материалов дела показания ФИО8, ФИО10 и ФИО11 по всем существенно значимым обстоятельствам согласуются не только между собой, но и с показаниями указанных в приговоре свидетелей об обстоятельствах задержания и изъятия при личных досмотрах, при осмотрах мест происшествия наркотических средств, предметов и средств совершения преступлений, с протоколом задержания ФИО4. после приобретения наркотического средства, размещенного в тайнике ФИО10. по договоренности с ФИО8 и неустановленным следствием лицом, а также с протоколами личного досмотра, осмотров мест происшествий и предметов, заключениями экспертов об обнаружении в изъятых свертках веществ, содержащих наркотические средства.

Оснований для признания недопустимыми и недостоверными доказательств, на которых основаны данные выводы суда, по делу не имеется, т.к. нарушений уголовно-процессуального закона при их получении суд не установил, как и данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, либо об имевшем место самооговоре при даче ФИО8,, ФИО10 и ФИО11 показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Заключения экспертов, обладающими специальными познаниями, назначенными в установленном законом порядке, научно обоснованы, даны по результатам исследования веществ, изъятых у осужденных и в ходе осмотров, согласуются с другими доказательствами по делу,

Действия ФИО8 и ФИО10, направленные на сбыт одного и того же наркотического средства при его размещении в 8 тайниках-закладках в одном районе <дата>, суд с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения квалифицировал как одно единое преступление (преступление № 1). По тем же основаниям суд квалифицировал действия ФИО8, ФИО10 и ФИО11 как единое преступление по размещению ими одного и того же наркотического средства в 4 тайниках-закладках <дата>, а также обнаруженного у ФИО10 и ФИО11 при личном досмотре (преступление № 3).

В то же время с учетом предъявленного ФИО8 обвинения (преступление № 4), поддержанного государственным обвинителем, суд квалифицировал её действия по размещению наркотического средства в тайнике - закладке в другое время, в другом месте, без участия ФИО10 и ФИО11, как отдельное преступление, учитывая, что представленными доказательствами не подтверждено наличие у осужденных единого умысла на сбыт самостоятельно размещенного ФИО8 наркотического средства, о наличии которого ни ФИО10, ни ФИО11 не были осведомлены.

По тем же основаниям с учетом предъявленного обвинения(преступление № 5), поддержанного государственным обвинителем, суд квалифицировал как отдельное преступление действия ФИО8, направленные на сбыт нерасфасованного наркотического средства, обнаруженного в арендованной ею квартире, которое она для размещения в тайниках - закладках ФИО10 и ФИО11 не передавала, время и место размещения обнаруженного в квартире наркотического средства с ними не обговаривала.

С учетом изложенного, исходя из обвинения, предъявленного ФИО8, ФИО10 и ФИО11, согласно которому совершение преступлений №№ 4 и 5 было инкриминировано только ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных по преступлениям № № 3, 4 и 5 на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по доводам апелляционного представления прокурора, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

В то же время доводы апелляционного представления прокурора о допущенной судом технической ошибке (описке) при перечислении веса наркотического средства - <данные изъяты> в количестве 7,80 г. вместо 1.80 г., обнаруженного в одном из тайников по преступлению № 1, заслуживают внимания, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № № у ФИО8 во время совершения инкриминируемых ей деяний и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки психических расстройств в виде смешанного расстройства личности, синдрома зависимости от психостимуляторов (наркомания), средняя стадия.

Однако степень выраженности указанных психических расстройств не столь значительны, поэтому она могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные психические расстройства не связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, но в связи с наличием наркомании нуждается в лечении и проведении медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний по психическому состоянию нет.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № № у ФИО10 во время совершения инкриминируемого ей деяний и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. В связи с чем она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Признаков психического расстройства в форме наркомании у нее не обнаружено.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № № у ФИО11 в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от употребления нескольких наркотических веществ (опиатов, синтетических психостимуляторов) средней стадии.

Однако выраженность указанного психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО11 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от опиоидов и синтетических психостимуляторов (полинаркомания), он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога.

Оценив указанные заключения экспертов, суд обоснованно признал ФИО8, ФИО10 и ФИО11 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Данные выводы суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, не оспариваются сторонами.

Назначая наказания ФИО8, ФИО10 и ФИО11, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно материалам дела ФИО8 имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляла спиртным, ведет антиобщественный образ жизни, лишена родительских прав в отношении 2-х малолетних детей, по месту отбывания наказания характеризовалась положительно.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 пояснила, что мужем ФИО8 был её сын, который погиб на СВО. В настоящее время она является опекуном их малолетнего ребенка, от которого ФИО8 вынужденно отказалась, помогала им материально, имела намерение жить со своим ребенком, но была заключена под стражу.

ФИО10 проживает с матерью, сожителем и 4 малолетними детьми, состоит на учете в ПДН, т.к. не исполняла надлежащим образом родительские обязанности, злоупотребляла спиртным, оставляла малолетних детей матери, которая по состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться, за которой ФИО10 осуществляла уход.

ФИО11 состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом синдром опиоидной зависимости 2 ст., имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно, по месту отбывания наказания поощрений и взысканий не имел, проживает с матерью, оказывает ей помощь.

Согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступления, которое выразилось в сообщении неизвестных следствию обстоятельств приобретения наркотиков, предназначенных для сбыта, обстоятельств, направленных на сбыт наркотиков, обстоятельств приобретения и хранения наркотика для личного потребления, в сообщении следствию о преступных действиях других соучастников преступной группы, в даче согласия на осмотр и в сообщении кода разблокировки изъятого у нее телефона, в участии в следственных действиях – осмотре жилища, проверке показаний на месте; состояние психического здоровья (смешанное расстройство личности) и физического здоровья, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, суд, по всем преступлениям признал рецидив преступлений, так как она совершила умышленные преступления, имея судимости за совершенные умышленных тяжких и средней тяжести преступлений по приговорам Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.03.2022 и от 13.02.2023.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд, по всем преступлениям признал наличие у неё малолетних детей, явку с повинной при даче объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенных ею преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, которое выразилось, в том числе, в даче согласия на осмотр и в сообщении кода разблокировки изъятого у нее телефона, в участии в следственных действиях – проверках показаний на месте, осмотрах мест происшествия, осмотре жилища ФИО8, в сообщении следствию о преступных действиях других соучастников преступной группы, то есть в предоставлении информации, неизвестной следствию, и значительно повлиявшей на его ход; признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за больной матерью.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, суд по делу не установил.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, суд, признал явку с повинной при даче объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенных преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, которое выразилось, в том числе, в сообщении об обстоятельствах совершенных преступлений, действиях других участников преступной группы, в даче согласия на осмотр изъятого у него телефона, в участии в следственных действиях – проверке показаний на месте, осмотрах мест происшествия, осмотре жилища ФИО8, то есть в предоставлении информации, неизвестной следствию, и значительно повлиявшей на его ход; признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, наличие второй группы инвалидности; оказание помощи матери-пенсионерке, страдающей заболеваниями.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как ФИО11 совершил особо тяжкое преступление и ранее по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.05.2016 осуждался за особо тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, личность подсудимых, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО8 и ФИО11 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для них оказалось недостаточным, а также по каждому преступлению совокупность смягчающих и отягчающих наказание ФИО8, ФИО10 и ФИО11 обстоятельств, суд пришел к выводу, что их исправление возможно только при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 228, ч.ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В то же время, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение виновных, совершение ими преступлений, несвязанных с осуществлением профессиональной деятельности, суд счел возможным не назначать осужденным дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ч.ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначая ФИО8, ФИО10 и ФИО11 наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд указал о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ; а ФИО10 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивы преступлений, роль осужденных в совершении преступлений и незначительный период их деятельности, в результате действий которых тяжких последствий не наступило, их поведение после совершения преступлений, искренне раскаявшихся, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд указанные обстоятельства в их совокупности признал исключительными и пришел к выводу о назначении наказания ФИО11 и ФИО8 за покушения на преступления и преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а ФИО10 – ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначая им наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для предоставления ФИО10 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, применение которой направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних детей осужденной в случае возможности её исправления без реального отбывания назначенного судом наказания при условии надлежащего исполнения обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей.

Данные выводы в приговоре достаточно мотивированы, не противоречат материалам дела, согласно которым ФИО10 не исполняла родительские обязанности надлежащим образом, оставляя малолетних детей одних без присмотра, которых забирали посторонние для детей лица, надлежащих мер к их содержанию и воспитанию не принимала, за что привлекалась к административной ответственности, а её дети изымались из семьи и направлялись в социальные учреждения.

Отбывание лишения свободы ФИО8 и ФИО10 суд назначил в исправительной колонии общего режима, а ФИО11 - особого режима, что сомнений не вызывает, как и исчисление им сроков наказания согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания и его усиления в апелляционном представлении прокурора не ставится.

Вместе с тем согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме в отношении всех осужденных.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Однако данные положения уголовного закона судом не учтены при указании в вводной части приговора сведений о судимостях ФИО8

Из материалов дела следует, что по приговорам Кирово – Чепецкого районного суда от 05.03.2022 и 29.09.2022, приговору мирового судьи судебного участка № 15 Кирово – Чепецкого судебного района Кировской области от 29.09.2022 ФИО8 (до заключения брака – ФИО9) осуждена к более мягким видам наказания, чем лишение свободы.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости по указанным приговорам погашаются по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, которые ФИО8 отбыты 25.12.2023 в связи с условно – досрочным освобождением от отбывания наказания по постановлению Кирово – Чепецкого районного суда от 04.12.2023, которое в последующем судом не отменялось.

При таких обстоятельствах погашение судимостей по указанным приговорам аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, сведения о которых не подлежали указанию в вводной части приговора и учету судом при рецидиве преступлений.

Между тем, суд в нарушение положений ч. 6 ст. 86 УК РФ указал в вводной части приговора погашенные судимости по этим приговорам, более того, учел судимость по приговору суда от 05.03.2022 при признании рецидива преступлений и назначении наказания ФИО8

В связи с этим указания на судимости по приговорам Кирово–Чепецкого районного суда от 05.03.2022 и 29.09.2022, приговору мирового судьи судебного участка № 15 Кирово–Чепецкого судебного района Кировской области от 29.09.2022, а также об учете судимости по приговору от 05.03.2022 при признании рецидива в действиях ФИО8, который имеет место быть в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Кирово – Чепецкого районного суда от 13.02.2023 за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, подлежат исключению из приговора.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо учитывать, что при применении как в отдельности, так и одновременно правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ, изменяются верхние и (или) нижние пределы наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. При применении ст.ст. 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Суд указал в приговоре на применение положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении ФИО8 и ФИО11 наказаний за покушения на преступления и преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако наказания за указанные преступления назначил не менее одной трети наказаний, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть фактически не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается беременность. Во время совершения преступлений ФИО10 являлась беременной, однако суд данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не учел, мотивов, по которым не признал его в качестве такового, в приговоре не привел, оставив его фактически без оценки.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что после совершения преступлений у осужденной родился четвертый ребенок, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания беременности обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, о самостоятельном исполнении штраф при сложении с лишением свободы, доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора и указании о самостоятельном исполнении основного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО10 по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ заслуживают внимания.

В связи с допущенными судом нарушениями при постановлении приговора в отношении ФИО8, ФИО10 и ФИО11 судебная коллегия считает возможным приговор изменить, в том числе в ревизионном порядке, по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, что не ухудшает положение осужденных, и смягчить им назначенные наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2026 года в отношении ФИО8, ФИО10 и ФИО11 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимостях ФИО8 по приговорам Кирово–Чепецкого районного суда Кировской области от 05.03.2022 и 29.09.2022, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 29.09.2022.

Указать в описательно–мотивировочной части приговора по преступлению № 1 о формировании ФИО8 свертка с веществом, содержащим наркотическое средство в количестве 1,80 г. вместо 7,80 г., и передаче его ФИО10

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО8 судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору Кирово –Чепецкого районного суда Кировской области от 05.03.2022 и учете этой судимости при признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Смягчить ФИО8 наказания, назначенные по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 1) с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы,

по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 2) с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 3) с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 4) с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 5) с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление № 6) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО8 лишение свободы на срок 6 лет 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 26.03.2025, окончательно ФИО8 назначить лишение свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, её беременность на момент совершения преступлений.

Смягчить ФИО10 наказания, назначенные по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 1), до 3 лет 9 месяцев лишения свободы,

по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 2) с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 3) до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО10 лишение свободы на срок 5 лет 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 23.12.2025, окончательно назначить ФИО10 лишение свободы на срок 5 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 15 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Смягчить ФИО11 наказание, назначенное с применением ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО8, ФИО10 и ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района Вылегжанина Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи