Решение № 2-3837/2020 2-3837/2020~М-3349/2020 М-3349/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3837/2020

Дело № 2-3837/2020 (УИД 50RS0030-01-2020-005719-51)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю имущества, признании права собственности на долю имущества с выплатой компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю имущества, признании права собственности на долю имущества с выплатой компенсации.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее. В настоящее время истец ФИО1 является собственником 291/300 (97/100) долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: М. <адрес>, кадастровый №. Изначально, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрел в собственность 34/100, 35/100 и 31/100 доли (100%) квартиры по вышеуказанному адресу: М. <адрес>. В последствии, ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи продал ФИО3 31/100 долю в праве собственности на указанную квартиру; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи, удостоверенного нотариусом ФИО4 за №, продал ФИО5 35/100 долей в праве собственности на указанную квартиру; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи продал 31/100 долю в указанной квартире гр. ФИО6. Таким образом, на основании указанных договоров купли- продажи ответчик ФИО2 произвел отчуждение 97/100 долей в праве собственности на указанную квартиру. Указанные 97/100 долей в праве собственности еще неоднократно переходили в собственность иных лиц и в пользу РФ. Истец указывает, что в настоящее время 97/100 долей (291/300) в праве собственности на спорную квартиру принадлежат истцу ФИО1, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 3/100 доли в праве собственности, которые он до настоящего времени не отчуждал. Истец также указывает, что ответчик в указанной квартире не зарегистрирован, не проживает, а как видно из имеющихся документов - приобретя в собственность всю квартиру в течение короткого промежутка времени сразу же продал ее долями различным покупателям. В настоящее время в квартире проживает исключительно истец, несет бремя ее содержания и поддерживает ее в надлежащем техническом состоянии. Таким образом, у ответчика ФИО2 отсутствует какой - либо интерес в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру. Согласно данным ЕГРН, площадь квартиры составляет 67,5 кв. м. Таким образом, на 3/100 долей в праве собственности, принадлежащие ответчику ФИО2, приходится 2,03 кв. м. Решением Совета депутатов Богородского городского округа М. <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ установлена учетная норма жилого помещения для отдельных квартир, приходящаяся на каждого собственника, которая составляет 8 кв. м. Таким образом, доля ответчика ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, поскольку отсутствует возможность как ее реального выдела в натуре в собственность, в пользование обособленного помещения, так и указанная доля не превышает размер учетной нормы по Богородскому городскому округу МО. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 581 385 руб. 95 коп., таким образом, 3/100 доли от указанной стоимости будет составлять <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 252, 304 ГК РФ, истец просит суд: прекратить право собственности ФИО2 на 3/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: М. <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО1 право собственности на 3/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: М. <адрес>, кадастровый №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, компенсацию за 3/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: М. <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты> коп. путем выплаты Управлением судебного департамента в М. <адрес> указанных денежных средств ФИО2, зачисленных на депозит ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М. <адрес>, извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Вместе с тем, ст. 246 ГК РФ, регулирующая вопросы распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от 29.05.2014 N 1148-О, Определение КС РФ от 22.03.2012 N 494-О-О, Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, Определение КС РФ от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О) положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 291/300 (97/100) долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: М. <адрес>, кадастровый №.

Изначально, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрел в собственность 34/100, 35/100 и 31/100 доли (100%) квартиры по адресу: М. <адрес> (л.д.10).

В последствии, ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи продал ФИО3 31/100 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д.11); ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи, удостоверенного нотариусом ФИО4 за №, - ФИО5 35/100 долей в праве собственности на указанную квартиру; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи продал 31/100 долю в указанной квартире - ФИО6 (л.д.14).

Таким образом, на основании указанных договоров купли- продажи ответчик ФИО2 произвел отчуждение 97/100 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Указанные 97/100 долей в праве собственности еще неоднократно переходили в собственность иных лиц и в пользу муниципального образования (л.д.12-13).

Таким образом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 97/100 в праве собственности на указанную квартиру, ответчику ФИО2 - 3/100 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).

Судом установлено, что ответчик в указанной квартире не зарегистрирован, не проживает, приобретя в собственность всю квартиру в течение короткого промежутка времени сразу же продал ее долями различным покупателям.

В настоящее время в квартире проживает исключительно истец, несет бремя ее содержания и поддерживает ее в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, у ответчика ФИО2 отсутствует какой - либо интерес в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру.

Установлено, что площадь квартиры составляет 67,5 кв. м.

Таким образом, на 3/100 доли в праве собственности, принадлежащих ответчику ФИО2, приходится 2,03 кв.м.

Решением Совета депутатов Богородского городского округа М. <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ установлена учетная норма жилого помещения для отдельных квартир, приходящаяся на каждого собственника, которая составляет 8 кв.м.

Таким образом, доля ответчика ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, поскольку отсутствует возможность как ее реального выдела в натуре в собственность, так и указанная доля не превышает размер учетной нормы по Богородскому городскому округу МО.

На основании изложенного, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ответчика на 3/100 доли квартиры путем выплаты ему компенсации истцом. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объектов собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника 97/100 долей в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его 3/100 доли на указанное имущество с утратой ответчиком права на доли в общем имуществе.

Суд соглашается с расчетом стоимости доли ответчика, представленным истцом.

<данные изъяты>

Доказательств иной стоимости доли в праве собственности на имущество ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 внесла на депозитный счет Управления судебного департамента в М. <адрес> в счет обеспечения иска сумму 47500руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец подтвердила свою платежеспособность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю имущества, признании права собственности на долю имущества с выплатой компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 3/100 доли квартиры, расположенной по адресу: М. <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/100 доли квартиры, расположенной по адресу: М. <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 3/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: М. <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты> путем выплаты Управлением судебного департамента в М. <адрес> указанных денежных средств ФИО2, зачисленных на депозит ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 3/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: М. <адрес>, кадастровый № в Управлении Р. М. <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения и обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2020г.

Судья Полякова Ю.В.