Решение № 2-3721/2019 2-3721/2019~М-3472/2019 М-3472/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3721/2019

№

Поступило в суд «17» октября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«10» декабря 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Носачёвой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автомир-Премьер» он приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 513 100 рублей. На автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега автомобиля. В магазине истец также дополнительно приобрел зимнюю резину на автомобиль стоимостью 40 060 рублей., коврики в автомобиль стоимостью 4 124 рублей., автомагнитолу с установкой стоимостью 6 916 рублей., страховой полис по цене 1 636,55 рублей. Всего затратил 565 836,55 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ЗАО «РЕНО-Россия» ДД.ММ.ГГГГ. С ЗАО «РЕНО-Россия» в пользу ФИО1 Взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 513 100 рублей., неустойка в размере 100 000 рублей., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей., убытки в сумме 120 960,55 рублей., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей., а также штраф в размере 372 030,28 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «РЕНО-Россия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЕНО-Россия» перечислило платежным поручением ФИО1 1 116 090, 83 рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 дней.

На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ в пользу ФИО1 неустойку в сумме 165 064,10 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО-Россия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к ЗАО «РЕНО-Россия» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда. Указанным выше решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. В пользу ФИО1 с ЗАО «РЕНО-Россия» взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 513 100 рублей., неустойка в размере 100 000 рублей., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей., убытки в сумме 120 960,55 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей., а также штраф в размере 372 030,28 рублей. (л.д. 63-66).

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «РЕНО-Россия» без удовлетворения. (л.д. 67-72).

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «РЕНО РОССИЯ» перечислило ФИО1 Сю взысканную решением суда сумму 1 116 090,83 рублей (л.д.27).

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ.- 515 дней.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 165 064 рублей 10 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В представленных ответчиком возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 165 064,10 рублей до 80 000 рублей, штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 30 000 рублей. Размер неустойки взыскиваемый судом не ниже размера процентов начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд полагает, что данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (№) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 рублей, всего 115 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (54RS0№-87) Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья -

Секретарь -