Решение № 2-1735/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1735/2017

Дело № 2-1735/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суда г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Сальникова Е.Н.,

при секретаре: Киринович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

11 мая 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 23.07.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 218 000 руб. под 21,6 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., З.1., 3.2) ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 06.12.2016г. задолженность по кредитному договору № составляет 189 140,44 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 154 198,60 руб.; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 9 534,01 руб.; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 7 864,09 руб.; просроченная задолженность по процентам – 17 543,85 руб.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив ответчику кредитные средства. Однако ответчиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию истца. Ответчик допускает просрочки платежей, что является существенным нарушением условий договора.

Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №от 23.07.2013г., которая по состоянию на 06.12.2016г. составляет 189 140,44 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 154 198,60 руб.; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 9 534,01 руб.; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 7 864,09 руб.; просроченная задолженность по процентам – 17 543,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 982,81 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.03.2017г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, имеющимся в материалах дела, ходатайств об отложении дела не представила. По электронной почте направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее предоставленных в суд возражениях указывала, что она не заключала кредитный договор с истцом, доказательств того, что ей были предоставлены кредитные денежные средства, не имеется. Расчет задолженности необходимые реквизиты для совершения бухгалтерской записи не содержит. Истцом в обоснование заявленных требований представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2013г. ответчик ФИО1 обратилась в банк ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 7-9).

23.07.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 218 000 руб. под 21,6 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 12-15).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В обоснование своих требований истцом представлен кредитный договор № от 23.07.2013г., который содержит подробную информацию о полной стоимости кредита, индивидуальные условия, в том числе размер предоставляемого кредита, срок его возврата, ответственность за неисполнение обязательств, способ предоставления кредита. Каждый лист Кредитного договора подписан ФИО1. Доказательств того, что подпись в кредитном договоре не принадлежит ответчику, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает установленным заключение между сторонами кредитного договора, так как кредитный договор соответствует всем существующим условиям кредитного договора, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами.

По условиям кредитного договора (п.п. 1.1., 3.1., 3.2) ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Аннуитетные платежи - равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом (п. 1.2. Кредитного договора). Таким образом, ответчик должен был погашать кредит, в суммах и в даты, указанные в кредитном договоре.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 23.07.2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 218 000 руб. Денежные средства были предоставлены ФИО1 путем зачисления на банковский счет №, открытый в Банке на ее имя (л.д. 10). Факт получения истцом денежных средств, подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д. 55, 56). Из выписки следует, что с августа 2013г. ФИО1 производились частичные оплаты по договору. Представленная в материалы дела копия заявления от 23.07.2013 г. на зачисление кредита на сумму 218 000 руб. при наличии кредитного договора, который не оспорен в установленном порядке, в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждает факт получения ответчиком кредита в указанной сумме и заключения кредитного договора от 23.07.2013 г.

Доводы ответчика о представлении Банком в материалы дела недопустимых доказательств, поскольку документы не заверены надлежащим образом, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. Предприятия, учреждения и организации обязаны свидетельствовать верность копий документов, необходимых для представления гражданами в эти предприятия, учреждения, организации, если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке. Копии документов, представленных истцом в обоснование требований, прошиты и заверены сотрудником Банка, уполномоченным на это на основании доверенности, и печатью.

Таким образом, у суда с учетом требований статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, они в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу.

В связи с чем доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и предоставление денежных средств заемщику, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, не осуществляла возврат кредита и уплату процентов на кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 06.12.2016г. задолженность по кредитному договору № составляет 189 140,44 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 154 198,60 руб.; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 9 534,01 руб.; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 7 864,09 руб.; просроченная задолженность по процентам – 17 543,85 руб. (л.д. 5).

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности по кредиту исходя из условий, предусмотренных договором. Начисление процентов за пользование кредитом произведено банком на фактическую сумму задолженности с учетом погашения процентов в соответствии с условиями Обязательства.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, отклоняются судом, поскольку представленный Банком расчет задолженности по вышеуказанному договору не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, его правильность у суда сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расчет задолженности по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, суду не представлено.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности согласно выписки по лицевому счету ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Фактически оспаривая представленный в материалы дела расчет истца, ответчик в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла расчет, представленный Банком, в судебное заседание не явилась, своего расчета задолженности не представила.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

11.02.2016г. ПАО «Сбербанк России» направили в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с предоставлением срока исполнения требований до 14.03.2016г. (л.д. 17).

До настоящего времени ответчик требования банка не исполнил.

Поскольку условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 23.07.2013г. в размере 189 140,55 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной ко взысканию неустойки суд не находит. Ответчик не обращалась с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В данном случае правовые основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения начисленных Банком пеней в размере 9534,01 руб. и 7864,09 руб. при наличии задолженности по основному долгу в размере 154198,60 руб. отсутствуют; подлежащие уплате пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ос ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 982,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2017 г.

Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 4 982,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2013г. в размере 189 140,44 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 154 198,60 руб.; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 9 534,01 руб.; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 7 864,09 руб.; просроченная задолженность по процентам – 17 543,85 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 982,81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Е.Н. Сальникова