Апелляционное постановление № 22-6692/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 22-6692/2017

Судья Кожевников В.Г.

Дело № 22- 6692/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего-судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Рыбальченко В.Я.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Михайловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ванюковой А.А. в защиту его интересов на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 сентября 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

8 февраля 2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края ( с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 ноября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на момент постановления приговора составляла 1 год 9 месяцев 27 дней;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 февраля 2010 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока наказания с 22 сентября 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Горшкова О.С., объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 13 марта 2017 года в ФКУ ИК-** ФИО2 России по Пермскому краю по адресу: ****, в отношении заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-** Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что при судебном рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, после отмены приговора не был изменён состав суда; необоснованно было отказано в удовлетворении его заявления об отводе состава суда; имело место несоблюдения принципа состязательности сторон в связи с обвинительным уклоном судебного разбирательства; суд грубо нарушил его право на защиту, поскольку в связи с плохим слухом вследствие травмы головы он не мог понять суть судебного разбирательства, поэтому молчал; все его ходатайства были оставлены без удовлетворения либо без рассмотрения, в том числе о встрече и консультациях с адвокатом; адвокат осуществлял его защиту ненадлежащим образом.

Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, насилие в отношении сотрудника ИК-** он не применял. Обращает внимание на систематическое нарушение его законных прав сотрудниками исправительного учреждения, в связи с чем он неоднократно подавал жалобы в различные государственные органы, его незаконно помещали в ШИЗО, в отношении него совершали провокационные действия, они же сломали или подменили на неисправный его слуховой аппарат, а 13 марта 2017 года он был избит сотрудниками ИК - **, при этом ему не была оказана медицинская помощь в связи с полученными травмами. Поэтому полагает, что свидетели его оговорили в связи с наличием конфликтных отношений и заинтересованностью в исходе дела.

По мнению автора жалобы, по делу имела место фальсификация доказательств; видеозаписи не свидетельствуют о нанесении им ударов, а видеозапись с видеокамеры у входа в коридор ИУ ПКТ опровергает предъявленное ему обвинение. Считает, что отсутствие телесных повреждений у Б. доказывает факт неприменения к нему насилия, а проведение следственного эксперимента могло подтвердить несостоятельность показаний потерпевшего. Ссылаясь на нормы международного права, полагает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела были существенно нарушены его права и свободы, а ему причинён моральный и физический вред.

Также обращает внимание на нарушение его прав в связи с проведением судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего и представителя потерпевшего, с повторным участием государственного обвинителя Горшкова О.С., не ознакомлением с материалами уголовного дела после постановления приговора по причине непредставления адвоката и ограничением его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела секретарём Кузнецовой И.И.

Кроме того, полагает, что судом не было учтено его плохое состояние здоровья и наличие престарелой матери, в нарушение УК РФ не был произведён зачёт в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 13 февраля 2017 года, неверно определён срок отбытия наказания с 22 сентября 2017 года.

Просит приговор отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ванюкова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что осужденный ФИО1 не являлся полноценным участников процесса из-за плохого слуха, он может понять происходящее только после ознакомления с печатным текстом. Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства наличия телесных повреждений у потерпевшего. Обращает внимание на заинтересованность свидетелей – сотрудников ИК-**, осужденных, отбывающих наказание в этом же учреждении. По мнению адвоката, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей – осужденных и видеозаписи происходящего, а также словам лица о том, что «все нормально», не приняты во внимание провокационные действия сотрудников ИК-**, игнорировавших многократные обращения ФИО1 на нарушения прав осужденных.

Просит приговор отменить, ФИО1 в совершении преступления оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Горшков О.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Так, из показаний свидетелей М., З., Л., сотрудников в ФКУ ИК-** ФИО2 России по Пермскому краю, следует, что они видели, как 13 марта 2017 года отбывающий в данном исправительном учреждении ФИО1 после сдачи постельных принадлежностей нанёс два сильных удара рукой в область лица заместителю дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-** Б., от чего у него образовалось покраснение и он жаловался на физическую боль.

Свидетель С. показал, что о нанесении ударов ФИО1 узнал от потерпевшего Б., после данного инцидента к осужденному ФИО1 были применены физическая сила и спецсредства – наручники.

Согласно показаний свидетелей К., П., отбывающих наказание в ФКУ ИК-**, утром 13 марта 2017 года они слышали в коридоре шум и крики, а свидетелю П. стало известно от сотрудников учреждения о нанесении ФИО1 удара Б.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний перечисленных свидетелей, взятых в приговоре за основу, у суда не имелось, объективных данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре осужденного ФИО1 установлено не было. В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Ванюковой А.А. убедительных доводов, опровергающих достоверность указанных доказательств, также не приведено.

Кроме того, показания свидетелей полностью согласуются с видеозаписями с видеорегистраторов с форменного обмундирования Б. и З., на которых зафиксировано нанесение ФИО1 ударов Б.

Тот факт, что применение насилия со стороны осужденного ФИО1 в отношении сотрудника места лишения свободы Б. в связи с осуществлением им своей служебной деятельности не вызывает сомнение, поскольку помимо показаний свидетелей, он объективно подтвержден приказом от 7 февраля 2014 года № ** о назначении Б. на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-** ФИО2 России по Пермскому краю; Положением об отделе безопасности учреждения ФКУ ИК-** ФИО2 России по Пермскому краю; должностной инструкцией заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-** ФИО2 России по Пермскому краю; табелем учёта использования рабочего времени в исправительном учреждении на март 2017 года.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений и не проведение экспертизы не ставит под сомнение вывод суда о применении осужденным насилия, поскольку действия ФИО1 повлекли причинение Б. физической боли, что подтверждается показаниями свидетелей М., З. и Л. Последующие действия сотрудников исправительного учреждения для правильного рассмотрения данного уголовного дела не имеют значения, поскольку преступление ФИО1 было окончено с момента применения насилия в отношении Б.

Переоценка этих доказательств со стороны осужденного и его адвоката, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, отрицание осужденным вины в совершении преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности осуждения ФИО1, об отсутствии в его действиях состава вмененного ему преступления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с отсутствием возможности слышать и понимать суть происходящего при судебном разбирательстве по причине плохого слуха. Как следует из ответов начальника филиала «МЧ № **» ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России на запросы суда, у ФИО1 имелся в пользовании исправный слуховой аппарат, он отказался от консультации сурдолога, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были применены технические средства для усиления звука, судьей в письменной форме было предложено ФИО1 пояснить, хорошо ли ему слышно, имеется ли у него слуховой аппарат, исправен ли он, необходим ли его ремонт, согласен ли он предоставить его для ремонта, вместе с тем, осужденный отказался знакомиться с указанными вопросами и отвечать на них, что позволяет сделать вывод о том, что судом были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 своих процессуальных прав и нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела не имеется.

Доводы жалобы осужденного о незаконном составе суда, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Кожевникова В.Г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствие с ч. 1 ст. 64 УПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Основания для отвода судьи указаны в ч. 1 ст. 61 УПК РФ и ч. 2 ст. 61 УПК РФ, согласно которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

После отмены приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июля 2017 года в отношении ФИО1 уголовное дело рассматривалось в ином составе суда. Основанием для отвода судьи Кожевникова В.Г. являлась имеющаяся, по мнению осужденного, заинтересованность в исходе уголовного дела и зависимость от администрации ФКУ ИК-**. Вместе с тем, оснований для отвода судьи Кожевникова В.Г., предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ, по делу не имеется, а ФИО1 не привел каких-либо обстоятельств дела, которые свидетельствовали бы о личной, прямой или косвенной заинтересованности указанного судьи в исходе его дела. Поэтому постановление судьи от 21 сентября 2017 года об отказе в отводе судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона повторное участие при рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Горшкова О.С., поскольку согласно ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного, адвокат Ванюкова А.А. осуществляла его защиту надлежащим образом, она знакомилась с материалами уголовного дела, активно задавала вопросы свидетелям, занимала позицию осужденного, в прениях просила ФИО1 оправдать, знакомилась с протоколом судебного заседания, в защиту его интересов подала апелляционную жалобу, по ходатайству осужденного 20 сентября 2017 года пришла в ИВС к ФИО1 для дачи консультации и обсуждения правовой позиции, вместе с тем, осужденный от встречи с адвокатом отказался. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит нарушений права на защиту в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в связи с не ознакомлением ФИО1 с материалами уголовного дела после постановления приговора от 22 сентября 2017 года не установлено, поскольку им такое заявление не подавалось, копия протокола судебного заседания им получена.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Ходатайства осужденного рассмотрены в судебном заседании, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который характеризуется по месту отбывания наказания с отрицательной стороны как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: состояние здоровья в связи с заболеванием органов слуха, а также рецидив преступлений, признанный судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не установил. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований при назначении наказания осужденному с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами соглашается, считая назначенное наказание соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом того, что ФИО1 преступление совершил в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 февраля 2010 года, наказание ему обоснованно назначено в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 февраля 2010 года, которая на день постановления приговора от 22 сентября 2017 года составляла 1 год 9 месяцев 27 дней. Оснований для производства зачёта отбытого наказания по приговору от 8 февраля 2010 года в срок отбытия наказания по приговору от 22 сентября 2017 года не имеется, поскольку ФИО1 по данному уголовному делу под стражей не содержался, а отбывал наказание в виде лишения свободы. Срок наказания с 22 сентября 2017 года исчислен правильно.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен верно.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ванюковой А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья