Решение № 2-846/2026 от 19 апреля 2026 г.

копия

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Прядко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 205,48 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб. Указанные денежные средства подлежали последующей передаче в качестве заемных средств в пользу ФИО4, через ФИО3 Полагая, что денежные средства были переданы ответчиком ФИО4, истец обратился c иском в Самарский районный суд <адрес> о взыскании займа и процентов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований было отказано, удовлетворены встречные требования ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Судом при рассмотрении дела установлено, что денежные средства от ФИО2 на счет ФИО4 не поступали. Денежные средства были переведены ФИО1 на счет ФИО3, которые в дальнейшем он снял, часть отдал ФИО7 для оплаты рабочим заработной платы, другой частью полученных денежных средств расплатился с другими рабочими. Тем самым, истец полагает, что судебным актом установлен факт завладения и распоряжения ФИО3 денежными средствами истца, в отсутствие законных на то оснований и воли истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО3 претензию о возврате неосновательно удерживаемых средств в размере 2 000 000 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец также просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму удерживаемых денежных средств.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 139068 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы - 35092 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО2 принимая участия в деле при его первоначальном рассмотрении посредством видеоконференц-связи пояснил, что в октябре 2022 года к нему обратился его знакомый ФИО3 с просьбой дать денежные средства взаймы сроком на два месяца. Пояснил, что денежные средства необходимы для компании ООО «Сварог», в которой он работал, для выплаты заработной платы работникам. Денежные средства у истца хранились на счете Газпромбанка, в связи с чем они договорились встретиться в центральном офисе данного банка в <адрес>. Находясь в банке ФИО3 и ФИО4, который представился заместителем директора ООО «Сварог», сказали, что деньги им нужны не для личных целей, а для организации ООО «Сварог». Все переговоры вел ФИО4, пояснял, что деньги необходимы для компании, составил расписку о займе 2 000 000 руб., обязался вернуть деньги в течении двух месяцев с процентами в размере 2 400 000, также был залог в виде щебня. Деньги должны были перевести ФИО4, как руководителю организации. Поскольку счета в Газпромбанке ни у ООО "Сварог", ни у ФИО4, не было, а для перевода на счет другого банка необходимо было уплатить процент в размере 50 000 руб., решили деньги перевести ФИО3, у которого имелся счет в данном банке. При этом, ФИО4, как руководитель ООО «Сварог» дал согласие перевести деньги на счет ФИО3. В связи с чем, перевод денежных средств, он (ФИО2) по поручению ФИО4, как руководителя ООО «Сварог», осуществил на счет ФИО3, который, как он понял, должен был распределить деньги на производственные нужды компании. По истечении двух месяцев истец звонил ФИО4, последний не отказывался от того, что сумма займа является его долгом и обещал вернуть, но каждый месяц со сроком возврата затягивал, впоследствии связь прекратилась, найти ФИО4 было невозможно. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано во взыскании суммы займа с ФИО4, то предъявил настоящий иск к ФИО3, так как деньги переводились конкретно ему. В случае если будет отказано в иске к ФИО3, просит взыскать заявленную сумму с ФИО4, поскольку отношения по займу сложились между ним и ФИО4.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно пояснениям, данным при первоначальном рассмотрении дела, подтвердил факт получения денежных средств от ФИО2 в размере 2 000 000 руб. Вместе с тем, денежные средства необходимы были для выплаты заработной платы работникам, а также для производственных нужд ООО «Сварог», в которой он работал в качестве прораба. Поскольку у его непосредственного руководителя ФИО4 имелись трудности с открытием счетов, то им (ФИО3) был открыт счет в Газпромбанке. Получив перевод от ФИО2, обналичив денежные средства в банкомате <адрес> по распоряжению ФИО4, 1 200 000 передал прорабу на участке в <адрес> ФИО7 на нужды производственной деятельности, а 800 000 руб. потратил по указанию ФИО4 на эти же цели на участке в <адрес> (аренда квартиры, аренда автомобилей, заработная плата, оплата по гражданско-правовому договору), заработную плату работникам, оплату услуг оплачивали либо наличными, либо переводами, также с разрешения ФИО4, с указанных денежных средств была распределена заработная плата себе (ФИО3).

Согласно имеющейся копии паспорта ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что следует из встречного иска направленного им в Самарский районный суд <адрес>, доверенности выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 на представление его интересов в суде, а также из материалов уголовного дела в отношении по обвинению ФИО11, где ФИО4 также являлся участником судебного разбирательства.

В связи с чем, телеграмма о времени и месте рассмотрения дела была направлена по указанному адресу, доставлена адресату, но не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167, ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, возражений истца не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В указанной выше норме права дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения, из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом осуществлено перечисление ответчику денежных средств, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перечислил ответчику ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Перевод осуществлен с банковского счета истца на банковский счет ответчика.

Факт перечисления и поступления денежных средств в указанном выше размере от истца на счет ответчика подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по вкладу ФИО2, выписками по счету карты ФИО3 №, его же выпиской по счету №, и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском ФИО2, ссылался на то, что перечисленные ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. подлежали последующей передаче ФИО4 в качестве заемных средств, ввиду того, что долг не был возвращен, истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал расписку о том, что занял у ФИО2 денежные средства в размере 2 400 000 руб. Под залог в виде щебня в объеме 5 000 тонн, находящемся на объекте <адрес> полигон ТБО. Обязуется вернуть денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению 2 000 000 руб. с банковского счета истца на банковский счет ответчика ФИО3, подтверждается назначение перевода - распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ФИО2 отказано в удовлетворении иска, при этом встречный иск удовлетворен.

Данным судебным актом установлен факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи денежных средств ФИО4 истцом не представлено. Денежные средства от ФИО2 на счета ФИО4 не поступали. 2 000 000 руб. ФИО2 перевел ФИО3 Договор займа, составленный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в форме расписки на получение денежных средств в сумме 2 400 000 руб. и переданной ФИО1, является недействительным, не устанавливает каких-либо взаимных прав и обязанностей между сторонами.

Также в указном судебном акте отражены пояснения третьего лица ФИО3 о том, что ФИО4 денежные средства от ФИО2 не получал. Денежные средства были переведены на его счет. В дальнейшем он снял денежные средства, часть отдал ФИО7, для оплаты рабочим заработной платы. Другой частью, полученных денежных средств он расплатился с другими рабочими.

В ходе первоначального рассмотрения дела истец дополнительно пояснил, что в октябре 2022 г. к нему обратился ФИО3 с просьбой о займе денежных средств, которые необходимы для оплаты долга по заработной плате работникам компании ООО «Сварог», где он работал. При этом фактически с данной просьбой обратился ФИО4, но через ФИО3, поскольку последний являлся его знакомым. ФИО4 все переговоры с ним вел, как заместитель директора указанной компании, который пояснял, что деньги необходимы для производственных нужд и оплаты заработной платы работникам. При этом, ФИО4 написал расписку о том, что занимает 2 000 000 руб. Деньги ФИО4 брал под проценты, вернуть должен был 2 400 000 руб., также был залог в виде щебня. По договоренности истец должен был перевести деньги ФИО4, но ввиду отсутствия у последнего счета в Газпромбанке, а также высокой комиссии при переводе на счет другого банка, ФИО4 и ФИО3 переговорили и решили перевести деньги на банковский счет ФИО3 в Газпромбанке, по указанию ФИО4 он (ФИО2) перечислил денежные средства на счет ФИО3. Фактически отношения сложились между ним и ФИО4, к которому и имеет истец претензии по возврату денежных средств.

Ответчик ФИО3 не оспаривал факт получения денежных средств от истца, ссылался на то обстоятельство, что получив от ФИО2 перечисленные на его банковский счет, открытый им в Газпромбанке <адрес>, денежные средства в размере 2 000 000 руб., обналичил в банкомате <адрес> и по распоряжению ФИО4, являющегося его руководителем, 1 200 000 руб. отдал прорабу ФИО7 на нужды производственной деятельности ООО «Сварог», а 800 000 руб. оставил себе (ФИО3) в этих же целях и для оплаты заработной платы рабочие, в том числе себе.

Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенного, по ходатайству ответчика ФИО3, следует, что вместе с ФИО3 работали в одной организации в должности прорабов в ООО «Сварог». В рамках договора субподряда занимались строительством объекта АРТ-Резиденция в <адрес>, а также в <адрес> отсыпали автомобильную дорогу. Директором ООО «Сварог» являлся ФИО5, а непосредственным руководителем ФИО4, заместитель директора по строительству, всем процессом производства руководил именно он. У организации всегда были финансовые проблемы по выплате заработной платы работникам, штат которых составлял около 100 в <адрес>, при этом около 50 из них ни трудовым договором, ни гражданско-правовым оформлены не были, вознаграждения по их услугам оплачивались наличными, для чего деньги давал им ФИО4 наличными средствами или переводом, его задача и ФИО3 была распределить деньги между рабочими. Официально оформленным работникам деньги переводили на карту, оплата техники, некоторые материалы он (Хиля) закупал наличными средствами, которые давал директор. В октябре 2022 года по просьбе ФИО4 отвез его и ФИО3 в <адрес> в центральный офис Газпромбанка. При этом, ФИО4 сказал, что необходимо ехать в <адрес> за деньгами для выплат аванса организацией. По приезду ФИО3 и ФИО4 проследовали в банк, он остался в машине. Со слов ФИО4 и ФИО3 знает, что встретились в банке со знакомым, после поехали домой. В машине они говорили, что деньги получили в размере 2 000 000 руб., которые попали на счет ФИО3. ФИО4 давал распоряжения ФИО3 как их распределить, а именно 800 000 руб. ФИО3 долен был направить на участок в <адрес> для производственных целей. Ему (Хиля) денежные средства в размере № были переданы наличными ФИО3 через два дня, которые он направил по указанию руководителя на оплату съема квартир для рабочих, закупку незначительного материала, на аванс и зарплату. ФИО4 давал указания кому конкретно из работников переводить денежные средства и, на какой номер. Все деньги были потрачены на нужды организации, бензин с разрешения ФИО4, в счет оплаты труда себе также он взял с указания ФИО4. Он работал около 5-7 месяцев по гражданско-правовому договору, оплата ему была как переводом по банковской карте, так и наличными. Также он вел финансовую отчетность по указанию ФИО4, которую направлял ФИО4 раз в два месяца. Впоследствии в связи с нарушением условий субподрядчиком, в <адрес> расторгнут был контракт с ООО «Сварог». Лично перед ним компания имеет задолженность около 3 000 000 руб. Со слов ФИО3 и ФИО4 он понял, что ФИО3 нашел человека, у которого можно взять денежные средства в долг, а ФИО4 обязался их вернуть. Также со слов ФИО4 известно, что директор ООО «Сварог» ФИО5 был поставлен в известность о наличии настоящего долга, о распределении денежных средств. ФИО5 говорил, что все вернем.

В подтверждение доводов о перечислении денежных средств рабочим ООО «Сварог» в качестве заработной платы, направление денежных средств на производственные нужды компании (оплата аренды транспортных средств, найма квартир для рабочих, бензин и т.д.) ФИО3 были представлены чеки по переводам денежных средств, а также отчеты расходования полученных денежных средств по инженерному обеспечению полигона ТБО <адрес>, представляемые руководителю проекта ФИО4 и отчёты по расходованию переданных ФИО10 денежных средств, а также переводы сумм, которые были распределены от этих средств.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Ханты-<адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, приговора суда в отношении ФИО11 следует, что у ООО «Сварог» действительно имелись финансовые трудности, что ФИО4 занимал руководящую должность в ООО «Сварог» осуществляющего деятельность по капитальному ремонту здания «Арт-резиденция» в городе Ноябрьске, а также строительству полигона ТБО в <адрес>.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства в виде пояснений истца ФИО2 о том, что денежные средства занимал именно ФИО4, как директор ООО «Сварог» с целью выплаты заработной платы сотрудника компании, что отношения сложились именно между ним и ФИО4, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 обязался возвратить истцу денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО12 о том, что полученные денежные средства по указанию ФИО4 направлены им на производственные нужды ООО «Сварог», показания свидетеля ФИО7 о том, что ООО «Сварог» имело финансовые проблемы с выплатой заработной платы работникам, часть которых не была официально трудоустроена и получала вознаграждение наличными средствами или посредством перевода, что ФИО4 давал распоряжения ФИО3 как распределить денежные средства в размере 2000000 руб. и что все деньги были потрачены на нужды организации, представленные ФИО3 платежные документы и отчеты расходования денежных средств, а также судебные акты подтверждающие наличие финансовых трудностей в ООО «Сварог», руководящую должность в котором занимал ФИО4, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет истца, на которого должна быть возложена обязанность по их возврату.

Оснований для приобретения ответчиком ФИО4 за счет истца денежных средств в общем размере 2 000 000 рублей либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при определении времени с которого подлежат уплате проценты суд исходит из срока возврата денежных средств, предусмотренного распиской от ДД.ММ.ГГГГ составленной ФИО4 и полагает, что с этого срока ФИО4 узнал о неосновательности сбережения денежных средств полученных от истца, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 1 011 917,81 руб., исходя из следующего расчета:

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1191 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

209

365

7,5

85 890,410

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

365

8,5

10 246,580

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

34

365

12

22 356,160

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

42

365

13

29 917,810

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

49

365

15

40 273,970

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

14

365

16

12 273,970

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

210

366

16

183 606,560

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

49

366

18

48 196,720

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

42

366

19

43 606,560

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

65

366

21

74 590,160

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025

159

365

21

182 958,900

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025

49

365

20

53 698,630

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025

49

365

18

48 328,770

ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025

42

365

17

39 123,290

ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025

56

365

16,5

50 630,140

ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026

56

365

16

49 095,890

ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026

35

365

15,5

29 726,030

ДД.ММ.ГГГГ – 31.03.2026

9
365

15

7 397,260

При этом суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлено требования о взыскании процентов по дату погашения задолженности, которые также подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом не установлено, на наличие таких оснований сторона ответчика не ссылалась.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 35 092 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебный акт по делу принят в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 917,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства и судебные расходы в размере 35 092 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...