Решение № 2-587/2017 2-587/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-587/2017

Дело № 2-587/2017

Мотивированное
решение составлено 31 июля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких», взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченных услуг в рамках кредитного соглашения в размере 26 125 рублей, взыскать в ее пользу уплаченные проценты за навязанные дополнительные услуги в размере 3506 рублей; кроме того, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких», взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченных услуг в рамках кредитного соглашения в размере 26 125 рублей, взыскать в ее пользу уплаченные проценты за навязанные дополнительные услуги в размере 2394 рубля, а также взыскать в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в ПАО «УБРиР» на сумму 126 125 рублей, заключив кредитный договор № KD86620000002524 сроком на 48 месяцев. При выдаче кредита с нее были удержаны 26 125 рублей в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких». В устной форме ею было выражено несогласие на получение дополнительных услуг, но сотрудник банка пояснила, что при отказе от дополнительных услуг кредит ей не будет предоставлен. Указанная сумма была включена в сумму кредита, на которую она должна будет уплачивать проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченных процентов составляет 3506 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она также оформила кредит в ПАО «УБРиР» на сумму 126 125 рублей, заключив кредитный договор № сроком на 48 месяцев. При выдаче кредита с нее были удержаны 26 125 рублей в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких». В устной форме ею было выражено несогласие на получение дополнительных услуг, но сотрудник банка пояснила, что при отказе от дополнительных услуг кредит ей не будет предоставлен. Указанная сумма была включена в сумму кредита, на которую она должна будет уплачивать проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченных процентов составляет 2394 рубля. Она не обладает специальными познаниями. Полная информация до нее не была доведена в доступной и понятной форме. Навязывание дополнительной услуги нарушает ее право потребителя, поэтому, в соответствии со ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» требует признания данных условий договоров недействительными и возврата уплаченных ею денежных сумм, а также убытков в виде уплаченных на указанные суммы процентов. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, для защиты интересов истец была вынуждена обратиться к юристу, в связи с чем, понесла расходы в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2 (л.д. 35).

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 99-112).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из индивидуальных условий договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № KD86620000002524, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 126 125 рублей на срок 48 месяцев и под 19 % годовых.

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 банком предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких»: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги РКО_Плюс. При этом, клиент, оформивший пакет «Забота о близких» с его письменного согласия, предоставленного в заявлении, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. В дату договора указанные услуги ФИО1 оплачены в сумме 26125 рублей (л.д. 6-10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № KD86620000003570, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 126 125 рублей на срок 48 месяцев и под 19 % годовых.

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 банком также предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких»: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги РКО_Плюс. При этом, клиент, оформивший пакет «Забота о близких» с его письменного согласия, предоставленного в заявлении, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. В дату договора указанные услуги ФИО1 оплачены в сумме 26125 рублей (л.д. 14-18).

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.

По смыслу ч. 10 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», именно согласованные условия кредитного договора в индивидуальных условиях, применяются в случае их противоречия общим условиям. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

При заключении названных кредитных договоров истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакетов «Забота о близких», была проинформирована об их стоимости, о стоимости каждой услуги в отдельности, имела возможность как согласиться, так и отказаться от услуг банка, о чем имеется собственноручная подпись истца в заявлениях о предоставлении кредитов ( л.д. 62-63, 86-87), анкетах-заявлениях на предоставление кредитов от 03 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, а также в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатила.

Своей подписью в указанных заявлениях и договорах истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также об их стоимости. Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивала.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитных договоров также следует, что клиент, оформивший пакет «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

Доводы представителя истца о том, что заключение кредитных договоров без оплаты дополнительных услуг банка не представлялось возможным, поскольку кредитные договоры заключались на основании уже утвержденной типовой формы, которая возможности выбора заключения кредитного договора без получения дополнительных услуг банка не предусматривает, судом отклоняются, так как своей подписью в анкетах-заявлениях и договорах истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакетов банковских услуг не является обязательным для оказания основных услуг по кредитованию.

Доводы о том, что истцу спорные услуги не оказывались, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено тому доказательств, а само по себе не представление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора в оспариваемой истцом части.

Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации об услуги своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

Сведений, указывающих на понуждение заемщика к заключению кредитных договоров, навязыванию заемщику при заключении кредитных договоров невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не представлено. Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитных соглашений не была лишена возможности отказаться от услуг, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Истец не лишена права отказаться от предоставления указанных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения, о чем истец к ответчику не обращалась, соответствующих требований в иске не заявлено.

Таким образом, оснований для признания недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких» и применения последствий недействительности каждой из указанных сделок суд не усматривает.

Каких-либо других требований, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом в рамках настоящего иска заявлено не было.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных за истекший период на сумму стоимости каждого из пакетов услуг, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом исковых требований удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева